Дело № 2а-579/2025

УИД № 76RS0010-01-2025-000336-06 Изг. 14.04.2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Кучиной Н.Е.,

с участием административного истца- ФИО1 в лице представителя- адвоката Прусовой-Лазуриной Е.А., административного ответчика- заместителя начальника ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области – ФИО2, заинтересованного лица- ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ярославской области, заместителю начальника ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО7, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО8, о признании незаконным постановления об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ярославской области, заместителю начальника ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО7 о признании незаконным постановления об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

Административное исковое заявление мотивировано следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по решению Ростовского районного суда Ярославской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: определить порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, передать в пользование ФИО3 жилую комнату № плоащадью 15, 2 кв.м., в пользование ФИО1 – жилую комнату №, площадью 19, 2 кв.м., жилые комнаты № площадью 11,1 кв.м. и комнату № площадью 10,3 кв.м. в пользование ФИО5 и ФИО4 Остальные помещения в квартире (помещение № – холл, площадью 19, 4 кв.м, помещение № - кухня площадью 8,2 кв.м., помещение №- ванна площадью 10,7 кв.м., помещение № – туалет площадью 1,1 кв.м., помещение № - кладовая площадью 4,1 кв.м., помещение №- веранда площадью 12,4 кв.м., помещение №- терраса площадью 7,2 кв.м., помещение № - коридор площадью 5,6 кв.м. с лестницей на второй этаж, помещение № – холл площадью 18,6 кв.м., с лестницей с первого этажа, помещение №- кладовая площадью 8,7 кв.м.) оставить в совместном пользовании сторон. 

Вселить ФИО3 в квартиру 

<

адрес> кадастровый № и обязать ответчика ФИО1 не чинить препятствий в пользовании ей жилым помещением № площадью 15,2 кв.м. и остальными помещениями квартиры, которые находятся в совместном пользовании сторон, и передать ФИО3 в течении 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу дубликат ключей от входных дверей в квартиру.

ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, посредством портала Гос Услуги ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В целях исполнения судебного решения им была обеспечена передача ключей ФИО3 Судебное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил постановление заместителя начальника ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области об отменен постановления об окончании исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора.

ФИО1 полагает оспариваемое постановление незаконным, поскольку судебное решение было им исполнено в полном объеме, ключи от входной двери были переданы ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал, направил представителя- адвоката по ордеру ФИО9, которая доводы административного иска поддержала.

Административный ответчик- заместитель начальника ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Указал, что исполнительное производство было возобновлено по жалобе ФИО3 в связи с тем, что ФИО1 чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением.

Административный ответчик- УФССП России по Ярославской области, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО8- извещены надлежаще, участия в судебном заседании не принимало.

Заинтересованное лицо- ФИО3, в лице представителя- ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Указал, что до настоящего времени административному истцу не передан полный комплект ключей от входа в дом. Также ее не пускают в помещение, где находится газовое оборудование.

Заинтересованное лицо- судебный пристав-исполнитель ФИО10, извещено надлежаще, участия в судебном заседании не принимала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила суду, что состоит в браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были переданы ключи от входной двери в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Ключи от входа в квартиру со стороны заднего двора ФИО3 не передавались.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу положений ч.2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан:1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие);2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3)подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1 ст. 112 Закона Об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Ростовским районным судом Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО11, ФИО12 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании и встречные исковые требования ФИО1 ФИО3, ФИО11, ФИО12 об определении порядка пользования жилым помещением.

Судом постановлено: «Исковые требования ФИО3 (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №), ФИО11 (ИНН №), ФИО12 (паспорт 

<

данные изъяты>) об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании и встречные исковые требования ФИО1 ФИО3, ФИО11, ФИО12 об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично. 

Определить порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> кадастровый №:- передать в пользование ФИО3 жилую комнату № площадью 15,2 кв.м.,- в пользование ФИО1 жилую комнату № площадью 19,2 кв.м.,- в пользование ФИО12 жилую комнату № площадью 11,1 кв.м- в пользование ФИО11 жилую комнату № площадью 10,3 кв.м

Остальные помещения в квартире (помещение № – холл, площадью 19, 4 кв.м, помещение № - кухня площадью 8,2 кв.м., помещение №- ванна площадью 10,7 кв.м., помещение № – туалет площадью 1,1 кв.м., помещение № - кладовая площадью 4,1 кв.м., помещение №- веранда площадью 12,4 кв.м., помещение №- терраса площадью 7,2 кв.м., помещение № - коридор площадью 5,6 кв.м. с лестницей на второй этаж, помещение № – холл площадью 18,6 кв.м., с лестницей с первого этажа, помещение №- кладовая площадью 8,7 кв.м.) оставить в совместном пользовании сторон. 

Вселить ФИО3 в квартиру 

<

адрес> кадастровый № и обязать ответчика ФИО1 не чинить препятствий в пользовании ей жилым помещением № площадью 15,2 кв.м. и остальными помещениями квартиры, которые находятся в совместном пользовании сторон, и передать ФИО3 в течении 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу дубликат ключей от входных дверей в квартиру».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части определения порядка пользования жилым помещением по передаче жилых помещений ФИО12, ФИО11, абз. 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Определить порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> кадастровый № передать в пользование ФИО3 жилую комнату № площадью 15,2 кв.м., в пользование ФИО1 жилую комнату № площадью 19,2 кв.м., жилые комнаты № площадью 11,1 кв.м. и комнату № площадью 10,3 кв.м в пользование ФИО12 и ФИО11.

В остальной части решение Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционною жалобу ФИО1 – без удовлетворения».

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: определить порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, передать в пользование ФИО3 жилую комнату № плоащадью 15, 2 кв.м., в пользование ФИО1 – жилую комнату №, площадью 19, 2 кв.м., жилые комнаты № площадью 11,1 кв.м. и комнату № площадью 10,3 кв.м. в пользование ФИО12 и ФИО11 Остальные помещения в квартире (помещение № – холл, площадью 19, 4 кв.м, помещение № - кухня площадью 8,2 кв.м., помещение №- ванна площадью 10,7 кв.м., помещение № – туалет площадью 1,1 кв.м., помещение № - кладовая площадью 4,1 кв.м., помещение №- веранда площадью 12,4 кв.м., помещение №- терраса площадью 7,2 кв.м., помещение № - коридор площадью 5,6 кв.м. с лестницей на второй этаж, помещение № – холл площадью 18,6 кв.м., с лестницей с первого этажа, помещение №- кладовая площадью 8,7 кв.м.) оставить в совместном пользовании сторон. 

Вселить ФИО3 в квартиру 

<

адрес> кадастровый № и обязать ответчика ФИО1 не чинить препятствий в пользовании ей жилым помещением № площадью 15,2 кв.м. и остальными помещениями квартиры, которые находятся в совместном пользовании сторон, и передать ФИО3 в течении 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу дубликат ключей от входных дверей в квартиру.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО1 посредство личного кабинета ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из электронной базы ФССП.

Также данное постановление ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО1 посредством почты РФ по месту регистрации- 

<

адрес>, что подтверждается реестром почтовой заказной корреспонденции. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением судебного решения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 26.11.2020 года № 1943 «О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» регламентировано, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Порядок извещения участников исполнительного производства урегулирован Федеральным законом № 229-ФЗ.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом было направлено в установленные сроки всеми возможными способами в адрес должника, суд приходит к выводу о надлежащем извещения ФИО1 о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства (как посредством портала ГосУслуг, так и посредством направления постановления посредством почты РФ).

При наличии надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, доводы ФИО1 о том, что он не мог своевременно исполнить требования исполнительного документа, поскольку находился в рейсе, а также то, что им посредством портала ГосУслуги от административного ответчика был получен нечитаемый документ, являются не состоятельными.

В соответствии с решением Ростовского районного суда Ярославской области ФИО3 подлежала вселению в квартиру в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а не с момента возбуждения исполнительного производства. ФИО1 о состоявшемся судебном решении было известно, т.к. его представитель участвовал в рассмотрении гражданского дела, как в суде первой, так и в апелляционной инстанции. 

Для вселения ФИО3 в квартиру и передаче ей ключей должнику не требовалось ожидать возбуждения исполнительного производства. При этом суд обращает внимание, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции состоялось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за полтора месяца до возбуждения исполнительного производства. 

Таким образом, ФИО1 лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших в его адрес, в том числе посредством портала государственных услуг.

При таких обстоятельствах, взыскание исполнительского сбора с должника является законным и обоснованным.

Далее относительно возобновления исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с передачей ФИО3 ключей от входной двери в указанное выше жилое помещение, что подтверждается постановлением об окончании, актом о вселении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОСП с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей со стороны ФИО1 чинились препятствия в осмотре помещений общего пользования- веранды, двери из которой во внутренний двор были закрыты на 2 замка, ключи от который не переданы должником. Также ФИО1 отказался передавать ключи о чердачного помещения, в котором находится инженерное оборудование отопительной системы дома.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 было отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено.

Если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 4 ст. 108 Закона Об исполнительном производстве).

Как установлено судом, и не оспаривается стороной административного истца, ФИО3 не были переданы ключи от входной двери в жилое помещение со стороны веранды. Данные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами видеозаписями, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Кроме того, Лукиенко отказался передавать ФИО3 ключи от помещения квартиры, в котором находится отопительное оборудование. Данное обстоятельство также не оспаривается стороной административного истца. В своей письменной правовой позиции административный истец указал, что требование о доступе к газовому оборудованию в гражданско-правовом споре у сторон по делу не заявлялось и является предметом самостоятельного гражданского дела.

Необходимо отметить, что решением Ростовского районного суда Ярославской области от 13.05.2024 года на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО3 дубликат ключей от входных дверей в квартиру. При этом суд при рассмотрении гражданского дела указал, что выход на улицу из квартиры осуществляется через 2 помещения (стр. 3 судебного решения).

Далее, суд при рассмотрении гражданского дела пришел к выводу о том, что в общее пользование собственников подлежат предоставлению места общего пользования и нежилые помещения в квартире, не предполагающие по своему назначению возможность их выдела в индивидуальное пользование кого-либо из участников общей собственности, с соблюдением баланса интересов всех сособственников жилого помещения. Вспомогательные помещения, предназначены для удовлетворения потребностей в приготовлении пищи, санитарно- гигиенических и иных бытовых потребностей, а также входа и передвижения по квартире, что позволяет использовать квартиру как для постоянного проживания, в том числе учитывает возможность совместного пользования объектом всеми сособственниками оставлены в совместном пользовании сторон.

Помещение, в котором находится инженерное оборудование отопительной системы является по своему характеру вспомогательным и направлено для удовлетворения санитарно- гигиенических и иных бытовых потребностей собственников квартиры. 

Таким образом, факт того, что ФИО3 чинятся препятствия со стороны ФИО1 в пользовании общим имуществом жилого помещения имеет место быть (не переданы ключи от одной из входных дверей, создаются препятствия в пользовании вспомогательным помещением с инженерным оборудованием).

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление заместителя начальника ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к УФССП России по Ярославской области, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО8, заместителю начальника ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО7 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.Н. Демич