Гражданское дело: №2-4043/2025

УИД: 77RS0002-02-2025-005653-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 годаадрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4043/2025 по иску ООО «Таргет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Таргет» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 31.03.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 31.03.2023 между ООО «Таргет» (поставщиком) и ООО «Казань - Измерение» (покупателем) был заключен договор поставки № 31/03/23-1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Истец свои обязательства по поставке товара исполнил, однако ООО «Казань - Измерение» свои обязательства по оплате товара не исполнило надлежащим образом, поскольку допустило просрочку платежа. В обеспечение обязательств по договору поставки от 31.03.2023 № 31/03/23-1 между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства от 08.11.2024 № Т/СЗН, согласно которому ответчик принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Казань - Измерение» денежных обязательств по договору поставки от 31.03.2023 № 31/03/23-1. Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель несет с должником солидарную ответственность перед кредитором за исполнение должником своих денежных обязательств по договору в том же объеме, что и должник, включая оплату суммы задолженности, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неустоек, возмещение судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда адрес от 01.03.2024 по делу № А40-15431/24-94-118 между ООО «Таргет» и ООО «Казань - Измерение» утверждено мирового соглашение, согласно условиям которого ООО «Казань - Измерение» обязалось в срок до 30.03.2024 оплатить задолженность по договору поставки в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины. ООО «Казань - Измерение» частично погасило задолженность в размере сумма 27.12.2024 истцом в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Таргет» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица ООО «Казань - Измерение» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено, 31.03.2023 между ООО «Таргет» (поставщиком) и ООО «Казань - Измерение» (покупателем) заключен договор поставки № 31/03/23-1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять эту продукцию на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора поставки).

Согласно п. 2.1 договора поставки сумма договора определяется совокупностью всех подписанных сторонами спецификаций, товарно-сопроводительных документов (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы).

В соответствии с п. 3.1 договора поставки оплата продукции покупателем осуществляется на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в спецификации. Поставщик в соответствии с условиями спецификации выставляет счет на оплату, который подлежит оплате покупателем в течение 5 банковских дней с даты получения счета.

Истец выполнил свои обязательства по условиям договора поставки от 31.03.2023 № 31/03/23-1 в полном объеме. 

ООО «Казань - Измерение» приняло поставленный товар без претензий по количеству и качеству, однако надлежащим образом не исполнило своих обязательств по оплате переданного товара.

Определением Арбитражного суда адрес от 01.03.2024 по делу № А40-15431/24-94-118 между ООО «Таргет» и ООО «Казань - Измерение» утверждено мирового соглашение, согласно условиям которого ООО «Казань - Измерение» обязалось в срок до 30.03.2024 оплатить задолженность по договору поставки в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

ООО «Казань - Измерение» частично погасило задолженность по договору поставки от 31.03.2023 № 31/03/23-1 на общую сумму сумма, что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2024 № 915, от 31.05.2024 № 943, от 03.06.2024 № 967, от 03.06.2024 № 968, от 01.07.2024 № 1073, от 18.07.2024 № 1194.

В настоящее время общая сумма задолженности ООО «Казань - Измерение» перед ООО «Таргет» по договору поставки от 31.03.2023 № 31/03/23-1 составляет сумма

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2024 между истцом (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № Т/СЗН в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 31.03.2023 № 31/03/23-1.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором в объеме, предусмотренном настоящим договором, за исполнение ООО «Казань - Измерение» своих денежных обязательств, вытекающих из договора поставки от 31.03.2023 № 31/03/23-1, заключенного между кредитором и должником.

По смыслу п. 1.2 договора поручительства поручитель несет с должником солидарную ответственность перед кредитором за исполнение должником своих денежных обязательств по договору в том же объеме, что и должник, включая оплату суммы задолженности, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неустоек, возмещение судебных расходов.

В соответствии п. 2.1 договора поручительства основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих денежных обязательств по договору.

Согласно п. 2.2 договора поручительства в течение 30 рабочих дней с момента истечения срока для исполнения должником своих денежных обязательств поручитель обязан перечислить на счет кредитора, указанный в настоящем договоре, сумму неисполненного должником денежного обязательства. Моментом надлежащего исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору стороны согласились считать дату зачисления денежных средств на счет кредитора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что поставка товара ООО «Таргет» на спорную сумму в размере сумма истцом доказана, в то время как от ответчика ФИО1 доказательств надлежащего исполнения обязанности по перечислению указанной суммы в оплату полученного товара не поступало, таким образом, судом установлен факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара, в связи с чем заявленные требования истца о взыскании задолженности с поручителя ФИО1 в размере сумма являются законными и обоснованными, ввиду чего подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную их связь в совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Таргет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Таргет» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поручительства от 08.11.2024 № Т/СЗН в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскание производить с учетом определения Арбитражного суда адрес от 01.03.2024 г. по делу № А40-15431/24-94-118 об утверждении мирового соглашения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025 г.

Судья Г.А. Графова