Судья Шаломеев Н.А. материал №к-4418/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО4,

при помощнике судьи ФИО6 и секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО13,

заявителя - адвоката ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в защиту интересов ФИО2,

на постановление Андроповского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1, действующей в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России «Андроповский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО9, в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, изложившей кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе представитель ФИО2, адвокат ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначении, где одним из вопросов было внесение изменений в договор аренды с ООО «Андроповский Агрокомплекс» земельного участка с кадастровым номером №. 35 собственников долей этого участка проголосовали против. ДД.ММ.ГГГГ выделенный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 26:17:000000:3023, и узнав об этом, представители ООО «Андроповский Агрокомплекс» ФИО10 и ФИО9 склонили начальника отделения почтовой связи 

<

адрес> ФИО2 к фальсификации оттиска почтового штемпеля на конвертах, содержащих возражения относительно местоположения участка. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России «Андроповский» ФИО11 вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО9, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Однако, в результате их действий, лица, не являющиеся собственниками и арендаторами земельного участка, используют его. Собственники же земельного участка лишены права использовать его. Считает, что проверка сообщения ФИО12 проведена поверхностно. Просит постановление суда отменить и признать незаконным постановление оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России «Андроповский» ФИО11, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО9 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу, заинтересованное лицо ФИО10, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, оснований для отмены постановления суда не имеется, отмечает, что определением Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела были приняты ряд обеспечительных мер в рамках спорного земельного участка. Потом ДД.ММ.ГГГГ Андроповским районным судом было вынесено определение в рамках этого же дела о замене обеспечительных мер. Определение не обжаловалось. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение, а домыслы ФИО1 голословны. Сама жалоба ФИО12 содержит описание судебных процессов, участником в которых он не является, как и не является участником проведенных собраний участников общей долевой собственности, в связи с чем не понятно, чем нарушены его права. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- представитель заявителя ФИО2, адвокат ФИО1 поддержав доводы апелляционной жалобы, просила об отмене постановления суда;

- прокурор ФИО13 не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об оставлении постановления суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ в ходе судебного рассмотрения жалобы на постановление следователя судья проверяет не только его законность, но и обоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах установленной УПК РФ компетенции принять по нему решение в предусмотренный законом срок. 

Согласно ст. 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица. 

В постановлении суда первой инстанции приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России «Андроповский» поступило заявление ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО10 и ФИО9, находящихся в ОПС «Янкуль 357076», которые ввели его в заблуждение и убедили поставить штамп на трех конвертах с датой не советующей действительности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России "Андроповский" ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО9 по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО14 вышеуказанное постановление отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, должностному лицу даны указания приобщить ответ на запрос из Невинномысского почтамта УФПС СК, должностную инструкцию ФИО2, установить и опросить по существу работников ОПС "Янкуль 357076", дать оценку действиям должностных лиц по ст. 327 УК РФ.

В ходе проверки по материалу были опрошены ФИО2, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО16, проведена экспертиза с целью установления давности выполнения штампов на конвертах, приобщены должностные инструкции начальника ОПС Янкуль 357076 ФИО17 Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по результатам проведенной проверки должностным лицом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, в ходе проверки следователем был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, каких-либо фактов, свидетельствующих о совершении ФИО10 и ФИО9 преступлений по изложенным заявителем обстоятельствам, следователем не установлено.

Выводы, изложенные в постановлении следователя основаны на материалах проведенной проверки всех указанных заявителем обстоятельств. Решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований и в пределах представленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с вынесением постановления на основании ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы адвоката ФИО1 о неполноте проведенной проверки судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку объем проверочных действий и достаточность полученных материалов для принятия такого решения определяется должностным лицом, в процессуальную деятельность которого в данной части суд вмешиваться не вправе. 

Несогласие адвоката ФИО1 с позицией должностного лица основанием к признанию обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным не является, ее доводы фактически сводятся к несогласию с судебным решением по гражданскому делу по иску ООО «Андроповский агрокомплекс» к Лоб Т.М. о регистрации перехода права собственности на земельную долю и с принятыми обеспечительными мерами по иску.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона уполномоченное на проведение проверки сообщения о преступлении лицо, самостоятельно направляет ход проверки и принимает решение о производстве следственных и отдельных процессуальных действий по находящимся в его производстве материалам, и суд не вправе в порядке ст. 125 УПК РФ вмешиваться в процесс доказывания, давать указания о принятии тех или иных процессуальных решений.

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя не допущено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, проверил законность и обоснованность обжалуемого решения. Представленные материалы, надлежащим образом и в достаточном для разрешения жалобы объеме исследованы судом. Доводы адвоката ФИО1, в том числе указанные в ее апелляционной жалобе, были рассмотрены и получили свою оценку в постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления суда, не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Андроповского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1, действующей в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России «Андроповский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО9, в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий,

Судья ФИО4