Судья Мостовая С.Б. дело № 22-214/2026 (№ 22-4839/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Абрамович И.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Банарь А.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Чистяковой С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Бережной М.Ю., дополнительному апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Вдовенко С.В., апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Палласовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1 ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

.......>: 

<

адрес>, 

<

.......>

осуждён

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев,

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Вальтеру В.В. назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Вальтеру В.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Палласовского муниципального района 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Решены вопросы по мере процессуального принуждения и по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Банарь А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Чистяковой С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в даче взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также в приобретении в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. По ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Бережная М.Ю. выражает несогласие с приговором суда, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд, в нарушение ст. 53 УК РФ, не возложил на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырёх раз в месяц для регистрации.

Ссылаясь на положения ст. 61 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением (возмещение в ОСФР по 

<

адрес> и ОАО «РЖД» расходов на выплату ему пособия по временной нетрудоспособности), поскольку инкриминируемое Вальтеру В.В. преступление представляет собой повышенную общественную опасность, относится к преступлениям против государственной власти, что само по себе не подразумевает возмещение ущерба конкретному лицу. Полагает, что данное обстоятельство возможно учесть в качестве смягчающего в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – ограничение свободы сроком на 5 месяцев; по ч. 3 ст. 327 УК РФ – ограничение свободы сроком на 4 месяца.

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Вальтеру В.В. окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в указанные контролирующим органом дни. Возложить на ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории Палласовского муниципального района 

<

адрес>, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением (возмещение в ОСФР по 

<

адрес> и ОАО «РЖД» расходов на выплату ему пособия по временной нетрудоспособности), учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Вдовенко С.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что суд в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела установил его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 327 УК РФ. Однако в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса вопрос о виновности подсудимого разрешается судом в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором и постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что он загладил вред по преступлению против порядка управления путём возврата денежных средств в Социальный фонд Российской Федерации и ОАО «РЖД» (ч. 3 ст. 327 УК РФ) и по преступлению против интересов государства (ч. 1 ст. 291.2 УК РФ) путём добровольного пожертвования на поддержку СВО.

Обращает внимание, что им также предприняты действия, свидетельствующие об изменении степени общественной опасности совершённых деяний в виде признания вины, раскаяния в содеянном и принесения в судебном заседании извинений, адресованных судье и прокурору, как представителям государства, которые в полном объёме компенсируют совершённые им деяния против общества и государства.

Полагает что, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, он не представляет опасности для общества и государства, а в результате совершённых им преступлений не наступили вредные последствия.

Просит приговор и постановление суда отменить, уголовное дело, возбуждённое в отношении него по ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекратить, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Бережная М.Ю. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» полагает, что внесение ФИО1 благотворительной помощи участникам специальной военной операции, возмещение ОСФР по 

<

адрес> и ОАО «РЖД» расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности, принесение извинений в адрес государственного обвинителя и суда нельзя признать основанием для вывода о заглаживании вреда, причинённого преступлением и, соответственно, о возможности применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ.

Факт пожертвования денежных средств и возмещение расходов не снижает степень общественной опасности содеянного и не даёт оснований считать, что совершением вышеуказанного действия он загладил вред, причинённый интересам общества и государства, а является лишь обстоятельством, характеризующим его личность, и при постановлении приговора учтённым как смягчающее обстоятельство.

Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, направлено против государственной власти и интересов государственной службы, способствует распространению коррупции в государственных органах и учреждениях, и подрывает их авторитет.

Предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда не связаны с общественными отношениями в области государственной власти и интересов государственной службы и не оказывают влияния на коррупционные проявления. Они не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности деяния.

В связи с чем, просит приговор и постановление суда в части доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении (основном и дополнительном) и апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения, влекущие отмену приговора, допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

В силу положений ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-П и от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-О-П сделанные судьёй в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определённым образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счёте.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осуждённым ФИО1 заявлено ходатайство об его освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции (судья Мостовая С.Б.) отказано с вынесением соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд в описательно-мотивировочной части постановления констатировал факт того, что ФИО1 совершил дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, то есть до принятия в отношении ФИО1 итогового судебного решения сделал вывод о его виновности в данных преступлениях.

В дальнейшем суд первой инстанции (судья Мостовая С.Б.) по данному уголовному делу в отношении ФИО1 постановил обвинительный приговор.

Таким образом, судья, рассмотревший уголовное дело и вынесший в отношении ФИО1 обвинительный приговор, ранее высказал позицию, предопределяющую исход рассмотренного дела, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении уголовного дела по существу, а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых явилась процессуальная недействительность принятого судом решения, что является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Учитывая, что приговор суда первой инстанции отменяется по процессуальным основаниям, в обсуждение остальных доводов апелляционного представления, а также апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не входит, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела.

Достаточных оснований для избрания в отношении ФИО1 какой-либо меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 ча отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Палласовский районный суд 

<

адрес>, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Корнеева