Судья Степанов С.В. УИД 16MS0016-01-2023-004081-83

Дело № 5-309/2024

Дело № 7-553/2024

решение

8 мая 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина

при помощнике судьи О.А. Разваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО14 на постановление Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2024 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа – прокурор отдела прокуратуры Республики Татарстан Янусика А.С., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с поручением Прокуратуры Республики Татарстан, прокуратурой Кировского района города Казани, проведена проверка соблюдения действующего законодательства о ломбардах, в сфере деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) в отношении ИП ФИО14, осуществляющего деятельность по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой было установлено, что ИП ФИО14 под видом комиссионного магазина, заключил с физическими лицами следующие договоры: с ФИО1 договор комиссии от 

<

дата> ...., с ФИО2 договор комиссии от 

<

дата> ...., с ФИО3 договор комиссии от 

<

дата> ...., имеющие признаки договора займа под залог имущества, при этом не имея статуса кредитной организации, поскольку деятельность комиссионного магазина подразумевает деятельность ломбарда.

21 марта 2024 года постановлением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан, ИП ФИО14 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ИП ФИО14 просит постановление Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2024 года отменить, производство по делу прекратить. Указывается на отсутствие доказательств вины ИП ФИО14, предвзятое отношение органов прокуратуры. Кроме того, судом первой инстанции в постановлении не мотивировано, каким образом учтены смягчающие обстоятельства при назначении наказания. Автор жалобы полагает, что комиссия по договорам, заключаемым с физическими лицами незначительная, оценка товаров невысокая, однако данному факту прокуратура и суд первой инстанции не придали значения при назначении наказания, данное административное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель административного органа – прокурор отдела прокуратуры Республики Татарстан Янусик А.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО14 – ФИО15 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (статья 4 Закона № 353-ФЗ).

Законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Пунктом 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон № 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 2.6 Закона № 196-ФЗ юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО14 является торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах, дополнительными видами деятельности - торговля оптовая ювелирными изделиями, торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами, торговля оптовая драгоценными камнями, торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах, торговля розничная предметами антиквариата, торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами, ремонт часов и ювелирных изделий (л.д.13-18).

К числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, индивидуальный предприниматель ФИО14 не относится, сведения о нём в государственный реестр ломбардов не внесены.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в соответствии с поручением Прокуратуры Республики Татарстан, прокуратурой Кировского района города Казани, проведена проверка соблюдения действующего законодательства о ломбардах, в сфере деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) в отношении ИП ФИО14, осуществляющего деятельность по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой было установлено, что ИП ФИО14 под видом комиссионного магазина, заключил с физическими лицами следующие договоры: с ФИО1 договор комиссии от 

<

дата> ...., с ФИО2 договор комиссии от 

<

дата> ...., с ФИО3 договор комиссии от 

<

дата> ...., имеющие признаки договора займа под залог имущества, при этом не имея статуса кредитной организации, поскольку деятельность комиссионного магазина подразумевает деятельность ломбарда.

30 октября 2023 года в результате рассмотрения материалов проверки постановлением прокурора Кировского района г. Казани ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО14 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ (л.д.1-3).

Привлекая заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения ИП ФИО14 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким мнением суда первой инстанции следует согласиться.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: постановлением прокурора Кировского района г. Казани ФИО4 о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д.1-3); копиями договоров комиссии комиссионного магазина, заключенными ИП ФИО14 с ФИО1 от 

<

дата> ...., ФИО2 от 

<

дата> ...., ФИО3 от 

<

дата> ...., ФИО5 от 

<

дата> ...., ФИО6 от 

<

дата> ...., ФИО7 от 

<

дата> .... и от 

<

дата> ...., ФИО8 от 

<

дата> ...., ФИО9 от 

<

дата> ...., ФИО10 от 

<

дата> ...., ФИО11 от 

<

дата> .... и от 

<

дата> ...., ФИО12 от 

<

дата> ...., ФИО13 от 

<

дата> ...., ФИО9 от 

<

дата> .... (л.д.22-51); заявлением ФИО11 (л.д.69); объяснением ФИО1 (л.д.70-71); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.13-18) и иными материалами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании исследования в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения.

Осуществление деятельности по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли лицом, не имеющим права заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, является нарушением требований Законов № 196-ФЗ, № 353-ФЗ и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО14 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО14 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод жалобы о том, что предпринимательскую деятельность, связанную с получением дохода от сделок по предоставлению потребительских или иных займов под залог движимого имущества, индивидуальный предприниматель ФИО14 не осуществляет, никакого ломбарда в помещении магазина нет, а лишь имеется информационный стенд с информацией об индивидуальном предпринимателе ФИО14 и правилами комиссионной торговли, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.

Проанализировав условия заключенных индивидуальным предпринимателем ФИО14 договоров комиссии комиссионного магазина, положения статей 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 5, 7, 9 Закона № 196-ФЗ, а также совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменное заявление ФИО11 (л.д.69); письменное объяснение ФИО1 (л.д.70-71), подтвердивших, что по указанным выше адресам гражданам выдаются краткосрочные займы под залог ювелирных изделий, суд первой инстанции признал, что фактически индивидуальным предпринимателем ФИО14 осуществляется профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов под залог имущества при отсутствии права на ее осуществление, поскольку к числу субъектов, имеющих право осуществлять такого рода деятельность, определенных Законом о потребительском кредите, ИП ФИО14 не относится.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы, характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений исключают и признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения ИП ФИО14 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям закона, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО14 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО14 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина