Дело № 2а-3966/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Дорошенко М.С.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным и отмене решения УВМ УМВД России по Мурманской области об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента, 

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Мурманской области о признании незаконным и отмене решения УВМ УМВД России по 

<

адрес> об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента.

В обоснование заявленных требований указал, что обратился в УВМ УМВД России по 

<

адрес> (далее – УВМ) с заявлением о продлением патента, однако в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № ему было сообщено об отказе в предоставлении данной государственной услуги в связи с отсутствием сведений об осуществлении им трудовой деятельности в период действия патента. Полагает принятое в отношении него решение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «1» был заключен трудовой договор №. Он был принят на фабрику в качестве 

<

данные изъяты>

Получив свой экземпляр трудового договора от 

<

данные изъяты>, он в этот же день предоставил копию трудового договора в УВМ. Каких-либо подтверждающих документов в принятии копии трудового договора ему не предоставили. Полагает, что копия трудового договора была утеряна в УВМ. 

Просит суд признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Мурманской области об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дополнительно пояснил, что о порядке и сроках предоставления копии трудового договора он был извещен при выдаче патента. Копию трудового договора он приносил в УВМ в день приема ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов в кабинет №. 

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель административного ответчика с административным исковым заявлением не согласился, представила возражения, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выдан патент для осуществления на территории РФ трудовой деятельности в качестве обработчика рыбы. Через ГОБУ ЦЗН г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о переоформлении патента, представив копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «1». 

При проведении проверочных мероприятий было установлено, что в автоматизированных учетах УВМ сведения об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в период действия патента отсутствуют. В нарушение п. 7 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» ФИО1 не предоставил в УВМ в течение 2х месяцев со дня получения патента копию трудового договора. В соответствии с пунктом 49 Административного регламента в связи с отсутствием в УВМ сведений об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в период действия патента оснований для переоформления ему патента не имелось. Дополнительно пояснила, что доказательств представления копии трудового договора в УВМ в установленный срок после выдачи патента ФИО1 не представлено. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание должностные лица УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд решил рассмотреть административное дело в отсутствие должностных лиц УВМ УМВД России по Мурманской области.

Выслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные граждане пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 27.06.2018) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи (работодателей или заказчиков работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию), обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В пункте 23 статьи 13.3 указанного закона предусмотрено, что патент иностранному гражданину не переоформляется в случае отсутствия в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере миграции сведений об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в период действия патента.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 49 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 20.10.2017 № 800.

В данном пункте предусмотрено, что патент не переоформляется в случае отсутствия в подразделении по вопросам миграции сведений об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в период действия патента.

В пунктах 77-83 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, утвержденного приказом ФМС России от 15.01.2015 № 5 (ред. от 08.12.2015), действовавшего в спорный период, был предусмотрен порядок действий должностных лиц при принятии решения об отказе в переоформлении патента. 

Как установлено в судебном заседании, УВМ УМВД России по Мурманской области на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 патент по профессии «

<

данные изъяты>». Одновременно ФИО1 был предупрежден об обязанности предоставить в миграционный орган копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ в течение 2-х месяцев со дня получения патента, о чем у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отобрана расписка.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал разъяснение обязанности инспектором, прочтение в момент подписания и собственноручное подписание расписки.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представил в УВМ УМВД России по 

<

адрес> заявление о переоформлении патента по профессии «

<

данные изъяты>», к которому приложил копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «1».

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со ссылкой на п. 23 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» отказано в переоформлении патента в связи с тем, что в автоматизированных учетах УВМ УМВД России по Мурманской области отсутствуют сведения об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в период действия патента.

О вынесенном заключении и основании отказа в переоформлении патента ФИО1 сообщено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что он предоставлял ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов в кабинет № УВМ копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «СевРыбСервис».

Так, распоряжением УВМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> утвержден график приема граждан в подразделениях УВМ УМВД России по 

<

адрес>, который действовал в период спорных правоотношений.

В соответствии с данным графиком ДД.ММ.ГГГГ (вторник) по операции «Прием уведомлений, копий трудовых договоров (кабина 5)» был неприемный день.

Действительно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в УВМ в целях обязательной дактилоскопической регистрации и фотографирования в связи с оформлением патента, что подтверждается выпиской из журнала учета иностранных граждан и лиц без гражданства, прошедших обязательную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование № т. 4 (порядковый №).

Согласно графику приема граждан часы приема в кабине 9 по осуществлению операции «Выдача готовых документов, дактилоскопическая регистрация» ДД.ММ.ГГГГ (вторник) были установлены с 14 часов до 17 часов. 

Суд соглашается с представителем административного ответчика, что ФИО1 не мог предоставить копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в УВМ в этот же день, поскольку патент ему был выдан только ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 17 часов, а прием копий трудовых договоров в данный день не осуществлялся. Трудовой договор ФИО1 мог заключить только после получения патента.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел возможности предоставить копию трудового договора в УВМ.

При этом суд не может согласиться с административным истцом и его представителем в том, что принятая ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УВМ от ФИО1 копия трудового договора была утеряна, поскольку инспектор не выдал расписку в приеме документов.

Из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании следует, что Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрены два способа предоставления копии трудового или гражданско-правового договора в УВМ – заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или лично на приеме. 

Обязанность инспектора предоставлять иностранному гражданину расписку в получении данных документов при личном приеме действующим Административным регламентом, равно как и Административным регламентом, действовавшим в период спорных правоотношений, не предусмотрена. Сведения о предоставленном документе вносятся инспектором в базу данных УВМ. Такие сведения в базе данных УВМ в отношении ФИО1 отсутствуют.

Правом предоставить копию трудового договора заказным письмом с уведомлением о вручении ФИО1 не воспользовался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент предоставления ФИО1 заявления о переоформлении патента в УВМ отсутствовали сведения об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в период действия патента, что явилось основанием для вынесения заключения об отказе в переоформлении патента.

Суд полагает, что оспариваемое заключение принято должностным лицом УВМ УМВД России по Мурманской области в пределах своей компетенции, в установленный срок, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации в сфере миграции. 

Уведомление о принятом заключении административному истцу подготовлено и направлено в установленный срок, содержит основание принятого заключения со ссылкой на нормы Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

При подаче административного искового заявления ФИО1 на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в сумме 350 рублей, в связи с чем излишне уплаченной является государственная пошлина в сумме 50 рублей, которая подлежит возврату административному истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения УВМ УМВД России по 

<

адрес> об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента - отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) рублей, излишне уплаченную на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Хуторцева