Уголовное дело № 1-25/2020 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года гор. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О. единолично, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района гор. Улан-Удэ ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевших 

<

данные изъяты>

подсудимых и их адвокатов, предоставивших удостоверения и ордеры: подсудимого ФИО4 и его защитника Попова В.И., подсудимого ФИО5 и его защитника Асташова А.В., подсудимого ФИО6 и его защитника Березина С.Н., подсудимого ФИО7 и его защитника Карепова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

1) ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

15.09.2017 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Иволгинского районного суда от 31.10.2018 года условное осуждение отменено, судимость досрочно снята,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (всего в 18-ти преступлениях);

2) ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ (всего в 25-ти преступлениях);

3) ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 27.11.2018 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы условно на 1 год, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.06.2019 года судимость снята,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (всего в 2-х преступлениях);

4) ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 09.12.2016 г. мировым судьей 6 судебного участка Железнодорожного района Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами, на срок 2 года. Штраф оплачен в полном объеме 26.10.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (всего в 3-х преступлениях);

УСТАНОВИЛ:

1) В период времени с 20 часов 00 минут *** до 14 часов 00 минут ***, ФИО4 и ранее ему знакомый ФИО5, находясь возле частного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, реализуя который, в тот же период времени действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к забору, огораживающему вышеуказанный дом, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, перелезли через забор, проникли в ограду, при помощи двух неустановленных предметов, вдвоем отжали раму пластикового окна бани, открыли и через него проникли в баню, однако материальных ценностей в ней не обнаружили. После чего, ФИО4 и ФИО5 подошли к жилому дому 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО4 с помощью стамески отжал раму пластикового окна дома, через которое он и ФИО5 проникли в указанный дом, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, где в вышеуказанный период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и тайно, похитили имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> а именно: 

<

данные изъяты>. После этого ФИО4 и ФИО5 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей 

<

данные изъяты>. значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

2) *** около 23 часов 00 минут ФИО4 и ФИО5, находясь возле частного жилого дома без номера, расположенного на земельном участке 

<

адрес> 

<

адрес>, из корыстных побуждений, по предложению ФИО5, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который в эту же дату и в это же время, ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, перелезли через забор, неустановленным предметом, найденным ими там же, вставив его в проушину, взломали навесной замок, открыли входную дверь, проникли в указанный дом, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда умышлено похитили имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>., а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

После этого, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, ФИО4 и ФИО5 подошли к гаражу, расположенному на земельном участке 

<

адрес> 

<

адрес>, где с помощью похищенного гвоздодера пытались открыть ворота гаража, в котором материальные ценности отсутствовали.

После чего ФИО4 и ФИО5 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему 

<

данные изъяты>. значительный имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

3) В период времени с 14 часов 00 минут *** до 13 часов 00 минут *** ФИО5, из корыстных побуждений предложил ФИО7 (в отношении которого по данному факту Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ 27.11.2018 года был постановлен приговор), совершить кражу из дома без номера, расположенного на земельном участке 

<

адрес>. ФИО7 на предложение ФИО5 ответил согласием, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО5 и ФИО7, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, перелезли через забор, ограды вышеуказанного дома, отогнули гвозди оконной рамы веранды дома, вытащили стекло, открыли замок входной двери и проникли внутрь указанного дома, то есть незаконно проникли в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитили 

<

данные изъяты>, принадлежащую 

<

данные изъяты>. После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО7 и ФИО5, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитили из ограды вышеуказанного дома принадлежащие 

<

данные изъяты>.: чугунную ванну стоимостью 5 000 рублей; металлический лом стоимостью 200 рублей. После чего ФИО7 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей 

<

данные изъяты>. значительный ущерб на сумму 6700 рублей.

4) *** около 01 часа 00 минут ФИО4 и ФИО5, находясь возле частного жилого дома без номера, расположенного на земельном участке 

<

адрес> 

<

адрес>, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. В эту же дату и время, в том же месте ФИО4 и ФИО5, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, перелезли через забор, проникли в ограду вышеуказанного дома, нашли и похитили из ограды 

<

данные изъяты> принадлежащий 

<

данные изъяты>., вставили его в щель между дверью и дверной колодой сломали дверной замок тем самым открыли входную дверь и проникли внутрь указанного дома, то есть незаконно проникли в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитили 

<

данные изъяты>, принадлежащую 

<

данные изъяты> С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей 

<

данные изъяты>. ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

5) Кроме этого *** около 01 часа 00 минут, ФИО4 и ФИО5, с целью хищения чужого имущества, проникнув в ограду дома без номера, расположенного на земельном участке 

<

адрес> 

<

адрес>, с целью незаконного проникновения в жилище, с помощью похищенного в ограде металлического лома, взломали входную дверью в дом, тем самым умышлено повредили дверное полотно и сломали замок, причинив 

<

данные изъяты>. тем самым значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

6) *** около 01 часа 15 минут ФИО4 и ФИО5, находясь в ограде дома без номера, расположенного на земельном участке 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, рядом с домом ... по 

<

адрес> 

<

адрес>, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, действуя группой лиц по предварительному сговору, в туже дату и время, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор, проникли в ограду 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО4 металлическим ломом, похищенным в соседней ограде, взломал дверную колоду входной двери бани, после чего вместе с ФИО5 проникли в нее, однако материальных ценностей в ней не обнаружили. После чего, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, ФИО4 и ФИО5 подошли к жилому дому 

<

адрес>, где ФИО4 с помощью вышеуказанного металлического лома взломал колоду входной двери веранды, вместе с ФИО5 вошли на веранду дома, и вместе взяв в руки тот же лом, вставив его в щель между металлической дверью и дверной колодой, попытались отжать дверь между верандой и домом, в котором находилось имущество принадлежащее 

<

данные изъяты>., а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> однако, по независящим от них обстоятельствам, в силу того, что дверь оказалась прочной, не смогли довести свои преступные действия до конца, после чего скрылись с места преступления. В случае доведения ФИО4 и ФИО5 преступных действий до конца, потерпевшему 

<

данные изъяты> мог быть причинен имущественный ущерб на сумму до 35 000 рублей.

7) *** около 01 часа 15 минут ФИО4 и ФИО5, найдя на территории дома без номера, расположенного на земельном участке 

<

адрес> 

<

адрес> металлический лом, вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в ту же дату и время проникли в ограду 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО8 вставил лом в щель между входной дверью бани и дверной колодой и с силой надавил ломом на дверную колоду, в результате чего умышленно повредил ее, причинив своими действиями 

<

данные изъяты>. материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Далее ФИО4 и ФИО5 проникнув в баню и не обнаружив в ней материальных ценностей, с целью получить доступ на веранду 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО4, взял в руки лом, вставил его в щель между входной дверью веранды дома и дверной колодой, и с силой надавив на дверную колоду умышленно повредил ее, причинив своими действиями 

<

данные изъяты>. материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Далее ФИО4 и ФИО5 проникли на веранду дома, где продолжая реализацию своего преступного умысла, взяв вдвоем в руки тот же лом, вставили его в щель между входной металлической дверью и дверной колодой и с силой надавили на дверь, пытаясь открыть ее, тем самым умышленно приведя металлическое полотно двери, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в негодность без возможного восстановления и ремонта. В результате преступных действий ФИО4 и ФИО5, 

<

данные изъяты>. причинен значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

8) *** в период времени с 01 часа 15 минут до 8 часов 47 минут ФИО4 и ФИО5, находясь в ограде 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, рядом с домом без номера, расположенным на земельном участке 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, принадлежащем 

<

данные изъяты> по предложению ФИО5 совершить кражу, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ФИО4 и ФИО5, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор, огораживающий земельный участок 

<

адрес> 

<

адрес>, и путем свободного доступа проникли в летнюю кухню, откуда умышлено и тайно похитили имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>.: 

<

данные изъяты>. После этого ФИО4 и ФИО5, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, обнаружили на территории земельного участка 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, и тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитили, принадлежащий 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. После чего ФИО4 и ФИО5 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей 

<

данные изъяты>. значительный имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

9) В период времени с 17 часов *** до 1 часа 00 минут *** ФИО4, ФИО5 и ФИО7, по предложению ФИО4 совершить кражу, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. *** около 01 часа 00 минут ФИО4, ФИО5 и ФИО7, приехали к дому 

<

адрес>, принадлежащему 

<

данные изъяты>., и реализуя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, ФИО4, ФИО5 перелезли через забор в ограду указанного дома, а ФИО7, остался возле ворот указанного дома, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупредить своих сообщников в случае появления хозяев или посторонних людей. ФИО4 в свою очередь с помощью неустановленного предмета отжал створку окна и вместе с ФИО5 через окно проникли в нежилой строящийся дом, ... по 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно похитили имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>., а именно: 

<

данные изъяты>. После этого ФИО4, ФИО5 и ФИО7 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему 

<

данные изъяты>. значительный имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

10) *** около 01 часа 40 минут ФИО4, ФИО5 и ФИО7, приехали к дому ... «а» по 

<

адрес> принадлежащего 

<

данные изъяты>., из корыстных побуждений, решили совершить кражу чужого имущества, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. *** около 02 часов 00 минут ФИО4, ФИО5 и ФИО7, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, ФИО4 рукой оторвал перекладину, соединяющую доски, раздвинул две доски в стороны, забора огораживающего 

<

адрес>, и вместе с ФИО5 и ФИО7 проникли в ограду, подошли к дому, где ФИО4 неустановленным предметом взломал запорную планку замка, открыл входную дверь и вместе с ФИО5 незаконно проникли в помещение нежилого дома, а ФИО7 остался наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупредить своих сообщников в случае появления хозяев или посторонних людей. ФИО4 и ФИО5 из вышеуказанного дома умышленно и тайно, похитили имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>., а именно:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

а также имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>., а именно: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

После чего, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему 

<

данные изъяты> значительный имущественный ущерб на сумму 24 115 рублей 50 копеек, и потерпевшему 

<

данные изъяты>. имущественный ущерб на сумму 6 500 рублей.

11) *** в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов ФИО4, ФИО5 и неустановленное лицо, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в Заиграевском районе Республики Бурятия. *** около 16 часов 00 минут ФИО4, ФИО5 и неустановленное лицо, реализуя свой совместный прямой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что хозяева отсутствуют и их действия остаются тайными, ФИО5 рукой вырвал доску забора, огораживающего 

<

адрес>, через образовавшееся отверстие вместе с ФИО4 и неустановленным лицом проникли в ограду, ФИО4 стамеской, отжал входную дверь, и вместе с ФИО5 проник на веранду указанного дома, где поняв, что вход в комнаты дома осуществляется через запертую металлическую дверь, вышли с веранды дома в ограду. ФИО4 при помощи вышеуказанной стамески отжал раму окна, открыл его, после чего ФИО8 и ФИО5 проникли в вышеуказанный дом, то есть незаконно проникли в жилище. Неустановленное лицо, находясь в ограде 

<

адрес> действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО5, наблюдало за окружающей обстановкой, с целью предупредить ФИО8 и ФИО5 в случае появления хозяев или посторонних лиц. Находясь в вышеуказанном доме, ФИО4 и ФИО5 в вышеуказанные дату и время, из корыстных побуждений, умышленно и тайно похитили принадлежащее 

<

данные изъяты>.: 

<

данные изъяты>. Похищенное имущество ФИО4 и ФИО5 вынесли из дома в ограду, где ФИО4 с помощью неустановленного предмета взломал навесной замок ворот гаража, расположенного в ограде 

<

адрес>, вместе с ФИО5 вошел в гараж, однако материальных ценностей в нем они не обнаружили. После этого ФИО4, ФИО5 и неустановленное лицо с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему 

<

данные изъяты>. значительный имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

12) *** в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ФИО4 ФИО5 и неустановленное лицо, находясь в ограде 

<

адрес> Республики Бурятия, на предложение ФИО5 совершить кражу, из корыстных побуждений решили совершить кражу из 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Бурятия, и надворных построек, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Сразу после этого, в туже дату и период времени ФИО4, ФИО5 и неустановленное лицо, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, перелезли через забор, проникли в ограду 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Бурятия, где ФИО4 при помощи стамески, отжал раму окна дома, открыл его, и вместе с ФИО5 проник внутрь указанного дома, то есть незаконно проникли в жилище. Неустановленное лицо, осталось в ограде 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Бурятия, где действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО5, наблюдало за окружающей обстановкой, с целью предупредить последних в случае появления хозяев или посторонних лиц. Находясь в доме ФИО4 и ФИО5 умышленно и тайно похитили принадлежащие 

<

данные изъяты>.: 

<

данные изъяты> и вынесли из дома. После этого, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла ФИО4 с помощью похищенного шуруповерта открутил крепления замка и вместе с ФИО5 проник в гараж расположенный в ограде 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Бурятия, откуда умышленно и тайно похитили принадлежащее 

<

данные изъяты>.: 

<

данные изъяты>. После этого ФИО4, ФИО5 и неустановленное лицо с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему 

<

данные изъяты>. значительный имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

13) *** около 16 часов 30 минут ФИО4, ФИО5 и неустановленное лицо, находясь в ограде 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Бурятия, на предложение ФИО5 совершить кражу из 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Бурятия и надворных построек, ответили согласием и вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. В эту же дату и время, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, ФИО5 и ФИО4 перелезли через забор, проникли в ограду 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Бурятия, а неустановленное лицо, осталось в ограде 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Бурятия, наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупредить ФИО8 и ФИО5 о появлении хозяев или посторонних людей. ФИО5 и ФИО4 в свою очередь путем свободного доступа через незапертую дверь, проникли в кладовую, расположенную в ограде 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Бурятия, ФИО5 и ФИО4, откуда умышленно и тайно вынесли имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>.: 

<

данные изъяты>. Однако, в это время действия ФИО4 и ФИО5 стали очевидными для находящейся в вышеуказанном доме 

<

данные изъяты>., которая стала кричать, хлопать входной металлической дверью, после чего ФИО4, ФИО5 и неустановленное лицо, оставив у забора имущество 

<

данные изъяты>., скрылись с места преступления, не доведя свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения ФИО4, ФИО5 и неустановленным лицом преступных действий до конца, потерпевшей 

<

данные изъяты>. мог быть причинен имущественный ущерб на сумму до 

<

данные изъяты> рублей.

14) *** около 23 часов 00 минут ФИО5, предложил ФИО4 совершить кражу металлического ограждения 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО8 из корыстных побуждений на предложение ФИО5 согласился, тем самым вступил с последним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. *** около 01 часа 00 минут ФИО4 и ФИО5, реализуя свой совместный преступный умысел, приехали к территории ипподрома 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут ***, умышлено и тайно оторвав руками от столбов, похитили принадлежащие 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, которые перенесли в близлежащий лесной массив, и при помощи принесенной с собой бензопилы, распилили часть похищенных пролетов с которыми *** около 11 часов на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили 

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

15) *** около 04 часов 00 минут ФИО5 из корыстных побуждений предложил ФИО4 совершить кражу из жилого дома без номера, расположенного на земельном участке примерно в 711 м. по направлению на юго-восток от нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего 

<

данные изъяты>. ФИО8 на предложение ФИО5 ответил согласием, тем самым вступив с ФИО5 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой совместный преступный умысел *** около 04 часов 00 минут ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, перелезли через забор, проникли в ограду указанного дома, где ФИО4 стамеской, а ФИО5 гаечным ключом, выдавили окно, проникли в дом, то есть незаконно проникли в жилище. Находясь в доме ФИО4 и ФИО5 умышленно и тайно похитили принадлежащие 

<

данные изъяты>.:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

После этого ФИО4 и ФИО5 продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа проникли в пристроенный к вышеуказанному дому гараж, однако материальных ценностей там не обнаружили.

После этого ФИО4 и ФИО5 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему 

<

данные изъяты>. значительный ущерб на сумму 150 

<

данные изъяты>.

16) Кроме этого *** около 04 часов 00 минут ФИО4 и ФИО5, реализуя совместный преступный умысел на тайное хищения чужого имущества, с целью проникновения в жилище, ФИО8 с помощью стамески, а ФИО5 с помощью гаечного ключа, умышленно вставив их в щель створки центральной части окна дома без номера, расположенного на земельном участке примерно в 711 м. по направлению на юго-восток от нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с силой надавили на раму окна, таким образом, выдавив, центральную часть окна указанного дома, в результате чего уничтожили окно, принадлежащее 

<

данные изъяты>. стоимостью 

<

данные изъяты>, приведя его в негодность для дальнейшей эксплуатации. В результате преступных действий ФИО4 и ФИО5, 

<

данные изъяты>. причинен значительный имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

17) В 20-х числах ноября 2018 года, около 19 часов 00 минут, ФИО5, из корыстных побуждений предложил ФИО4 совершить кражу из дома без номера и надворных построек, расположенных на земельном участке без номера, в южном направлении от смежного с ним земельного участка, на котором расположен 

<

адрес>, на что ФИО4 ответил согласием, таким образом, вступив с ФИО5 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. В это же время, ФИО4 и ФИО5, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, перелезли через забор, и путем свободного доступа вошли в гараж дома без номера расположенного на земельном участке без номера, в южном направлении от смежного с ним земельного участка, на котором расположен 

<

адрес>, откуда умышленно и тайно похитили имущество, 

<

данные изъяты>.:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

После этого ФИО4 и ФИО5, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, путем свободного доступа зашли в вышеуказанный жилой дом, тем самым незаконно проникли в жилище, откуда умышленно и тайно похитили принадлежащие 

<

данные изъяты>.:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

После этого ФИО4 и ФИО5, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, путем свободного доступа зашли в помещение бани расположенной в ограде вышеуказанного дома, откуда умышленно и тайно похитили принадлежащие 

<

данные изъяты>.: 

<

данные изъяты>.

После чего ФИО4 и ФИО5 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему 

<

данные изъяты>. значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

18) В 20-х числах ноября 2018 года, около 02 часов 00 минут, ФИО4 и ФИО5 находясь возле жилого дома без номера, расположенного на земельном участке без номера, в южном направлении от смежного с ним земельного участка, на котором расположен 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. В тоже время и дату, ФИО4 и ФИО5, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, перелезли через забор, проникли в ограду дома, расположенного на земельном участке без номера, в южном направлении от смежного с ним земельного участка, на котором расположен 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО4 стамеской, отжал раму окна дома, и вместе с ФИО5 через него проникли в указанный дом, то есть незаконно проникли в жилище. Из дома ФИО4 и ФИО5 умышленно и тайно похитили принадлежащие 

<

данные изъяты>.: 

<

данные изъяты>. После этого, ФИО9 и ФИО5 подошли к гаражу, расположенному на земельном участке без номера, в южном направлении от смежного с ним земельного участка, на котором расположен 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО5 рукой разбил оконное стекло, подсадил ФИО4, который через разбитое окно залез внутрь и открыл изнутри ворота вышеуказанного гаража, однако материальных ценностей ФИО4 и ФИО5 в гараже не обнаружили. После этого ФИО4 и ФИО5 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему 

<

данные изъяты> значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

19) В *** года, около 16 часов, иное лицо предложило ФИО6 и ФИО5 совершить кражу металла с какого-либо дачного участка, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>, на что последние согласились, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. В *** года, около 17 часов, ФИО6, ФИО5 и иное лицо, реализуя свой совместный преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, через незапертую калитку вошли в ограду дома без номера, расположенного на земельном участке без номера, в северном направлении от смежного с ним земельного участка 

<

адрес> 

<

адрес>, тем самым осуществили незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь в ограде ФИО6, ФИО5 и иное лицо, умышленно и тайно похитили принадлежащие 

<

данные изъяты>.: 

<

данные изъяты>. После этого ФИО6, ФИО5 и иное лицо с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей 

<

данные изъяты>. значительный имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

20) Кроме этого в период времени с *** до ***, около 17 часов, иное лицо из корыстных побуждений вновь предложило ФИО5 и ФИО6 совершить кражу металла с какого-либо дачного участка, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>, на что ФИО5 и ФИО6 из корыстных побуждений согласились, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. В этот же период времени ФИО6, ФИО5 и иное лицо, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, перелезли через забор, проникли в ограду 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда, умышленно и тайно похитили принадлежащее 

<

данные изъяты>.: 

<

данные изъяты>. После этого, ФИО6, находясь в ограде 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО5 и иным лицом, при помощи найденного куска арматуры, взломал навесной замок, запирающий ворота металлического гаража, открыл ворота тем самым ФИО10, ФИО5 и иное лицо незаконно проникли в иное хранилище, откуда умышленно и тайно похитили принадлежащие 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>. После этого ФИО6, ФИО5 и иное лицо с похищенным имуществом, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему 

<

данные изъяты>. значительный имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

21) Кроме этого в период времени с *** до *** в период времени с 17 до 19 часов, иное лицо из корыстных побуждений вновь предложило ФИО5 и ФИО6 совершить кражу металла с какого-либо дачного участка, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>, на что ФИО5 и Пилюгин из корыстных побуждений согласились, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. В период времени с *** до ***, около 19 часов 00 минут, ФИО6, ФИО5 и иное лицо, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, через калитку проникли в ограду дома без номера, расположенного на земельном участке 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда умышленно и тайно похитили принадлежащие 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. После чего ФИО6, ФИО5 и иное лицо с похищенным имуществом, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей 

<

данные изъяты>. имущественный ущерб на сумму 3 000 рублей.

22) Кроме этого в период времени с *** до ***, около 19 часов 10 минут, находясь возле земельного участка 

<

адрес> 

<

адрес>, иное лицо из корыстных побуждений предложило ФИО5 совершить также кражу с участка 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, на что ФИО5 из корыстных побуждений согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. В туже дату и время ФИО5 и иное лицо, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, через калитку вошли в ограду земельного участка 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда умышленно и тайно попытались похитить принадлежащее 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, однако в это время заметили свет фар подъезжающего автомобиля и опасаясь, что их действия станут очевидными для посторонних лиц, оставив металлическое корыто возле калитки на вышеуказанном земельном участке, скрылись с места преступления, не доведя свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения ФИО5 и иным лицом преступных действий до конца, потерпевшей ФИО11 был бы причинен имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

23) В конце ноября 2018 года около 20 часов ФИО5 из корыстных побуждений предложил к ФИО4 совершить кражу в 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО4 на предложение ФИО5 согласился, тем самым вступил с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. В эту же дату и время ФИО4 и ФИО5, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, через калитку проникли в ограду дома без номера, расположенного на земельном участке 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда умышленно и тайно похитили принадлежащие 

<

данные изъяты>.: 

<

данные изъяты>. После этого ФИО4 и ФИО5, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, путем свободного доступа зашли в гараж, расположенный в ограде вышеуказанного дома, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, откуда умышленно и тайно похитили принадлежащие 

<

данные изъяты>.: лом 

<

данные изъяты>. После этого ФИО4 и ФИО5 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей 

<

данные изъяты>. значительный имущественный ущерб на сумму 5 596 рублей.

24) *** в период времени 03 часов до 03 часов 30 минут ФИО5, находясь на заднем сиденье автомобиля марки «Renault» модели «Logan SR» с государственным регистрационным знаком ..., следующего под управлением ранее ему незнакомого 

<

данные изъяты>. мимо кафе «Ина» по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший из корыстных побуждений прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, просунул руку в карман сумки 

<

данные изъяты>., и тайно, из корыстных побуждений, умышленно, похитил 

<

данные изъяты>. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО5 просунул руку во второй карман сумки 

<

данные изъяты>., откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно, похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После этого 

<

данные изъяты>. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему 

<

данные изъяты>. значительный имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

25) ***, в период времени 03 часов до 03 часов 30 минут ФИО5, находясь на заднем сиденье автомобиля марки «Renault» модели «Logan SR» с государственным регистрационным знаком ..., следующего под управлением ранее ему незнакомого 

<

данные изъяты>. мимо кафе «Ина», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший из корыстных побуждений прямой преступный умысел на хищение паспорта, с целью последующего его возвращения 

<

данные изъяты> за материальное вознаграждение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, просунул руку в карман сумки 

<

данные изъяты>. и умышлено и тайно, похитил из нее паспорт гражданина Российской Федерации серии ..., на имя 

<

данные изъяты>, *** г.р., после чего убедившись, что это паспорт, скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Вина подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах указанных в описательной части приговора подтверждается:

1) По факту хищения имущества 

<

данные изъяты>. ФИО4 и ФИО5 следующими доказательствами:

Так подсудимый ФИО4 вину в хищении имущества 

<

данные изъяты>. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого во время предварительного следствия, согласно которым в начале сентябре 2018 года, дату не помнит, встретился с другом Мясниковым Леней, уехали в 

<

адрес>, гуляя там, около 22 часов 30 минут, решили залезть в попавшийся на глаза дом по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, что-нибудь украсть, продать, деньги поделить. Кто первым предложил, не помнит. Дом по адресу: 

<

адрес> «а», был жилой, деревянный, одноэтажный. Выбрали его, потому что в доме не горел свет. Они перелезли через забор, нашли металлический предмет, с которым сначала подошли к бане, вдвоем отжали пластиковое окно, через него вместе пролезли в баню, там ничего ценного не нашли. Затем подошли к дому, он стамеской отжал окно, вдвоем проникли внутрь, похитили 

<

данные изъяты>. Похищенное из багажника, они увезли домой к его подруге - Полине, а затем сдали в ломбарды, вырученные деньги поделили. Похищенные телевизор «АОС», ножеточку, инструменты, телевизор он с ФИО5 продали, чайник остался у Полины. Вырученные деньги они поделили, он свою часть потратил на личные нужды. В настоящее время материальный ущерб потерпевшей возмещен, претензий она не имеет (т. 10 л.д. 234-241, 247-249, т. 11 л.д. 181-189, 245-247).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил полностью.

Исследованным в порядке ст. 285 УПК РФ протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, обвиняемый ФИО4 в присутствии понятых и защитника показал 

<

адрес>, пояснил, что с ФИО5 он путем отжатия рамы окна проник в баню, где они ничего ценного не обнаружили. После чего проникли через окно в дом, откуда похитили 

<

данные изъяты> (т. 11 л.д. 1-67).

Так подсудимый ФИО5 вину в хищении имущества 

<

данные изъяты>. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 данные им в качестве обвиняемого во время предварительного следствия, согласно которым в первых числах сентября 2018 года, в вечернее время, около 20 часов, вместе с другом ФИО8 на Верхней Березовке, решили совершить кражу из дома. Кто предложил совершить кражу, он не помнит. Около 22 часов 30 минут нашли на улице какой-то металлический предмет, перелезли через забор в ограду, с помощью этого предмета отжали окно бани, залезли в нее, но там ничего ценного не было. Тем же предметом отжали окно в доме, залезли в него и похитили 

<

данные изъяты>, сложили их в мешок, телевизор - в картонную коробку и уехали к 

<

данные изъяты>. Впоследствии он с ФИО8 сдал часть похищенного в ломбарды, чайник остался у 

<

данные изъяты>. Вырученные деньги потратил. Вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб потерпевшей он полностью возместил (т.10 л.д. 160-166, 203-204).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил полностью.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>, согласно которым *** около 20 часов 00 минут она с семьей из жилого дома, по адресу: 

<

адрес> уехали отдыхать на Байкал. ***, вернулась домой в квартиру по ул. 

<

адрес>. Сын Булад позвонил ей, спросил, забирала ли она телевизор, чайник, инструменты, так как их нет в доме. Она ответила, что ничего не забирала, поняла, что ее дом обокрали. Приехав в свой дом по адресу: 

<

адрес>, обнаружила, что на кухне приоткрыто окно. Из дома были похищены: 

<

данные изъяты>, что является для нее значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, заработная плата ее супруга составляет 

<

данные изъяты> рублей, на иждивении двое детей, кредитных обязательств не имеется. В декабре 2018 года к ней домой приезжали сотрудники полиции вместе с незнакомым ей парнем европейской национальности, сотрудники полиции пояснили, что его фамилия - ФИО8, который подозревался в совершении кражи ее имущества. В ее присутствии была проведена проверка показаний на месте, ФИО8 в присутствии своего адвоката и понятых добровольно указал окно, через которое он проник в ее дом, а также месторасположение похищенных предметов: телевизора, электрочайника, инструментов. В доме он ориентировался хорошо, было видно, что ранее он уже был в ее доме. Следователем ей возвращен 

<

данные изъяты>, а также ФИО5 полностью возместил ей материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Претензий она к ФИО5 и ФИО4 не имеет (т. 2 л.д. 116-117, 118-120, 125-128, 133-135).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> согласно которым в сентябре 2018 года он приехал в свой дом, расположенный по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, где обнаружил, что из дома были похищены 

<

данные изъяты> что еще, не помнит. Окно на кухне было приоткрыто (т. 2 л.д. 139-140).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., которая суду показала, что осенью 2018 года сожительствовала с ФИО8 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. ФИО8 приносил домой вещи. Охарактеризовать ФИО8 может с положительной стороны, он помогал ей по дому.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>Ю., данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с июля 2018 года по март 2019 года она жила в съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. С ФИО9 и Мясниковым Леней она знакома 3 года, отношения с ними нормальные. С сентября 2018 года до декабря 2018 года ФИО8 жил у нее. В начале сентября 2018 года, дату не помнит, перед ее днем рождения ***, ФИО8 и ФИО5 принесли электрический чайник и шуруповерт марки «BOSCH», телевизор, марку не помнит, плазму. Откуда они их взяли, она не знает. Вышеуказанный телевизор находился у нее в доме около недели, после чего ФИО8 с ФИО5 вместе забрали его. Чайник оставался у нее, в декабре 2018 года она в ходе выемки добровольно выдала его сотрудникам полиции. О том, что чайник был краденный, она не знала (т. 9 л.д. 139, 140-141).

Оглашенные показания свидетель 

<

данные изъяты>. подтвердила полностью.

Исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, согласно которому *** в 12 часов 02 минуты в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение от 

<

данные изъяты>. о том, что в начале сентября 2018 года неизвестные лица через окно проникли в ее дом по адресу 

<

адрес> «а» и похитили ее имущество (т. 2 л.д. 103);

- заявлением 

<

данные изъяты>. от ***, согласно которому она просит принять меры к розыску лица которое с 21 часа *** до 14 часов *** из 

<

адрес> совершило кражу ее имущества на сумму 52618 рублей 48 копеек (т. 2 л.д. 104);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому был осмотрен частный жилой 

<

адрес> (т. 2 л.д. 105-110);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому была осмотрена баня, расположенная в ограде 

<

адрес> (т. 2 л.д. 111-114);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля 

<

данные изъяты> изъят чайник марки «Bosch» с подставкой (т. 8 л.д. 197-199);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен чайник марки «Bosch» с подставкой, изъятый в ход выемки у свидетеля 

<

данные изъяты>. (т.8 л.д. 200-208).

2) По факту хищения имущества 

<

данные изъяты>. ФИО4 и ФИО5 подтверждается:

Так подсудимый ФИО4 вину в хищении имущества 

<

данные изъяты> признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого во время предварительного следствия, согласно которым в сентябре 2018 г., на Верхней Березовке, около дачного 

<

адрес> 

<

адрес>», ФИО5 предложил залезть в дом и украсть оттуда что-нибудь, он согласился. Около 23 часов, они перелезли через забор, вдвоем железным прутом сломали навесной замок дома, вошли в дом, из которого похитили: 

<

данные изъяты>. Пытались открыть ворота гаража, не смогли, так как ворота были защищены толстым металлическим уголком. Из ограды похитили дисковую пилу. Все похищенное сложили в сумку, темного цвета, и мешок, и увезли на такси, к Полине на 

<

адрес>. Гвоздодер потом выбросили. Шуруповерт с чемоданом, марки «Интерскол», он собрал и спрятал под кровать, у бабушки дома. Остальное ФИО5 продал без него. В настоящее время материальный ущерб потерпевшему возмещен, претензий он не имеет (т. 10 л.д. 234-241, 247-249, т. 11 л.д. 181-189, 245-247).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил полностью.

Из протокола проверки показаний, на месте исследованного в порядке ст. 285 УПК РФ следует, что ФИО4 в присутствии понятых и защитника показал дом без номера, расположенный на земельном участке 

<

адрес> 

<

адрес>, указал на забор, через который с ФИО5 проник в ограду дома, из которого совершили кражу. Также показал гараж, в который пытался проникнуть с ФИО5, но не смогли открыть ворота (т. 11 л.д. 1-67).

Подсудимый ФИО5 вину в хищении имущества 

<

данные изъяты>. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого во время предварительного следствия, согласно которым примерно в середине сентября 2018 года, на Верхней Березовке, около 22 часов недалеко от остановки «Европа», увидели дом за забором, свет в нем не горел, он и ФИО8 решили совершить кражу из дома, гаража, кто предложил совершить кражу, не помнит. Около 23 часов они перелезли через забор, металлическим предметом взломали замок, открыли дверь и похитили из дома инструменты, не помнит, какие именно, несколько банок с медом, бутылки с вареньем, банки с концентрированным молоком. Затем с помощью гвоздодера, найденного на веранде, пытались открыть ворота гаража, но не смогли, так как они были дополнительно защищены толстым металлическим уголком. Из ограды они украли дисковую пилу. Похищенное сложили в сумку, найденную там же, и на такси, увезли похищенное к 

<

данные изъяты>. ФИО8 на следующий день уехал в деревню, с собой забрал похищенный шуруповерт. Он продал все инструменты, деньги потратил. Вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб потерпевшему он полностью возместил (т. 10 л.д. 160-166, 203-204).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил полностью.

Потерпевший 

<

данные изъяты>., суду показал, что в 

<

адрес> у него есть жилой дом по 

<

адрес> «а», где он проживает летом. Все для проживания в доме имеется. Дату не помнит, в 2018 году, он вечером уехал к дочери, вернувшись утром увидел, что нет навесного замка в двери, вещи в доме перевернуты, похищены электроинструменты, ручная и дисковая пила, большая сумка, мед, концентрированное молоко, варенье. Он понял, что его обокрали, и позвонил в полицию. Ему полностью возместил ущерб деньгами ФИО5, вернул 

<

данные изъяты> рублей, также ему вернули настольную лампу. Он написал расписку. Претензии к ФИО5 не имеет. Наказание оставляет на усмотрение суда.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего 

<

данные изъяты> данные им во время предварительного следствия, согласно которым в его собственности имеются дачный дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Дом дачный, в нем он проживает в летнее время. В период с 17 часов 00 минут *** до 11 часов *** произошла кража из его дачного дома. Когда он уезжал, то все окна и двери запер. Когда вернулся, обнаружил, что взломан навесной замок на входной двери дома, ведущей на веранду, общий порядок в доме нарушен, похищено: 

<

данные изъяты>. Документы на похищенное имущество не сохранились. Итого, общий материальный ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей, что является для него значительным, так как он не работает, получает пенсию по старости в сумме 

<

данные изъяты> рублей, кредитных обязательств не имеет, на иждивении у него никого нет, дети взрослые. Преступники пытались вскрыть его гараж, пытались отогнуть металлический уголок на воротах, но не смогли, в гараж не проникли. В декабре 2018 года ему были возвращены 

<

данные изъяты> Обвиняемым ФИО5 ему полностью возмещен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за похищенное имущество и навесной замок. Претензий он к ФИО5 и ФИО8 более не имеет (т. 2 л.д. 207-208, 209-210, 211-214, 215-218, 223-225).

Оглашенные показания потерпевший 

<

данные изъяты> подтвердил полностью, пояснив что ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, является для него значительным, так как он пенсионер, пенсия составляет 

<

данные изъяты> рублей, он не работает, оплачивает коммунальные платежи, по личной инициативе помогает 6 внукам. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., которая суду показала, что осенью 2018 года сожительствовала с ФИО4 на 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. ФИО8 приносил домой малиновое варенье, несколько банок меда, вещи, какие не помнит. Откуда они ей не говорил. Охарактеризовать ФИО8 может с положительной стороны, помогал по дому.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>., данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с июля 2018 года по март 2019 года она жила в съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. С сентября 2018 года до декабря 2018 года у нее жил ФИО8. В середине сентября 2018 года, ФИО8 принес к ней домой несколько литровых бутылок с малиновым вареньем, три банки с медом, много банок с концентрированным молоком, светильник в виде шара. В декабре 2018 года в ходе выемки она добровольно выдала сотрудниками полиции указанный светильник. О том, что он был краденный, она не знала. Продукты питания они с ФИО8 съели (т. 9 л.д. 139, 140-141).

Оглашенные показания свидетель 

<

данные изъяты>. подтвердила полностью.

Исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, согласно которому *** в 12 часов 33 минуты в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение от 

<

данные изъяты>. о краже его имущества из его дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 17 часов *** до 11 часов *** (т. 2 л.д. 143);

- заявлением 

<

данные изъяты> согласно которому он просит принять меры к лицу которые совершили кражу его имущества из дачного дома без номера расположенного на участке 

<

адрес> 

<

адрес>, в период времени с 17 часов 00 минут *** до 11 часов 00 минут *** (т. 2 л.д. 144);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым осмотрен дом без номера, расположенный на земельном участке 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят навесной замок со следами повреждения (т.2 л.д. 145-153);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что короб замка имеет повреждения в правой верхней лицевой части, а именно в месте, предназначенном для устройства дужки, отколота часть короба. В верхней торцевой части короба имеется вмятина. На дужке замка имеются следы многочисленных вмятин в верхней части небольшого размера (т. 2 л.д. 168-171);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым был осмотрен гараж, расположенный на земельном участке 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что металлический уголок на створке ворот гаража, погнут (т. 2 л.д. 188-193);

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым у свидетеля 

<

данные изъяты>. был изъят и осмотрен светильник (т. 8 л.д. 197-199, 200-208);

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым у свидетеля 

<

данные изъяты> был изъят и осмотрен шуруповерт марки «Интерскол» в пластмассовом чемодане (т. 2. л.д. 195-198, 199-201).

3) По факту хищения имущества 

<

данные изъяты>. вина ФИО5 подтверждается:

Подсудимый ФИО5 вину в хищении имущества 

<

данные изъяты>. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания 

<

данные изъяты>. данные им в качестве обвиняемого во время предварительного следствия, согласно которым в конце сентября 2018 года он вместе с ФИО7 совершил кражу чугунной ванны, чугунного печного литья и лома из дома соседки ФИО7 - 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Кражу предложил совершить он, 

<

данные изъяты> дома не было. В ограду они перелезли через забор, в дом проникли, выставив оконное стекло веранды. Похищенное сдали в пункт приема металла, деньги разделили. Он свою часть потратил. Вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб потерпевшей он полностью возместил (т. 10 л.д. 160-166, 203-204).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил полностью.

Потерпевшая 

<

данные изъяты>В. суду показала, что у нее есть дом, расположенный на участке 

<

адрес>. В этом доме она проживает только летом, там есть все необходимое для проживания. Из этого дома у нее похитили чугунную плиту с печки. В дом проникли через окно, выставив стекло, открыли дверь. С огорода похитили также чугунную ванную и лом. В настоящее время у нее претензий к ФИО7 и ФИО5 нет, они ей ущерб возместили. ФИО5 возместил ей 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО7 

<

данные изъяты> рублей. Просила назначить наказание не связанное с лишением свободы. Ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей для нее значительный, так как она пенсионер, пенсия составляет 

<

данные изъяты> рублей, есть внуки, которым она помогает материально, оплачивает коммунальные платежи.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей 

<

данные изъяты>., данные ей во время предварительного следствия, согласно которым в ее собственности имеется дача, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, земельный участок ..., на котором расположен небольшой 1-этажный дачный дом. В летнее время она живет на даче, все необходимое для проживания в нем имеется. *** около 13 часов она приехала на дачу, около 14 часов 00 минут уехала. Перед отъездом заперла все двери на замок. *** около 13 часов 00 минут она приехала на дачу, и обнаружила, что на веранде дома выставлено маленькое стекло в раме окна, оно находилось на крыльце, входная дверь веранды была открыта (замок отпирается изнутри). При входе в дом, она обнаружила, что с кирпичной печи похищена 

<

данные изъяты>. Общий материальный ущерб 

<

данные изъяты> рублей, для нее значительный. ФИО7 ей возмещено 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО5 

<

данные изъяты> рублей, таким образом, материальный ущерб ей возмещен полностью, претензий к ним не имеет (т. 3 л.д. 17-18, 46-48).

Оглашенные показания потерпевшая 

<

данные изъяты>. подтвердила полностью, пояснив, что ФИО5 ей возмещено 

<

данные изъяты> рублей, деньги отдавала его мать и сказал что ей сдача не нужна.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что он в пункте приема металла «Полистройдеталь» работает начальником службы безопасности. *** в обеденное время на территорию пункта приема металла приехал автомобиль марки «Hyundai» модели «Grand Starex» серого цвета, в котором находились 2 парней европейской внешности, которые выгрузили из автомобиля чугунную ванну и плиту. Один из парней предъявил свой паспорт на имя ФИО7, после чего сотрудники пункта приема металла приняли ванну и плиту и выплатили ФИО7 деньги в сумме около 

<

данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 52-53).

Исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, согласно которому *** в 13 часов 12 минут в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение от 

<

данные изъяты>. о краже ее имущества из дома без номера, расположенного на земельном участке 

<

адрес> 

<

адрес>, в период времени с 14 часов 00 минут *** до 13 часов 00 минут *** (т. 2 л.д. 232);

- заявлением 

<

данные изъяты>. согласно которому она просит принять меры по факту незаконного проникновения в ее дом по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, в период времени с 14 часов 00 минут *** до 13 часов 00 минут ***, путем выставления оконного окна и хищения ее имущества (т. 2 л.д. 233);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому был осмотрен дом без номера, расположенный на земельном участке 

<

адрес> 

<

адрес>. В окне веранды дома, расположенном справа от входной двери в дом, отсутствует стекло. В доме на кирпичной печи с левой стороны отсутствует плита (т. 2 л.д. 234-239);

- заключением эксперта ....1 от ***, согласно которому стоимость похищенной чугунной ванны составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость похищенной двуконфорочной чугунной плиты составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость похищенного лома составляет 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 36-40);

- протоколом выемки и осмотра, согласно которым у свидетеля 

<

данные изъяты> был изъят и осмотрен автомобиль марки «Hyundai» модели «Grand Starex» с государственным регистрационным знаком ... (т. 8 л.д. 53-55, 56-59).

4, 5) По фактам хищения и повреждения имущества 

<

данные изъяты> вина ФИО4 и ФИО5 подтверждается:

Так подсудимый ФИО4 вину в хищении и повреждении имущества 

<

данные изъяты>. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого во время предварительного следствия, согласно которым в начале октября 2018 г., точную дату не помнит, они с ФИО5 находясь на Верхней Березовке, 

<

адрес>, увидели 

<

адрес> похожий на юрту, в котором не горел свет, решили в него залезть, перелезли через забор около 01 часа ночи, вставили лом в щель между дверью и дверной колодой и взломали дверь. Вошли внутрь, и из шкафа похитили 

<

данные изъяты> в коробке. Вину признает, в содеянном раскаивается. В настоящее время материальный ущерб потерпевшей возмещен, претензий она не имеет (т. 10 л.д. 234-241, 247-249, т. 11 л.д. 181-189, 245-247).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил полностью.

Из протокола проверки показаний, на месте исследованного в порядке ст. 285 УПК РФ следует, что обвиняемый ФИО4 в присутствии понятых и защитника указал дом без номера, расположенный на земельном участке ... по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, пояснил, что совместно с ФИО5 совершил из него кражу бензопилы (т. 11 л.д. 1-67).

Подсудимый ФИО5 вину в хищении и повреждении имущества 

<

данные изъяты>. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 данные им в качестве обвиняемого во время предварительного следствия, согласно которым в начале октября 2018 года он и ФИО8 ночью совершили кражу из дачного дома в виде юрты, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, около 01 часа. Кто предложил совершить из него кражу, не помнит. С ФИО8 перелезли через забор, возле входной двери дома нашли большой лом, им взломали входную дверь, зашли в дом, в шкафу нашли коробку с пилой, украли ее. Вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб потерпевшей он полностью возместил (т. 11 л.д. 160-166, 203-204).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил полностью.

Потерпевшая 

<

данные изъяты>Н. суду показала, что в 2018 году приехав на дачу, обнаружила, что в ее дачном доме, построенном в виде юрты, по адресу 

<

адрес>, сломан внутренний замок, соседи сказали, что у них так же сломан замок, и обокрали соседку с 3 участка Людмилу Михайловну. Осмотрев дом, обнаружила, что пропала 

<

данные изъяты>. В этом доме они проживают летом. Ремонт обошелся в сумму более 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время претензии у нее нет, так как ущерб ей возместил ФИО5, в сумме 

<

данные изъяты>. Просила их строго не наказывать, она с ФИО5 примирилась, просила дело в отношении ФИО5 прекратить.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей 

<

данные изъяты>., данные ей во время предварительного следствия, согласно которым у нее в собственности имеется дачный дом, расположенный на земельном участке ... по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В теплое время года она часто бывает в данном доме. ***, около 10 часов она приехала на дачу и обнаружила, что повреждена металлическая входная дверь дома, в доме был беспорядок, из шкафа в доме похищена 

<

данные изъяты>. Из ограды был похищен 

<

данные изъяты>. Общий ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей. Дверь ей отремонтировал мастер, которого она вызвала по объявлению, за 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб для нее значительный, так как она является пенсионером (т. 3 л.д. 82-83, 84-86).

Оглашенные показания потерпевшая 

<

данные изъяты>., подтвердила полностью, пояснила что забыла обстоятельства произошедшего так как это было давно.

Исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, согласно которому *** в 17 часов 15 минут в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение от 

<

данные изъяты>. о краже ее 

<

данные изъяты>» из дома без номера, расположенного на земельном участке ... по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в период времени с 19 часов *** по 10 часов 00 минут *** (т. 3 л.д. 73);

- заявлением 

<

данные изъяты>., согласно которому она просит принять меры по факту кражи ее 

<

данные изъяты>» из дома расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 1, в период времени с 19 часов *** до 10 часов 00 минут *** (т. 3 л.д. 74); 

- рапортом следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РБ 

<

данные изъяты> от ***, согласно которому в действиях ФИО4, усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (т. 2 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен дом без номера, расположенный на земельном участке ... по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 3 л.д. 75-79);

6, 7) По фактам покушения на хищение имущества 

<

данные изъяты>. и повреждения имущества последнего вина ФИО4 и ФИО5 подтверждается:

Так подсудимый ФИО4 вину в покушении на хищение имущества 

<

данные изъяты>. и повреждении его имущества признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого во время предварительного следствия, согласно которым, находясь в ограде участка ... по 

<

адрес>, ФИО5 заметил, что на соседнем участке не горит свет, и предложил ему залезть и туда, подумав, что мало украли, он согласился. Они оставили похищенную пилу на участке ... возле забора, и с тем же ломом перелезли через забор на соседний участок по 

<

адрес>, похищенным ломом он взломал дверную колоду бани, но внутри нее ничего не нашли. Потом сломал ломом дверь на веранду дома, пытались сломать дверь между домом и верандой, но у них ничего получилось, так как дверь оказалась крепкой, они только ее всю погнули. Лом бросили там же. Если бы они смогли залезть в дом, то украли бы бытовую технику, инструменты, другие предметы, которые можно было вынести, и потом легко продать. Вину признает, в содеянном раскаивается. В настоящее время материальный ущерб за поврежденные дверь и дверные колоды потерпевшему возмещен, претензий 

<

данные изъяты> не имеет (т. 10 л.д. 234-241, 247-249, т. 11 л.д. 181-189, 245-247).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил полностью.

Из протокола проверки показаний на месте исследованного в порядке ст. 285 УПК РФ следует что обвиняемый ФИО4 в присутствии понятых и защитника указал 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, пояснил, что с территории 

<

адрес> через забор перелезли на участок вышеуказанного 

<

адрес>, где с ФИО5 сломали дверь в баню, где ничего не нашли, потом сломали дверь на веранду дома, потом пытались взломать дверь между верандой и жилой частью дома, но не получилось, ничего не украли (т. 11 л.д. 1-67).

Подсудимый ФИО5 вину в покушении на хищение имущества 

<

данные изъяты>. и повреждении его имущества признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 данные им в качестве обвиняемого во время предварительного следствия, согласно которым в начале октября 2018 года он и ФИО8 ночью совершили кражу из дачного дома, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, около 01 часа 15 минут, он с ФИО8 решили обокрасть соседний дом и баню, перелезли через забор, с помощью лома, который они украли в соседней ограде, взломали дверную колоду, вошли в баню, ничего там не нашли. После этого ломом взломали дверную колоду дома, вошли на веранду, однако между верандой и домом была еще одна металлическая дверь. Вдвоем с ФИО8 пытались взломать дверь, погнули ее всю, но не открыли. В случае, если бы они открыли дверь и проникли в дом, то украли бы из него материальные ценности типа инструментов, бытовой техники, других предметов, которые можно было вынести из дома, а впоследствии продать. Лом бросили там же. Вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается, материальный ущерб потерпевшему он полностью возместил (т. 10 л.д. 160-166, 203-204).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил полностью.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>., согласно которым в его собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Он получил документы на дом, и адрес дома теперь 

<

адрес> 

<

адрес> В период со 02 на *** произошла кража у его соседей 

<

данные изъяты>, а также пытались проникнуть в его дом, но не смогли, взломали дверь веранды, повредили металлическую дверь, ведущую из веранды в дом, всю ее помяли, но не смогли открыть. Кроме того, взломали дверь бани, но ничего ценного в бане не было, ничего оттуда не украли. На момент совершения попытки кражи, в его доме находились 

<

данные изъяты>, что явилось ли бы для него значительным, так как он не работает, учится. Поврежденная металлическая дверь восстановлению не подлежит, так как она вся погнута, не запирается, нарушена геометрия, ее нужно менять. Стоимость двери составляет 

<

данные изъяты> рублей. Также повреждена дверная деревянная колода веранды, выломан фрагмент колоды, нужно менять саму дверную колоду, ее стоимость составляет 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, выломана часть дверной колоды, бани, оценивает ее восстановление также в 

<

данные изъяты> руб. Итого, восстановление металлической двери и двух дверных колод оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, что является для него значительным ущербом. На его веранде сотрудниками полиции при осмотре места происшествия был обнаружен металлический лом, ему этот лом не принадлежит, его принесли с собой преступники. Указанный лом он выдал следователю (т. 3 л.д. 163-166).

Исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, согласно которому *** в 16 часов 22 минуты в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение от 

<

данные изъяты>А. о том, что с в период времени с *** по *** неизвестные лица пытались проникнуть в его дом, по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 3 л.д. 105);

- заявлением 

<

данные изъяты>., согласно которому он просит принять меры по факту попытки кражи из его дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в период времени с *** с 18 часов 00 минут до *** 10 часов 00 минут (т. 3 л.д. 106);

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя 

<

данные изъяты>., по факту умышленного повреждения и уничтожения имущества 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены жилой дом и баня, расположенные по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что имеют повреждения: входная металлическая дверь, деревянная дверная колода дома, деревянная дверная колода бани. В ходе осмотра обнаружен металлический лом (т. 3 л.д. 107-114);

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым у потерпевшего 

<

данные изъяты>. изъяты и осмотрены: электропечь 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 140-143, 144-148, 152-154).

8) По факту хищения имущества 

<

данные изъяты> вина ФИО4 и ФИО5 подтверждается:

Так подсудимый ФИО4 вину в хищении имущества 

<

данные изъяты>. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого во время предварительного следствия, согласно которым после попытки кражи, в первых числах октября 2018 года, ФИО5 предложил ему залезть на соседний участок по 

<

адрес>, он сначала лезть не хотел, отказывался, но ФИО5 сначала один перелез на соседний участок, потом перелез и он. На участке по 

<

адрес>, они сначала залезли в сарай - летник, там двери были открыты, из него похитили 

<

данные изъяты>. В ограде, возле сарая взяли 

<

данные изъяты>. В дом по 

<

адрес> они не залезали, ничего там не ломали. Уехали оттуда на похищенном мотороллере, по дороге потеряли один шлем. Похищенное ФИО5 спрятал в своем гараже, затем распорядился им. Вину признает, в содеянном раскаивается. В настоящее время материальный ущерб потерпевшей возмещен, претензий она не имеет (т. 10 л.д. 234-241, 247-249, т.11 л.д. 181-189, 245-247).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил полностью, пояснив, что перед хищением имущества 

<

данные изъяты> он и ФИО5, сразу договорились совершить кражу из трех участков.

Из протокола проверки показаний, на месте исследованного в порядке ст. 285 УПК РФ следует, что обвиняемый ФИО4 в присутствии понятых и защитника находясь на земельном участке ... по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, показал место у забора, где они с ФИО5 перелезли через него, после чего прошел к сараю, пояснил, что двери были открыты, в сарае указал место, откуда похитил телескоп и газонокосилку. Потом ФИО8 указал место у забора, где стоял мопед (т. 11 л.д. 1-67).

Подсудимый ФИО5 вину в хищении имущества 

<

данные изъяты>. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 данные им в качестве обвиняемого во время предварительного следствия, согласно которым в начале октября 2018 года он и ФИО8 в одну ночь совершили 2 кражи и одну попытку кражи из трех дачных домов, расположенных друг за другом, через забор, по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. После попытки кражи из второго дома, они решили залезть в соседнюю, третью по счету ограду, совершить кражу из ограды и надворных построек. Он и ФИО8 вдвоем перелезли через забор в ограду, из незапертой летней кухни, украли: 

<

данные изъяты>. Также из ограды украли 

<

данные изъяты>, на котором с похищенным уехали к нему домой, где спрятали похищенное. Мотороллер, телескоп и садовый триммер спрятал в лесном массиве на Верхней Березовке. Вину признает, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб потерпевшей он полностью возместил (т. 10 л.д. 160-166, 203-204).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил полностью, пояснив, что перед хищением имущества 

<

данные изъяты> он и ФИО8, сразу договорились совершить кражу из трех участков.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>М., согласно которым в ее собственности имеется дачный дом, расположенный на земельном участке ... по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В летнее время она живет постоянно на даче. На участке, кроме дома, также имеется летняя кухня, в которой хранят некоторые предметы обихода. Дверь летней кухни замка не имеет, закрывается на вертушку. В ночь с 02 на *** из летней кухни были похищены: 

<

данные изъяты>, что является для нее значительным, так как они с супругом являются пенсионерами. В декабре 2018 года к ней на дачу приезжали сотрудники полиции, которые привезли незнакомого ей парня, который в ее присутствии, а также в присутствии защитника, показал место, где он перелез в ее ограду через забор, а также места, где находились похищенные предметы. Ей были возвращены 

<

данные изъяты>», который был сильно поврежден, к эксплуатации больше непригоден. Обвиняемым ФИО5 ей возмещен полностью материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе за поврежденный мотороллер, претензий она более к нему и ФИО8 не имеет (т. 3 л.д. 224-226, 227-229, 231-232, 239).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым в ночь с 02 на *** с их дачи, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, земельный участок ..., было похищено их имущество: 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 244-245).

Свидетель 

<

данные изъяты>., суду показала, что ФИО5 ее сын. О том, что сын совершил кражи узнала от знакомых. После того как узнала о кражах, стала искать вещи, возмещать ущерб, отдала 

<

данные изъяты>, более ничего не нашла. Она оформила кредит на 

<

данные изъяты> рублей, вместе с сыном погасили ущерб потерпевшим. ФИО5 добрый, отзывчивый сын, работает с ней. Ее состояние здоровья неудовлетворительно, 

<

данные изъяты>. Ей и сыну помогает муж. У нее есть старший сын, он женат, среднего похоронила. Кроме этого у них есть парализованная бабушка. После произошедшего поведение ФИО5 изменилось, он раскаялся.

Исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, согласно которому *** в 08 часов 47 минуты в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение от 

<

данные изъяты>. о краже ее имущества из ограды и летней кухни, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, земельный участок ..., дом без номера (т. 3 л.д. 179);

- заявлением 

<

данные изъяты> согласно которому она просит принять меры по факту кражи ее имущества из ограды и летней кухни, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, земельный участок ..., дом без номера, совершенной в ночь со 02 на *** (т. 3 л.д. 180);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена ограда дома без номера, расположенного на земельном участке ... по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что территория участка огорожена по всему периметру забором, на участке расположены жилой дом, помещение летней кухни. Вход в летнюю кухню свободный, входная дверь запирается на вертушку (т. 3 л.д. 181-184);

- протоколами выемки и осмотра, согласно которому у свидетеля 

<

данные изъяты>. изъяты и осмотрены садовый 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 187-191, 192-200, 203-205);

- протоколами выемки и осмотра, согласно которому у свидетеля 

<

данные изъяты>. изъяты и осмотрены: 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 210-214, 215-218).

9) По факту хищения имущества 

<

данные изъяты>. вина ФИО4, ФИО5 и ФИО7 подтверждается:

Так подсудимый ФИО4 вину в хищении имущества 

<

данные изъяты>. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого во время предварительного следствия, согласно которым *** он был с ФИО5 и ФИО7 ФИО5 предложил залезть в дом, они с ФИО7 согласились. Около 24 часов 00 минут приехали в 

<

адрес>, стали искать недостроенный дом, так как предполагали, что рабочие хранят свои инструменты в доме. Нашли угловой дом, обшитый сайдингом светлого цвета, время было около 01 часа 00 минут. С собой у них был автомобильный ключ. Они с ФИО5 перелезли через забор, отжали автомобильным ключом окно брусового двухэтажного дома, на вид будто строящийся, то есть без внутренней отделки, залезли в него с ФИО5, ФИО7 остался наблюдать вокруг, чтобы в случае опасности предупредить их. Похитили шуруповерт «Интерскол» электроудлинитель, лом, сложили в мешок строительный зеленого цвета. Затем отжали другое окно, залезли в небольшую комнатку, похитили деревообрабатывающий станок. Все похищенное сложили в мешок, и уехали. ФИО7 помогал переносить похищенное из ограды к машине. Кражу они совершили примерно за 25-30 минут. Вину признает, в содеянном раскаивается. Кражу совершил в связи с тем, что нужны были деньги на личные нужды. В настоящее время материальный ущерб потерпевшему возмещен, претензий он не имеет (т. 10 л.д. 234-241, 247-249, т. 11 л.д. 181-189, 245-247).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил полностью.

Из протокола проверки показаний на месте, исследованного в порядке ст. 285 УПК РФ следует, что обвиняемый ФИО4 указал на забор 

<

адрес>, пояснил, что совместно с ФИО5 и ФИО7, в указанном месте они перелезли через забор, после чего ФИО8 прошел в ограду, где прошел к указанному дому, к входу с обратной калитке стороны, указал на окно дома, через которое он совместно с ФИО5 проникли в дом, откуда похитили деревообрабатывающий станок. Затем вылезли из указанного окна, влезли в другое окно, которое указал ФИО8, откуда похитили шуруповерт и электроудлинитель. После чего ушли из указанного дома (т.11 л.д. 1-67).

Так подсудимый ФИО5 вину в хищении имущества 

<

данные изъяты> признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 данные им в качестве обвиняемого во время предварительного следствия, согласно которым в 20-х числах октября 2018 года, приехали на машине в частный сектор в 

<

адрес> они увидели угловой 2-этажный дом, обшитый сайдингом светлого цвета. Около 01 часа, ФИО8 предложил совершить кражу именно из этого дома, он с ФИО7 согласились. ФИО8 откатил ворота (они были на роликах) в сторону, открыл их, после чего вдвоем вошли в ограду, пошли к дому, ФИО7 остался снаружи, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления хозяев или других посторонних лиц предупредить их об опасности. ФИО8 каким- то предметом, отжал створку окна дома, расположенного возле крыльца. Он с ФИО8 через указанное окно залезли в дом, и похитили: небольшой лом, шуруповерт марки «Интерскол» в пластмассовом чемоданчике черного цвета, вместе с зарядным устройством, и двумя аккумуляторными батареями. Затем ФИО8 при помощи того же предмета отжал створку окна, открыл окно, они залезли в летнюю кухню, пристроенную к дому, где возле входной двери обнаружили и украли деревообрабатывающий станок, а также электроудлинитель длиной около 50 метров, с пластмассовой катушкой, и мешок для строительного мусора, в который сложили похищенные инструменты. После этого, с похищенным с ФИО8 и ФИО7 уехали. Вину в совершении данного преступления он признает, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб потерпевшему полностью возмещен (т.10 л.д.160-166, 203-204).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил полностью.

Подсудимый ФИО7 вину в хищении имущества 

<

данные изъяты>. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО7 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого во время предварительного следствия, согласно которым в 20-х числах октября 2018 года с ранее ему знакомыми ФИО5 и ФИО4 совершил ночью кражу. В 23 часа поехали кататься на машине. ФИО4 предложил совершить кражу из какого-нибудь строящегося дома, где могут находиться инструменты рабочих. Он с ФИО5 согласились, так как нужны были деньги. Проезжая по 

<

адрес>, частного сектора поселка Восточный обратили внимание на недостроенный двухэтажный дом, обшитый сайдингом светлого цвета. Около 01 часа, когда подошел к дому, ФИО4 открывал окно дома, расположенное возле крыльца, железным предметом, заостренным с одной стороны. Он остался на улице напротив ворот, смотрел по сторонам. ФИО5 и ФИО4 были в доме не более 10 минут, вынесли деревообратывающий станок и мешок, содержимое которого ему было не известно, сказали, что там находился шуруповерт, электроудлинитель, что еще не помнит. Похищенное погрузили в автомобиль и уехали. Похищенный деревообрабатывающий станок сдал в ломбард он, по своим документам, похищенный шуруповерт сдал Витя, фамилию не знает, знакомый ФИО8. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб потерпевшему 

<

данные изъяты>. он возместил (т. 10 л.д. 44-46).

Оглашенные показания подсудимый ФИО7 подтвердил полностью.

Из протокола проверки показаний на месте, исследованного в порядке ст. 285 УПК РФ следует, что обвиняемый ФИО7 в присутствии понятых и защитника указал на двухэтажный дом по адресу по 

<

адрес>, пояснил, что совершил из него кражу вместе с ФИО8 и ФИО5. Указал на ворота, которые откатили ФИО5 и ФИО4, и на место возле ворот, снаружи, где он стоял, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить своих соучастников. Пояснил, что из указанного дома они украли деревообрабатывающий станок, мешок зеленого цвета с неизвестными предметами (т. 10 л.д. 47-53).

Потерпевший 

<

данные изъяты>. суду показал, что в октябре 2018 года вечером он приехал в свою дачу по адресу 

<

адрес>, целый день был на участке уехал около 9 часов вечера. Приехав утром, обнаружил, что ночью произошла кража. Дом пригоден для жилья только летом, электричество есть, отопления нет. В доме хранить свое имущество. В дом проникли путем залома пластикового окна, так же проникли в летнюю кухню. Похитили: 

<

данные изъяты> и что-то еще. Сумму ущерба не помнит, но ущерб был не значительный, так как он получает пенсию 

<

данные изъяты> рублей. К нему приезжали сотрудники полиции с молодым человеком, который показал, как все происходило, как произошло проникновение в дом, откуда были похищены вещи. Дерево-обрабатывающий станок ему вернули, остальное возместили деньгами. Претензий к подсудимым не имеет.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего 

<

данные изъяты>., согласно которым в период времени с 17 часов 00 минут *** до 14 часов 00 минут *** из его 

<

адрес>, произошла кража имущества. Дом нежилой, строится, он в нем не живет. В дом преступники проникли через окно, отжав его каким-то предметом, также через окно проникли в летнюю кухню, пристроенную к дому. Похищено было: 

<

данные изъяты>, который находился в летней кухне. Итого, общий материальный ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей, что является для него значительным, так как он и супруга не работает, пенсионеры. В настоящее время ему возвращены 

<

данные изъяты> ему был возвращен в нерабочем состоянии, хотя внешних повреждений на нем нет, он не включается. Кроме того, были повреждены оба окна (в доме и летней кухне), через которые были осуществлены проникновения. Впоследствии вызывал мастеров, которые отремонтировали окна, заплатил им за каждое окно по 

<

данные изъяты> рублей. В декабре 2018 года в его присутствии следователь провел проверку показаний с ФИО8. Также присутствовали понятые, адвокат ФИО8, сотрудники полиции. ФИО8 показал окно в доме и окно в летней кухне, через которые было осуществлено проникновение, а также указал места в доме и летней кухне, откуда он украл деревообрабатывающий станок, шуруповерт, лом. ФИО8 все указал верно, в его доме ориентировался хорошо, никто на него физического и морального давления не оказывал (т. 4 л.д. 63-66).

Оглашенные показания потерпевший 

<

данные изъяты>., подтвердил полностью. пояснив что ему возмещен полностью, претензий он не имеет, просит прекратить дело в отношении ФИО5 и ФИО7 в связи с примирением.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. согласно которым, она работает продавцом-консультантом в скупке «Центровой» по адресу 

<

адрес>. *** в скупку был сдан 

<

данные изъяты> был выкуплен у гражданина 

<

данные изъяты>. за 

<

данные изъяты> рублей, о чем был составлен договор купли-продажи .... Данный шуруповерт был изъят сотрудниками полиции. Копию договора приложила к протоколу своего допроса (т. 4 л.д. 77-78).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. о том, что она работает кассиром-оценщиком в ИП ФИО12. *** в залог был сдан 

<

данные изъяты> ...» гражданином 

<

данные изъяты>. за 

<

данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 80-81).

Исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ согласно которому *** в 14 часов 40 минут в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение от 

<

данные изъяты>. о краже ее имущества из дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, в период времени с 17 часов *** до 14 часов *** (т. 4 л.д. 1);

- заявлением 

<

данные изъяты>., согласно которому последняя просит принять меры по факту кражи ее имущества из дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, в период времени с 17 часов *** до 14 часов *** (т. 4 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что имеются царапины вдоль створки окна и рамы в центральной части, имеется повреждение запирающего механизма на створке окна (т. 4 л.д. 3-12);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля 

<

данные изъяты>. изъят шуруповерт марки «Интерскол» (т. 4 л.д. 39-40);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля 

<

данные изъяты>. изъят деревообратывающий станок марки «Универсал 2000» (т. 4 л.д. 43-44);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены шуруповерт марки «Интерскол», зарядное устройство, пластиковый чемодан, деревообратывающий станок марки «Мастер-универсал 2000 ...» (т. 4 л.д. 45-49).

- копией договора ... купли-продажи шуруповерта гражданину 

<

данные изъяты>. за 

<

данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 79);

- квитанцией № ЭЮ_3788 от *** о продаже деревообратывающего станка Универсал 2000 ... гражданином ФИО7 (т. 4 л.д. 85).

10) По факту хищения имущества 

<

данные изъяты>. вина ФИО4, ФИО5 и ФИО7 подтверждается:

Так подсудимый ФИО4 вину в хищении имущества 

<

данные изъяты>. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого во время предварительного следствия, согласно которым *** около 01 часа 40 минут, он с ФИО5 и ФИО7 проезжая на машине мимо дома по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, по предложению ФИО5 решили совершить кражу, после чего около 02 часов 00 минут, он вырвал рукой перекладину на заборе, соединяющую доски, раздвинул доски и через образовавшееся отверстие они втроем залезли в ограду. В ограде стоял старый дом и двухэтажный строящийся дом. В старом доме они взломали дверь ключом, и вдвоем с ФИО5, вошли в него, похитили: бензопилу «Штиль», шуруповерт «Бош», электролобзик, болгарку, марку не помнит, рюкзак зеленого защитного цвета, все положили в рюкзак и вышли. ФИО7 стоял в ограде, смотрел за обстановкой. С похищенным на машине скрылись. На следующий день на Элеваторе ФИО7 сдал деревообрабатывающий станок. На ПВЗ в скупке его знакомый по имени Витя 

<

данные изъяты> сдал шуруповерт. Выручили 7-8 тысяч рублей, которые поровну разделили между собой. Остальные инструменты остались в машине ФИО5, куда он их девал, он не знает. Вину признает, в содеянном раскаивается. В настоящее время материальный ущерб потерпевшим возмещен, претензий они не имеют (т. 10 л.д. 234-241, 247-249, т. 11 л 

<

...>).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил полностью, пояснив, что перед хищением имущества 

<

данные изъяты>, он, ФИО5 и ФИО7, сразу договорились совершить кражу из двух участков.

Из протокола проверки показаний, на месте исследованного в порядке ст. 285 УПК РФ следует, что обвиняемый ФИО4 в присутствии понятых и защитника указал 

<

адрес>, указал место, где он, ФИО5 и ФИО7 перелезли через забор. В доме, указал место справа от входа, откуда они похитили 

<

данные изъяты> (т. 11 л.д. 1-67).

Подсудимый ФИО5 вину в хищении имущества 

<

данные изъяты>. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 данные им в качестве обвиняемого во время предварительного следствия, согласно которым в 20-х числах октября 2018 года, дату он не помнит, ночью, он совместно с ФИО7 и ФИО8 совершил кражу из строящегося дома по 

<

адрес>. Около 23 часов, поехали втроем на автомобиле, в частный сектор в 

<

адрес>, где по предложению ФИО8 обокрали недостроенный дом. Затем поехали в сторону Стрелки, проезжая около 01 часа 40 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес>, они заметили угловой недостроенный брусовой двухэтажный дом, без окон и дверей. Решили совершить кражу из него. Около 02 часов 00 минут ФИО8 сорвал одну доску, и в образовавшую щель он, ФИО8 и Осокин вошли в ограду указанного дома. В ограде был большой двухэтажный дом без окон и дверей, рядом маленький дом, входная дверь в который была заперта. ФИО8 при помощи какого-то предмета взломал замок двери, они вошли внутрь дома, и похитили: шуруповерт, элетролобзик, бензопилу, сложили в рюкзак зеленого цвета и сумку, которые нашли там же. ФИО7 в это время находился возле забора, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить их. Похищенное отнесли к автомашине, сложили и уехали. Деревообрабатывающий станок сдал ФИО7 по своему паспорту в ломбард на Элеваторе за 3000 рублей, шуруповерт сдал то ли он, то ли ФИО7, он не помнит, в скупку по 

<

адрес>, за какую сумму, не помнит. Выручили 7-8 тысяч рублей, которые поровну разделили между собой. Остальное они также продали деньги поделили поровну. Вину в совершении данных преступлений признает, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб потерпевшему полностью возмещен (т.10 л.д. 154-158, 160-166, 203-204).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил полностью, пояснив, что перед хищением имущества 

<

данные изъяты>, он, ФИО8 и ФИО7, сразу договорились совершить кражу из двух участков.

Подсудимый ФИО7 вину в хищении имущества 

<

данные изъяты>. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО7 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого во время предварительного следствия, согласно которым в 20-х числах октября он с ФИО5 и ФИО4 совершил кражу. Проезжая по 

<

адрес>, заметили угловой недостроенный брусовой двухэтажный дом, без окон и дверей, решили совершить кражу из него. При совершении кражи в дом не заходил. ФИО4 сорвал одну доску, пролет забора накренился, и в образовавшуюся щель они втроем вошли в ограду. Возле забора, в ограде была насыпь из песка, как пригорок, на которую он встал и наблюдал за окружающей обстановкой. ФИО4 и ФИО5 прошли к дому. Слышал звуки взлома и увидел как ФИО4 и ФИО5 вошли в дом, через 6-7 минут ФИО4 вернулся, принес бензопилу марки «Штиль», шуруповерт, и ушел в маленький дом. Через полминуты он вместе с ФИО5 вернулись, принес рюкзак зеленого цвета, в котором что-то лежало, со слов ФИО4 и ФИО5, инструменты. Похищенное погрузили в автомобиль и уехали. На следующий день сдали похищенные инструменты в скупку, похищенные шуруповерт и деревообрабатывающий станок сдал в ломбард он, по своим документам. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, материальный ущерб потерпевшим он и ФИО5 полностью возместили, претензий потерпевшие к нему и Лене не имеют (т. 10 л.д. 44-46).

Оглашенные показания подсудимый ФИО7 подтвердил полностью, пояснив, что перед хищением имущества 

<

данные изъяты>, он, ФИО8 и ФИО5, сразу договорились совершить кражу из двух участков.

Из протокола проверки показаний на месте исследованному в порядке ст. 285 УПК РФ следует, что обвиняемый ФИО7 в присутствии понятых и защитника указал 

<

адрес>, пояснил, что в конце октября 2018 года совершил из него кражу вместе с ФИО5 и ФИО8. Указал на пролет в деревянном заборе, с левой стороны от входа в ограду дома, пояснив, что ФИО4 выдернул доски из пролета в заборе, и через него они проникли в ограду, где на куче песка, наблюдал за окружающей обстановкой. ФИО4 с ФИО5 проникли в маленький дом, вынесли инструменты (т. 10 л.д. 47-53).

Потерпевший 

<

данные изъяты>. суду показал, что из нежилого дома его отца находящегося на участке по 

<

адрес> а, в 2018 году была похищена 

<

данные изъяты> рублей. Дом только строился, там холодно, печки не было, оно непригодно для жилья. Ущерб ему в настоящее время возмещен ФИО8. Ущерб для него незначительный в материальном смысле, значителен в том смысле, что сумка была подарком.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего 

<

данные изъяты>., данные им во время предварительного следствия, согласно которым в его собственности имеется 

<

адрес>, для проживания не пригоден, так как не утеплен, мебели в нем нет, в нем жили работники, которые строили новый дом на том же участке. *** около 18 часов он уехал со своего участка домой. *** около 12 часов он узнал от 

<

данные изъяты>, что дверь одноэтажного дома взломали и похитили электроинструменты 

<

данные изъяты> Приехав обнаружил, что также похищены его вещи: 

<

данные изъяты>, материальной ценности не представляющая. Ущерб в сумме 

<

данные изъяты> является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 

<

данные изъяты> рублей в месяц, на иждивении имеется малолетний ребенок (т. 4 л.д. 121-123).

Оглашенные показания 

<

данные изъяты>. подтвердил полностью, пояснив, что ущерб для него незначительный, так как сумка представляла ценность как подарок.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>., согласно которым он с августа до зимы 2018 года работал у 

<

данные изъяты>А., строил последнему деревянный 2-этажный дом по адресу: 

<

адрес> «а». В конце октября 2018 года дом был еще не достроен, был без окон и дверей. В ограде, рядом со строящимся домом, имеется еще один небольшой дом, нежилой, в котором рабочие, строящие дом, переодевались, обедали, он в этом доме хранил свои инструменты. Для проживания указанный дом не пригоден, так как он не утеплен, мебели в нем не имеется. Дом, в котором он оставлял свои инструменты, запирался на один врезной замок. *** около 20 часов они закончили работу и ушли. *** около 11 часов 

<

данные изъяты>. приехали на объект и обнаружили, что дверь одноэтажного дома взломана похищены: 

<

данные изъяты>. Общий материальный ущерб составил 

<

данные изъяты>, что является для него значительным, так как официально он не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, на иждивении у него трое малолетних детей. В настоящее время материальный ущерб, возмещен полностью ФИО5 и ФИО7, претензий он к ФИО8, ФИО7, ФИО5 не имеет (т. 4 л.д. 135-137, 138-140).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. согласно которым на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», вдвоем с 

<

данные изъяты> строил деревянный двухэтажный дом. Рядом со строящимся домом, имеется еще один деревянный дом, нежилой, в котором они обедали и хранили свои инструменты. *** около 20 часов закончили работу, оставили в одноэтажном доме инструменты 

<

данные изъяты>. заперли дом на замок и ушли. *** около 11 часов он с 

<

данные изъяты> приехали на объект и обнаружили, что замок одноэтажного дома вскрыт, дверь открыта нараспашку. Войдя внутрь и осмотрев дом, обнаружили пропажу электроинструментов 

<

данные изъяты> а именно: 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 147-149).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым он двоюродный брат 

<

данные изъяты>. В собственности его брата имеется недостроенный дом по адресу: 

<

адрес> «а». В ограде имеется еще небольшой дом, в нем рабочие, строящие дом, оставляют свои инструменты, переодеваются. До середины декабря 2018 года был нежилой. В конце октября 2018 года маленький дом 

<

данные изъяты>. обокрали, украли инструменты рабочего, что еще похитили, не знает. В конце декабря 2018 года, когда он уже жил в маленьком доме 

<

данные изъяты>, приезжали сотрудники полиции, привозили ранее ему незнакомого парня европейской национальности, невысокого роста, который в присутствии адвоката и понятых, показал место в заборе, где он оторвал перекладину и отодвинул в стороны доски и проник в ограду, пояснил, что в дом он проник через дверь, повредив ее. Находясь в доме, парень показал места, где находились похищенные инструменты, рюкзак. Показывал парень все добровольно, безо всякого давления на него со стороны сотрудников полиции (т. 4 л.д. 150-151).

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым в период с *** по *** она жила в съемной квартире по адресу: 

<

адрес>98. С сентября 2018 года до декабря 2018 года у нее жил ФИО8. В декабре 2018 года она обнаружила в своей квартире рюкзак, его принес ФИО8, откуда, она не знает. Рюкзак она выдала сотрудникам полиции (т. 9 л.д. 139, 140-141).

Оглашенные показания свидетель 

<

данные изъяты>., подтвердила полностью.

Исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ, согласно которому в 12 часов 30 минут в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение от 

<

данные изъяты>. о краже его имущества из 

<

адрес>, в период времени с 20 часов *** до 11 часов *** (т. 4 л.д. 86);

- заявлением 

<

данные изъяты>., согласно которому он просит принять меры по факту кражи его инструментов из 

<

адрес>, в период времени с 20 часов *** до 11 часов *** (т. 4 л.д. 87);

- заявлением 

<

данные изъяты>., согласно которому он просит принять меры по факту кражи его имущества из 

<

адрес>, в период времени с 20 часов *** до 11 часов *** (т. 4 л.д. 88);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен 1-этажный деревянный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а». В ходе осмотра установлено, что сломано запирающее устройство в виде врезного замка входной двери дома, на двери имеется следы взлома в виде залома (т. 4 л.д. 89-94);

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым у свидетеля 

<

данные изъяты>. был изъят и осмотрен рюкзак (т. 8 л.д. 197-199, 200-208).

11) По факту хищения имущества 

<

данные изъяты>. вина ФИО4 и ФИО5 подтверждается:

Так подсудимый ФИО4 вину в хищении имущества 

<

данные изъяты>. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого во время предварительного следствия, согласно которым *** они с ФИО5 и Денисом приехали в 

<

адрес> Около 15 часов 40 минут ФИО5 предложил украсть оттуда что-нибудь, они с Денисом согласились. На маленькой улице решили залезть в крайний с левой стороны дом. ФИО5 остановил машину, он взял с собой стамеску. Около 16 часов ФИО5 вырвал одну доску, через образовавшееся отверстие пролезли на ограду. В ограде находились жилой дом и деревянный гараж. Он стамеской сломал дверь на веранду одноэтажного брусового 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Бурятия. Зайти в дом не смогли, так как в дом с веранды вела металлическая дверь. Денис в это время стоял на улице, смотрел за обстановкой, чтобы в случае опасности, появления хозяев или других лиц предупредить их. Он вышел с веранды, отжал той же стамеской окно дома, с ФИО5 влезли в дом, попали в кухню, из дома похитили ноутбук, две дрели, машинку игрушечную на пульте управления, рюкзак что еще, не помнит. Все похищенное сложили в рюкзак и уехали. Похищенные инструменты сдали в ломбарды. Куда делись остальные вещи, он не знает, денег ему ФИО5 не передавал Вину признает, в содеянном раскаивается. Кражу совершил в связи с тем, что нужны были деньги на личные нужды. В настоящее время материальный ущерб потерпевшим возмещен, претензий они не имеют (т.10 л.д. 234-241, 247-249, т. 11 л.д. 181-189, 245-247).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил полностью.

Из протокола проверки показаний, на месте исследованного в порядке ст. 285 УПК РФ следует, что обвиняемый ФИО4 в присутствии понятых и защитника указал 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Бурятия, у калитки показал, что в указанном месте ФИО5 вырвал доску забора, после чего он вместе с ФИО5 и Денисом проникли в ограду и совершили кражу из дома (т. 11 л.д. 1-67).

Подсудимый ФИО5 вину в хищении имущества 

<

данные изъяты>. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 данные им в качестве обвиняемого во время предварительного следствия, согласно которым в конце октября 2018 года, он, ФИО8 и его знакомый по имени «Денис» совершили кражу из частного дома в 

<

адрес> за 

<

адрес>. Около 15 часов с на машине поехали в 

<

адрес>, там встретились с Денисом. Денис предложил совершить кражу из какого-нибудь дома и надворных построек за 

<

адрес>, на что он с ФИО8 согласились. Приехали в СНТ «Восток-4», на одной улице увидели 4 частных дома, огороженных забором, решили совершить кражу из крайнего дома с левой стороны. Втроем проникли через забор в ограду, в ограде находились жилой дом и гараж. С собой из автомашины взяли стамеску, с ее помощью ФИО8 отжал окно дома, после чего они с ФИО8 залезли в дом, похитили: ноутбук с зарядным устройством, инструменты, игрушечную машину, что еще, не помнит. Потом они пошли к гаражу, ФИО8 сломал каким-то предметом замок, однако гараж был пустой. Денис в это время находился снаружи, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления хозяев или посторонних лиц предупредить его и ФИО8 об этом. Похищенное они впоследствии продали, деньги разделили между собой. Вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается, кражу совершил, так как нужны были деньги на личные нужды. Материальный ущерб потерпевшему он полностью возместил (т. 10 л.д. 160-166, 203-204).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил полностью.

Потерпевший 

<

данные изъяты> суду показал, что у него в собственности имеется жилой 

<

адрес> расположенный в 

<

адрес> От соседей узнал, что у них и у него обокрали дом. Проникновение в дом было осуществлено через окно. Также был вскрыт замок двери на веранду. Обнаружил что похищены: 

<

данные изъяты>. Общий ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей. Ему возвращен рюкзак, остальное ФИО5 возместил деньгами. Ущерб для него значительный, так как доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, на тот момент от составлял 

<

данные изъяты> рублей. Претензии к подсудимым не имеет, просит ФИО5 строго не наказывать.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> согласно которым ФИО5 является его соседом. В ноябре 2018 года Леня принес ему домой рюкзак, попросил, чтобы он полежал некоторое время у него. В декабре 2018 года к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что рюкзак, который ему принес Леня, украден, он выдал рюкзак следствию (т. 6 л.д. 15-17).

Исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- заявлением 

<

данные изъяты> согласно которому он просит принять меры по факту кражи его имущества из 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Бурятия, совершенной *** (т. 4 л.д. 152);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 4 л.д. 153-158);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен гараж, расположенный в ограде 

<

адрес> СНТ «Ворсток-4» 

<

адрес> Республики Бурятия (т. 4 л.д. 153-158);

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым у свидетеля 

<

данные изъяты>. был изъят и осмотрен рюкзак (т. 5 л.д. 179-181, 182-205).

12) По факту хищения имущества 

<

данные изъяты>. вина ФИО4 и ФИО5 подтверждается:

Так подсудимый ФИО4 вину в хищении имущества 

<

данные изъяты>. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого во время предварительного следствия, согласно которым в октябре 2018 года, когда он с ФИО5 и Денисом проезжал на машине мимо деревянного дома за 

<

адрес>, ФИО5 предложил украсть оттуда что-нибудь, он с Денисом согласились. Они обворовали этот 

<

адрес> СНТ 

<

адрес> 

<

адрес>, потом ФИО5 предложил залезть в соседний дом. Они согласились, перелезли через забор в соседнюю ограду, он с ФИО5 стамеской отжали окно 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Бурятия, Денис стоял, наблюдал за обстановкой. Он с ФИО5 влезли в окно, там были свежеокрашенные полы, уже высохшие. Они похитили: 

<

данные изъяты>, что еще не помнит, все сложили в мешок, который нашли в гараже в той же ограде, дверь которого открыли. Из того же гаража они украли 

<

данные изъяты>, что еще не помнит. С похищенным скрылись, затем его продали, вырученные деньги разделили между собой. Вину признает, в содеянном раскаивается. Кражу совершил в связи с тем, что нужны были деньги на личные нужды. В настоящее время материальный ущерб потерпевшему возмещен, претензий он не имеет (т. 10 л.д. 234-241, 247-249, т.11 л.д. 181-189, 245-247).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил полностью.

Из протокола проверки показаний, на месте исследованного в порядке ст. 285 УПК РФ следует, что обвиняемый ФИО4 в присутствии понятых и защитника указал дом и гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, пояснил, что в конце октября 2018 года он вместе с ФИО5 и Денисом совершил из указанных дома и гаража кражу. ФИО8 указал место у забора справа от калитки, где они перелезли на указанный участок, а также гараж, пояснил, что из указанного гаража они похитили болгарку, после чего он прошел к дому, указал на окно, пояснил, что отжал его, в доме указал помещение напротив входа, из которого похитили имущество (т. 11 л.д. 1-67).

Подсудимый ФИО5 вину в хищении имущества 

<

данные изъяты>. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 данные им в качестве обвиняемого во время предварительного следствия, согласно которым в конце октября 2018 года, он, ФИО8 и знакомый по имени «Денис» совершили кражу из частного дома в 

<

адрес> за 

<

адрес>. Сначала они совершили кражу из соседнего крайнего дома, потом решили залезть в соседнюю ограду, обокрасть дом и гараж. Также втроем перелезли через забор в ограду. ФИО8 стамеской отжал окно, после чего он и ФИО8 залезли в дом, и похитили: 

<

данные изъяты>, что еще не помнит. ФИО8 с помощью похищенного там же шуруповерта открутил крепления, снял замок, открыл дверь гаража, откуда они похитили: 

<

данные изъяты>, что еще не помнит. Там же нашли мешок белого цвета, в который сложили все похищенное. Денис все это время находился в ограде, следил за окружающей обстановкой. С похищенным скрылись и продали его, вырученные деньги разделили между собой. Вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб потерпевшему он полностью возместил (т. 10 л.д. 160-166, 203-204).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил полностью.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>., согласно которым в его собственности имеется 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Бурятия, который полностью пригоден для проживания, все необходимое для этого в нем имеется. В октябре 2018 года он с супругой уже переехал в свой дом, перевез вещи, предметы быта. *** около 18 часов он вместе с супругой, покрасив полы в доме, уехали, закрыв все окна, двери. Вернулись ***, около 19 часов, он не смог открыть калитку, так как она была подперта изнутри. Через забор перелез в свою ограду, 

<

данные изъяты> рассказала ему, что видела из окна своего дома, в своей ограде, двоих незнакомых парней, они тоже увидели ее и убежали. 

<

данные изъяты> сказала, что парни пытались украсть ее имущество из ее гаража. Войдя в свою ограду, он увидел, что отрыты окно спальной комнаты и маленькое окно прихожей. Зайдя в дом, обнаружил, что из ванной комнаты похищено: 

<

данные изъяты>. Общий материальный ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей, что является для него значительным, так как он не работает, его пенсия составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц, на момент кражи составляла 

<

данные изъяты> рублей, супруга не работает, также получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, повреждено окно в спальной комнате, через которое осуществлено проникновение - треснуло стекло. Функционированию окна треснутое стекло не мешает, однако он хочет заменить его. Оценивает замену стекла в 

<

данные изъяты> рублей. Второе маленькое окно не повреждено. В декабре 2018 года к нему домой приезжали сотрудники полиции, привезли ранее незнакомого ему парня, который в его присутствии указал верно окно спальной комнаты, через которое он проник в его дом, показал ванную, откуда украл похитил его имущество, и гараж, откуда были похищены инструменты. Находясь в его доме, парень показывал сам, без подсказок и всякого давления, хорошо ориентировался, было видно, что ранее он был в его доме. В ходе осмотра места происшествия на крыльце его дома была обнаружена стамеска, ему она не принадлежит, которая была изъята следователем. Материальный ущерб ему полностью возмещен ФИО5, претензий он ни к кому, ни имеет (т. 4 л.д. 249-250, т. 5 л.д. 1-4).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым 

<

данные изъяты>. является ее супругом, в их собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В период с 18 часов *** до 19 часов *** произошла кража их имущества из указанного дома. Дом на момент кражи был пригоден для проживания, они уже переехали и перевезли большую часть своего имущества. *** около 18 часов она вместе с супругом покрасив полы в доме, уехали, закрыв все окна, двери. Вернулись они домой ***, около 19 часов. Супруг не смог открыть калитку, так как она была подперта изнутри, были открыты два окна их дома, хотя перед отъездом они все закрывали. Входная дверь при этом была заперта, повреждений не имела. Войдя в дом обнаружили, что из ванной комнаты похищено их имущество, перечень которого указал супруг в своем допросе (т. 5 л.д. 11-12).

Исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного отделения полиции пгт. Онохой отдела МВД России по Заиграевскому району, согласно которому *** в 18 часов 00 минут в дежурную часть отделения полиции пгт. Онохой поступило сообщение от 

<

данные изъяты>., проживающей в 

<

адрес> 

<

адрес>, о проникновении в соседний дом (т. 4 л.д. 199);

- заявлением 

<

данные изъяты>., согласно которому он просит принять меры по факту кражи его имущества из 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Бурятия, совершенной *** около 18 часов (т. 4 л.д. 200);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были осмотрены жилой дом и гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят путем фотографирования след орудия взлома, на крыльце дома обнаружена и изъята стамеска (т. 4 л.д. 201-216);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена стамеска, изъятая в ходе осмотра места происшествия от *** на крыльце 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Бурятия (т. 4 л.д. 217-220);

- заключением эксперта ... от ***, согласно которому, след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия от *** на крыльце 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Республики Бурятия, оставлен лопастью полотна стамески (т. 4 л.д. 226-227).

13) По факту покушения на хищение имущества 

<

данные изъяты>. вина ФИО4, и ФИО5 подтверждается:

Так подсудимый ФИО4 вину в покушении на хищение имущества 

<

данные изъяты>. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого во время предварительного следствия, согласно которым в октябре 2018 г. он с ФИО5 и парнем по имени «Денис», в 

<

адрес> совершили кражу. ФИО5 предложил совершить кражу из дома в 

<

адрес> и находящейся там же кладовой, они с Денисом согласились. ФИО5 и он перелезли в соседнюю ограду. Денис остался в ограде второго дома, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить его и ФИО5. Он и ФИО5 из открытой кладовой, похитили: автомобильный пылесос в чехле, спальный мешок в чехле, шуруповерт, и оставили возле забора. Потом пошли смотреть в окна дома, там он увидел, что кто-то смотрит на них в окно, он крикнул ФИО5, что в доме кто-то есть и сразу перепрыгнул через забор, ФИО5 побежал за ним, они убежали, вещи не забрали. Если хозяина дома не было, они бы залезли в дом, украли бы из него бытовую технику, телевизор, другие ценные вещи, которые можно было быстро продать. На лице у них были маски медицинские, так как кражу они совершали спонтанно, не готовились, возможно, в доме находились бы хозяева, и им бы пришлось убегать. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 10 л.д. 234-241, 247-249, т. 11 л.д. 181-189, 245-247).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил полностью, пояснив, что перед хищением имущества 

<

данные изъяты>, он и ФИО5, сразу договорились совершить кражу из трех участков.

Из протокола проверки показаний, на месте исследованного в порядке ст. 285 УПК РФ следует, что обвиняемый ФИО4 в присутствии понятых и защитника указал кладовую в ограде 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Бурятия, пояснил, что в конце октября 2018 года он вместе с ФИО5 и Денисом совершил из нее кражу. Указал место на заборе, где они совместно с ФИО5 перелезли через забор, после чего прошел к кладовой, показал, что из нее он с ФИО5 похитили сумку, шуруповерт (т. 11 л.д. 1-67).

Подсудимый ФИО5 вину в хищении имущества 

<

данные изъяты>. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 данные им в качестве обвиняемого во время предварительного следствия, согласно которым в конце октября 2018 года он, ФИО8 и его знакомый по имени «Денис» по его предложению совершили кражу из кладовой расположенной рядом с частным домом в 

<

адрес> Похитили: 

<

адрес>, что еще, не помнит. Похищенное бросили возле забора. Он с ФИО8 пошли к дому, высматривая окно, через которое можно было проникнуть внутрь, в доме оказалась хозяйка, которая стала громко кричать и они убежали, бросив вещи. Если бы хозяйки не было дома, они бы залезли в дом, и украли из него бытовую технику, золото, шубы. Во время кражи на лице у него была медицинская маска. Вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается, кражу хотел совершить, так как нужны были деньги на личные нужды (т. 10 л.д. 160-166, 203-204).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил полностью, пояснив, что перед хищением имущества 

<

данные изъяты>, он и ФИО8, сразу договорились совершить кражу из трех участков.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>., согласно которым в ее собственности имеется жилой 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Бурятия, в котором она проживает с супругом и детьми. С левой стороны от нее живет 

<

данные изъяты>, а за 

<

данные изъяты> живет 

<

данные изъяты>. *** она находилась дома с детьми. Около 16 часов 30 минут через кухонное окно увидела, как по ее ограде пробежал молодой человек в ее кладовую, расположенную в задней части ограды, дверь которой была открыта нараспашку, хотя до этого была закрыта на «вертушку». Через 1-2 минуты вышеуказанный парень вышел из кладовой вместе с еще одним парнем, закрыли за собой дверь кладовой. Далее парни обошли ее дом, она пошла по дому, в ту сторону, куда направились парни, и, стоя в дверном проеме детской комнаты, увидела, как один из указанных парней подойдя к окну детской комнаты, и прислонив руки к стеклу, чтобы не отсвечивало, стал разглядывать комнату. В этот момент она поняла, что эти парни воры, испугалась, что сейчас они полезут в ее дом, побежала к входной железной двери, и стала громко хлопать ею, и кричать: «Заезжайте, поворачивайте налево, железные коричневые ворота!», как будто она кого-то ждала. Потом она побежала в детскую комнату и через окно увидела, как один из парней перелезает через забор в ограду 

<

данные изъяты>. Из зала, в окно увидела, как по соседнему проулку, расположенному примерно в 100 метрах от ее дома, отъезжает задним ходом автомобиль иномарка седан серебристого цвета. Парни были молодые, европейской внешности, на лицах у них были медицинские маски. Если бы она не стала кричать и громко хлопать дверью, эти парни, обокрав ее кладовую, обворовали бы и дом. Супруг приехав около 17 часов 10 минут, прошел в кладовую, осмотрел ее, в кладовой все было разбросано, порядок нарушен. Супруг прошел по ограде, увидел, что возле забора лежат их вещи, но ничего трогать не стал до приезда полиции. Из кладовой были похищены: 

<

данные изъяты>. Если бы данные вещи похитили, общий материальный ущерб вместе с предметами из кладовой, составил бы 

<

данные изъяты> рублей, являющейся для нее значительным, так как у нее на иждивении 2 детей. В декабре 2018 года к ней домой приезжали сотрудники полиции, привозили парня, совершившего попытку кражи ее имущества (т. 5 л.д. 57-58, 59-61, 66-69).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, он проживает с супругой 

<

данные изъяты>. и детьми. *** около 16 часов 30 минут супруга позвонила ему и сообщила, что в их ограде ходят двое парней, залезали в кладовую, через несколько минут супруга опять позвонила, сказала, что эти парни заглядывали в окна дома, видимо, хотели залезть в дом. Он немедленно выехал с работы домой. Всю дорогу он был на связи с супругой, она сказала, что громко кричала, чтобы вспугнуть парней и те убежали в соседнюю ограду 

<

данные изъяты>. Он приехал домой примерно через 30-40 минут, возле дома никого не было. Он проверил кладовую, оттуда были похищены вещи, которые обнаружил брошенными возле забора. Из дома ничего похищено не было, воры в дом не смогли проникнуть, так как их вспугнула супруга. Материальный ущерб не причинили, ничего не повреждено. В декабре 2018 года он присутствовал при проверке показаний на месте с одним из обвиняемых, который показал его кладовую и место, где бросил похищенное из кладовой (т. 5 л.д. 70).

Исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного отделения полиции Онохой ОМВД России по Заиграевскому району, согласно которому ***, в 19 часов 30 минут в дежурную часть отделения полиции пгт. Онохой ОМВД России по Заиграевскому району поступило сообщение от 

<

данные изъяты>., проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, о проникновении в ее ограду (т. 5 л.д. 14);

- заявлением 

<

данные изъяты>., согласно которому она просит принять меры по факту покушения на кражу ее имущества со двора 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Бурятия, совершенного *** около 16 часов 30 минут (т. 5 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен дом и кладовая, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра на земле обнаружены и изъяты спальный мешок в чехле, автомобильный пылесос в чехле, сумка, автомобильный провод, шуруповерт (т. 5 л.д. 16-22);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 23-25);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен жилой 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра места происшествия изъяты и осмотрены: 

<

данные изъяты>» (т. 5 л.д. 41-50).

14) По факту хищения имущества АО «Российские ипподромы» вина ФИО4, и ФИО5 подтверждается:

Так подсудимый ФИО4 вину в хищении имущества АО «Российские ипподромы» признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого во время предварительного следствия, согласно которым в начале ноября 2018 года, около 23 часов ФИО5 предложил ему своровать с ним металл, он согласился. ФИО5 был на автомашине «Тойота Виста», поехали по Верхней Березовке, увидели металлическое ограждение ипподрома, решили украсть его. Оставив автомобиль, около 01 часа ночи пошли к ипподрому, с западной стороны и расшатав оторвали от столба 20 пролетов, точное количество не помнит, перенесли их в лес и при помощи бензопилы марки «Штиль», которую ФИО5 взял с собой, распили несколько пролетов наполовину, чтобы он влез в автомашину. Оставив похищенные пролеты, поехали домой спать. Утром около 11-12 часов, ФИО5, приехал на автомашине микроавтобусе марки «Хендай Гранд Старекс», на нем проехали в лесной массив в п. Верхняя Березовка, погрузили их в автомашину и увезли на 502 км., в пункт приема металла, где ФИО5 сдал их примерно за 10 000 рублей. Деньги они разделили поровну. Он свою часть потратил на личные нужды. В настоящее время материальный ущерб потерпевшему возмещен, претензий 

<

данные изъяты>. не имеет (т. 11 л.д. 181-189, 245-247).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил полностью.

Из протокола проверки показаний на месте исследованного в порядке ст. 285 УПК РФ следует что обвиняемый ФИО4 в присутствии понятых и защитника указал ипподром АО «Российские ипподромы», по 

<

адрес>, а также отсутствующие пролеты металлического ограждения, пояснил, что совместно с ФИО5 в начале ноября 2018 года совершил кражу указанных пролетов забора. Вывозили забор на автомобиле «Хендай Гранд Старекс». Кражу предложил совершить ФИО5, он согласился. Похищенные пролеты спрятали в лесу, на следующее утро приехали, забрали и увезли в скупку металлолома «Сибирьвтормет», где продали по документам ФИО5. Сколько украли пролетов, он не помнит, резали металл бензопилой «Штиль», которую привез ФИО5 (т. 11 л.д. 1-67).

Подсудимый ФИО5 вину в хищении имущества АО «Российские ипподромы» признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 данные им в качестве обвиняемого во время предварительного следствия, согласно которым в начале ноября 2018 года ночью, в период с 01 до 04 часов, он и ФИО8 совершили кражу части ограждений ипподрома на Верхней Березовке, похитили более 20 пролетов ограждения, распилили их бензопилой. Кражу предложил совершить он. Утром приехали на автомашине его отца марки «Хендай Гранд Старекс», сложили в нее похищенное и вывезли в пункт приема металла, где он сдал их за 10 000 рублей. Деньги они разделили поровну. Вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб потерпевшему он полностью возместил (т. 10 л.д. 160-166, 203-204).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил полностью.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>. суду показал, что он работает руководителем БРУ АО «Российские ипподромы», расположенного в п. Верхняя Березовка. У организации были похищены 28 ограждений ипподрома. Их он сам нашел в одном из пунктов сдачи металлолома. Он вызвал следственную группу, которая по камерам видеонаблюдения установила ФИО5. Один пролет стоит 

<

данные изъяты> рублей. Общая стоимость пролетов составляет 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время у него претензий нет к ФИО5, так как ущерб возмещен, часть пролетов возвращена, ФИО5 сам приварил ограждения на место. 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> согласно которым он живет по адресу: 

<

адрес>. Дом расположен рядом с ипподромом. В начале ноября 2018 года, он проезжал мимо ипподрома и заметил, что в ограждении отсутствует часть пролетов, наверное, больше 20 штук. Он подумал, что их украли, и позвонил руководителю ипподрома 

<

данные изъяты>., сообщил об этом (т. 5 л.д. 131);

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым с 2015 г. по *** он работал в ООО «Сибирьвтормет», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 8 «в», в должности приемщика лома черного и цветного металла. В его обязанности входило: приемка металла, его оценка, переработка, отправка. В начале ноября 2018 года в ООО «Сибирьвтормет» приезжали двое парней европейской национальности, на автомашине марки «Хендай Гранд Старекс» серебристого цвета, привезли на сдачу металл: пролеты ограждения черного цвета, в виде вертикальных прутьев, соединенных горизонтальными прутьями. Он принял у них указанные пролеты, парни получили деньги и уехали. Принятый металл переработать не успели, так как через несколько дней приехали сотрудники полиции и изъяли их и видеозапись, ведущуюся на территории ООО «Сибирьвтормет», на которой был зафиксирован автомобиль марки «Хендай Гранд Старекс» и указанные парни во время выгрузки металла (т. 5 л.д. 133-136).

Исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- заявлением 

<

данные изъяты>. согласно которому он просит принять меры по факту кражи более 20 пролетов ограждения ипподрома, по адресу: 

<

адрес> (т. 5 л.д. 72);

- справкой о причиненном ущербе, согласно которой АО «Российские ипподромы» в результате кражи 28 пролетов ограждения ипподрома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ночь с 05 на ***, причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость 1 пролета ограждения составляет 6 000 рублей (т. 5 л.д. 73);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому была осмотрена территория, расположенная по адресу 

<

адрес>. От административного здания в северо-восточном направлении на расстоянии около 200 метров расположены ограждения. В ходе осмотра установлено отсутствие 28 пролетов из металлических прутьев (т. 5 л.д. 77-80);

- рапорт оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, согласно которому *** в 18 часов 25 минут поступило сообщение от 

<

данные изъяты>. об обнаружении в лесном массиве возле ипподрома части похищенных ограждений (т. 5 л.д. 92);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому был осмотрен участок местности в лесополосе в 30 метрах от забора ипподрома по 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 4 пролета ограждения, переданы на хранение 

<

данные изъяты>. (т. 5 л.д. 93-95);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому был осмотрен участок местности, на котором расположена территория базы «Вектор» ООО «Сибирьвтормет» по адресу: 

<

адрес>». В ходе осмотра, в груде металлолома обнаружены и изъяты 36 частей пролетов металлического ограждения, переданы на хранение 

<

данные изъяты> Также в ходе осмотра изъята видеозапись на DVD-R диск (т. 5 л.д. 98-99);

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым у представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>. изъяты и осмотрены 4 пролета ограждения, 36 половинок пролетов ограждения (т. 5 л.д. 102-103, 104);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись на DVD-R диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия на базе «Вектор» ООО «Сибирьвтормет» по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписи зафиксирован автомобиль марки «Hyundai» модели «Grand Starex» с государственным регистрационным знаком ..., заехавший на пункт приема металла, мужчина, похожий на ФИО5, сдавший металл, принявший деньги (т. 5 л.д. 109-113);

- протоколами выемки и осмотра, согласно которому у свидетеля 

<

данные изъяты> был изъят и осмотрен автомобиль марки «Hyundai» модели «Grand Starex» с государственным регистрационным знаком ... (т. 8 л.д. 53-55, 56-59).

15, 16) По фактам хищения и повреждения имущества 

<

данные изъяты>. вина ФИО4, и ФИО5 подтверждается:

Так подсудимый ФИО4 вину в хищении и повреждении имущества 

<

данные изъяты>. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого во время предварительного следствия, согласно которым в середине ноября 2018 года, точную дату не помнит, он с ФИО5 катался на машине по Верхней Березовке. Около 4 часов ночи проезжая мимо 

<

адрес> ручей, ФИО5 предложил залезть туда и что-нибудь украсть, он согласился. У Лени с собой в машине была стамеска и гаечный ключ. Он взял указанную стамеску, они перелезли через калитку, подошли к дому, вдвоем отжали окно, он стамеской, а Леня - гаечным ключом. Влезли внутрь двухэтажного дома, попали в помещение, в котором стояла кровать, кухонный стол, было много вещей. 

<

данные изъяты>. Куда делось остальное похищенное имущество, он не знает. Как он узнал позже от сотрудников полиции, часть похищенного - 

<

данные изъяты>, были ими изъяты. Вину признает, в содеянном раскаивается. Кражу совершил в связи с тем, что нужны были деньги на личные нужды. В настоящее время материальный ущерб потерпевшему возмещен, претензий он не имеет (т.10 л.д. 234-241, 247-249, т. 11 л.д. 181-189, 245-247).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил полностью.

Из протокола проверки показаний, на месте исследованного в порядке ст. 285 УПК РФ следует, что обвиняемый ФИО4 в присутствии понятых и защитника указал дом без номера, расположенный на земельном участке примерно в 711 м. по направлению на юго-восток от ориентира нежилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, пояснил, что в середине ноября 2018 года он вместе с ФИО5 совершил из него кражу. Указал место у калитки и ворот, где они с ФИО5 перелез через забор, указал на окно, забитое листами ДСП, пояснил, что сломали указанное окно, и проникли через него в дом. В доме ФИО5 указал на указанное окно изнутри, после чего прошел на второй этаж, где указал комнату со шкафом, откуда с ФИО5 похитил имущество 

<

данные изъяты>, после чего прошел на первый этаж, в комнату, соседнюю от комнаты, в которую незаконно проникли через окно, где указал на подоконник и пояснил, что с подоконника украл музыкальный центр (т. 11 л.д. 1-67).

Подсудимый ФИО5 вину в хищении повреждении имущества 

<

данные изъяты>. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 данные им в качестве обвиняемого во время предварительного следствия, согласно которым в середине ноября 2018 года, он с ФИО8 на автомобиле катались на машине в районе Верхней Березовки, в районе Оранж Хаус, около большого недостроенного дома из газобетона, решили совершить из него и надворных построек кражу. Кто предложил совершить кражу, он не помнит. Около 04 часов ночи возле ворот перелезли через забор в ограду, он и ФИО8 каким-то металлическим предметом, отжали раму окна, залезли в дом, украли 

<

данные изъяты>. Похищенное он с ФИО8 вытащили через окно в ограду, сложили в автомашину. Он довез ФИО8 до ПВЗ, тот забрал с собой похищенный музыкальный центр. Все остальное похищенное он забрал, часть похищенного оставил у своего соседа ФИО13 - лыжи с ботинками, шлемы, что еще, не помнит, они были позже изъяты сотрудниками полиции. Остальное он продал. С ФИО8 он вырученными деньгами не делился, потратил сам, на свои нужды. Вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается, кражу совершил, так как нужны были деньги на личные нужды. Материальный ущерб потерпевшему он полностью возместил (т. 10 л.д. 160-166, 203-204).

Потерпевший 

<

данные изъяты>. суду показал что *** он обнаружил, что в его жилой дом без номера расположенный на Верхней Березовке, недалеко от управления ДНТ «Ласточка», было осуществлено проникновение. В доме была выбита фрамуга окна 1 этажа. Были похищены: лыжи, ботинки, каска, лыжные очки, еще что-то по мелочи, а также возвращённые позже сотрудниками полиции старый компьютер, варочная панель, стиралку, фотоаппарат, все вещи бывшие в употреблении. Также были похищены купюры разных стран. Ущерб возмещен ему полностью в денежном эквиваленте. Стоимость похищенного не помнит. Сумму возмещения не помнить, но более 

<

данные изъяты> рублей. Причиненный ему ущерб, как в случае хищения имущества, так и в случае уничтожения окна, является значительным, так как его доход составляет около 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего 

<

данные изъяты>., данные им во время предварительного следствия, согласно которым в его собственности имеется двухэтажный недостроенный дом из газобетонных плит, официального адреса дом не имеет. Его земельный участок расположен примерно в 711 м. по направлению на юго-восток от здания, по адресу: 

<

адрес>. Для удобства свой адрес называет: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Хотя дом еще строится, однако он пригоден для проживания, в нем имеется все необходимое для этого: кровать, стол, плита, он периодически живет в нем, и в ноябре 2018 года, когда произошла кража, жил. В период с 23 часов 00 минут *** до 14 часов 30 минут *** из его дома произошла кража. В дом воры проникли, выдавив полностью центральную часть трехстворчатого окна, расположенного на 1-м этаже, повредив при этом все окно, восстановлению оно не подлежит. Были похищены: 

<

данные изъяты>. Итого, общий материальный ущерб составил 

<

данные изъяты>, что является для него значительным, его зарплата в месяц составляет 22 500 рублей, зарплата супруги 63 000 рублей в месяц, на иждивении сын. Похищенное имущество нажито в браке с супругом, является совместно нажитым. В ходе расследования ему была возвращена часть похищенного имущества, а именно: 

<

данные изъяты>. Кроме того, поврежденное окно восстановлению не подлежит, он заказал новое такое же окно за 

<

данные изъяты> рублей. Окно дорогое, так как большое, трехстворчатое, кроме того, оно кашированное, то есть изготовлено «под дерево», тонированное. В декабре 2018 года к нему домой приезжали сотрудники полиции вместе с ФИО8, была проведена проверка показаний на месте. ФИО8 в присутствии своего адвоката и понятых добровольно указал окно, через которое проник в его дом, а также месторасположение похищенных предметов. В доме ФИО8 ориентировался хорошо, было видно, что ранее ФИО8 уже был в его доме. Кроме того, ФИО8 сказал, что украл музыкальный центр с подоконника окна. В настоящее время материальный ущерб, в том числе за поврежденное окно ему полностью возмещен обвиняемым ФИО5, претензий он к ФИО5 и ФИО8 не имеет (т. 5 л.д. 229-231, 232-235, 241-243, 248-252, 257-259, т. 6 л.д. 6-8).

Оглашенные показания потерпевший 

<

данные изъяты>., подтвердил полностью, просил прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО5, так как он примирился с ним.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. данные им во время предварительного следствия, согласно которым он живет по соседству с Мясниковым Леней, с которым находится в дружеских отношениях. В середине ноября 2018 г., к нему зашел ФИО5. С его согласия ФИО5 у него в кладовке оставил: 2 

<

данные изъяты>. Он не знал что вещи ворованные. *** он добровольно выдал их следователю (т.6 л.д. 15-17);

Исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, согласно которому *** в 14 часов 14 минут в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение от 

<

данные изъяты>. о проникновении в его дом без номера, расположенный на земельном участке примерно в 711 м. по направлению на юго-восток от ориентира нежилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, в период времени с 23 часов *** до 14 часов 10 минут *** (т. 5 л.д. 139);

- заявлением 

<

данные изъяты>. согласно которому он просит принять меры по факту кражи его имущества из дома без номера, расположенного на земельном участке примерно в 711 м. по направлению на юго-восток от ориентира нежилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес> в период времени с 23 часов *** до 14 часов 10 минут *** (т. 5 л.д. 140);

- рапортом старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РБ 

<

данные изъяты>., об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного повреждения и уничтожения имущества 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 247);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом без номера, расположенный на земельном участке примерно в 711 м. по направлению на юго-восток от ориентира нежилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что центральная часть 3-створчатого окна выдавлена (т. 5 л.д. 141-151);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому изъят и осмотрен автомобиль марки автомобиль «Тоyota» модели «Vista» с государственным регистрационным знаком .... В ходе осмотра в автомобиле обнаружены и изъяты: 

<

данные изъяты> (т.7 л.д. 126-133);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: купюры, изъятые в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки «Тойота» модели «Виста» с государственным регистрационным знаком ... (т. 7 л.д. 165-190);

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым у свидетеля 

<

данные изъяты>. изъяты и осмотрены 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д.179-181, 182-205);

- ответом Центрального Банка РФ сибирского главного управления отделения - Национального банка по Республике Бурятия от 16.05.2019 года, согласно которому курс составил: на 15 ноября 2018 года за 1 Евро – 76, 7556 руб.; на 15 ноября 2018 года за 1 Канадский доллар - 51,3654 руб.; на 15 ноября 2018 года за 1 000 вон Республики Кореи – 59,8622 руб.; на 15 ноября 2018 года за 1 Турецкую лиру - 12, 4556 руб. (т. 5 л.д. 218-219);

- ответом Центрального Банка РФ сибирского главного управления отделения - Национального банка по Республике Бурятия от 25.06.2019 года, согласно которому курс доллара США на 15 ноября 2018 года за 1 составил 67,9975 рублей (т. 5 л.д. 221);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сайт Центрального Банка России с информацией о курсе иностранной валюты - монгольского тугрика к доллару США на 15 ноября 2018 года 2565,0000, курс доллара США к Российскому рублю 67,9975 (т. 5 л.д. 222-226).

17) По факту хищения имущества 

<

данные изъяты>. вина ФИО4, и ФИО5 подтверждается:

Так подсудимый ФИО4 вину в хищении имущества 

<

данные изъяты>. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого во время предварительного следствия, согласно которым в 20-числах ноября 2018 года, точную дату не помнит, около 19 часов проходя с ФИО5 по 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, ФИО5 предложил ему совершить кражу из указанного дома. Они перелезли через деревянный забор, попали в ограду, прошли в строящийся двухэтажный брусовой дом, вошли в гараж и сразу за входом с пола похитили: 

<

данные изъяты>. Все положили в мешок белого цвета, перетащили через забор, спрятали вещи там же у забора, вечер на такси, вывезли похищенное к ФИО5. Похищенные инструменты продали в ломбард. Шуруповерт и похищенную палатку он увез к Полине, а затем заложил по своим документам в скупку, деньги поделил с ФИО5 пополам, свою долю потратил. Вину признает, в содеянном раскаивается. Кражу совершил в связи с тем, что нужны были деньги на личные нужды. В настоящее время материальный ущерб потерпевшему возмещен, претензий он не имеет ( т.10 л.д. 234-241, т.11 л.д. 181-189, 245-247).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил полностью.

Из протокола проверки показаний, на месте исследованного в порядке ст. 285 УПК РФ следует, что обвиняемый ФИО4 в присутствии понятых и защитника указал дом без номера, расположенный на земельном участке без номера, в южном направлении от смежного с ним земельного участка, на котором расположен 

<

адрес>, пояснил, что вместе с ФИО5 совершил из него кражу, указал место у забора, где они с ФИО5 перелезли на участок и похитили имущество (т. 11 л.д. 1-67).

Подсудимый ФИО5 вину в хищении имущества 

<

данные изъяты>. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 данные им в качестве обвиняемого во время предварительного следствия, согласно которым в конце ноября 2018 года, проходя с ФИО8 по 

<

адрес>, мимо двухэтажного недостроенного дома, предположили, что в нем и надворных постройках могут находится инструменты, другие материальные ценности, которые можно будет продать и вырученные деньги потратить. Около 19 часов, с задней стороны ограды, перелезли через забор, пошли к большому дому, свободно зашли в гараж, находящийся в доме, украли: 

<

данные изъяты>, что еще не помнит. Похищенное сложили в мешок белого цвета, поймали такси и уехали. ФИО8 забрал себе домой палатку, остальное они сдали в ломбард, деньги разделили между собой. Свою часть вырученных денег он потратил. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Кражу совершил, так как нужны были деньги на личные нужды. Материальный ущерб потерпевшему, он полностью возместил (т.10 л.д. 160-166, 203-204).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил полностью.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>П. данные им во время предварительного следствия, согласно которым у него в собственности есть двухэтажный недостроенный дом, по 

<

адрес>, официального адреса он не имеет. Называет для удобства адрес: 

<

адрес>. Дом не имеет дверей и окон, есть только дверные и оконные проемы. Дом огорожен деревянным забором, в ограде, также расположен маленький деревянный дом, пригодный для проживания, в котором имеются необходимые для этого мебель, бытовая техника (чайник, электропечь), в доме он с семьей живет в летнее время. Маленький дом не запирает, так как ранее случаев краж у него не было. В конце ноября 2018 года, дату не помнит, был в доме все было в порядке. Примерно через 3 дня, ему позвонила соседка 

<

данные изъяты>., проживающая в 

<

адрес>, ее дом расположен через забор от его дома, с левой стороны, и сообщила, что ночью лаяла ее собака. Утром она зашла в его ограду, увидела какие-то следы. Приехав через 4 дня, он обнаружил, что ворота, двери в ограду были все заперты, без повреждений. При осмотре большого недостроенного дома он обнаружил, что с цокольного этажа, который он планировал сделать гаражом, вход в который свободный, так как ворот в гараж нет, похищены: 

<

данные изъяты>. Итого, общий материальный ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей, что является для него значительным, так как он получает пенсию 

<

данные изъяты> рублей, на иждивении у него никого нет, дети взрослые, кредитных обязательств не имеет. В ходе следствия он у следователя опознал свою похищенную палатку, по размеру, зеленому цвету, надписи: «GreenHill». Палатка в настоящее время разукомплектована: отсутствует наружный верхний каркас с тамбуром и металлопластиковые телескопические дуги для формирования каркаса палатки. Без этих комплектующих палатка непригодна для эксплуатации, забирать ее отказался. В настоящее время материальный ущерб, причиненный ему, возмещен полностью, ФИО5 возместил ему 

<

данные изъяты> рублей. Претензий к ФИО5 он не имеет (т.6 л.д. 36-37, 39-42, 45-47).

Исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, согласно которому *** в 11 часов 52 минуты в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение от 

<

данные изъяты>. о краже его имущества из дома без номера, расположенного на земельном участке без номера, в южном направлении от смежного с ним земельного участка, на котором расположен 

<

адрес>, в период времени с конца ноября по *** (т. 6 л.д. 18);

- заявлением 

<

данные изъяты>. согласно которому он просит принять меры по факту кражи его имущества из дома без номера, расположенного на земельном участке без номера, в южном направлении от смежного с ним земельного участка, на котором расположен 

<

адрес>, в период времени с конца ноября по *** (т. 6 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом без номера, расположенный на земельном участке без номера, в южном направлении от смежного с ним земельного участка, на котором расположен 

<

адрес> (т. 6 л.д. 20-33);

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым у свидетеля 

<

данные изъяты>. была изъята и осмотрена туристическая палатка (т. 8 л.д. 197-198, 200-208).

18) По факту хищения имущества 

<

данные изъяты> вина ФИО4, и ФИО5 подтверждается:

Так подсудимый ФИО4 вину в хищении имущества 

<

данные изъяты>. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого во время предварительного следствия, согласно которым в ноябре 2018 г., они с ФИО5 на автомашине, проезжая около 02 часов, по Верхней Березовке, решили опять совершить кражу из дома в самом верху 

<

адрес> Вышли из машины, с собой взяли стамеску. Перелезли через забор, прошли к брусовому дому. Все окна дома, кроме одного, были защищены рольставнями коричневого цвета. Он стамеской отжал это окно, пролезли внутрь дома, попали в кухню. Дом был жилой. Похитили: болгарку (углошлифовальную машину) в коробке, и шуруповерт, все сложили в коробку. Затем ФИО5 рукой разбил оконное стекло гаража, он залез через окно в гараж, открыл ФИО5 дверь изнутри, но ничего ценного не нашли. С похищенным уехали. Вину признает, в содеянном раскаивается. В настоящее время материальный ущерб потерпевшим возмещен, претензий они не имеют (т. 10 л.д. 234-241, 247-249, т.11 л.д. 181-189, 245-247).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил полностью.

Из протокола проверки показаний, на месте исследованного в порядке ст. 285 УПК РФ следует, что обвиняемый ФИО4 в присутствии понятых и защитника указал дом без номера, расположенный в южном направлении от смежного с ним земельного участка, на котором расположен 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО4 показал окно, через которое он с ФИО5 проникли в дом, прошел в дальнюю правую от входа комнату, где показал, что оттуда совместно с ФИО5 тайно похитил шуруповерт черного цвета, болгарку. Пояснил, что совершил кражу с ФИО5 в ноябре 2018 года. После чего ФИО4 прошел к деревянному гаражу, где указал на заколоченное досками окно, пояснил, что ФИО5 разбил данное окно, после чего проникли в гараж, в гараже ничего ценного не нашли. Указал окно бани, которое разбил ФИО5, пояснил, что в баню они не проникали (т. 11 л.д. 1-67).

Подсудимый ФИО5 вину в хищении имущества 

<

данные изъяты>. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 данные им в качестве обвиняемого во время предварительного следствия, согласно которым в конце ноября 2018 года, поздно вечером он на машине вместе с ФИО8 около 02 часов приехали на Верхнюю Березовку, заехали в 

<

адрес> на крайнюю улицу, увидели дом, решили совершить кражу из дома и надворных построек. Кто предложил не помнит. Через забор перелезли в ограду. Все окна дома, кроме одного, были защищены рольставнями коричневого цвета. Окно, которое не было защищено рольставнями, они залезли, отжав раму каким-то металлическим предметом. Попали на кухню, из комнаты похитили: болгарку (углошлифовальную машину) и шуруповерт. Похищенное сложили в картонную коробку, вылезли через окно. Он рукой разбил оконное стекло гаража, ФИО8 залез через окно в гараж, открыл изнутри дверь, они осмотрели его, ничего ценного не нашли. Кто разбил стекло бани, не знает, может они и разбили, он не помнит. После этого, с похищенным уехали. Похищенное он позже продал. Вину признает, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб потерпевшему он полностью возместил (т. 10 л.д. 160-166, 203-204).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил полностью.

Потерпевший 

<

данные изъяты> суду показал, что зимой 2018 года, позвонил сосед сказал, что открыто окно, в его доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Приехав через несколько дней, обнаружил, что в доме отжато пластиковое окно, которое было без рольставней, все разбросано, похищен шуруповерт и болгарка (шлифовальная машина), сумма ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей. Дом жилой, но зимой он с семьей там не живет, поскольку он холодный. Ущерб ему возмещен полностью, о чем он написал расписку, вернули 

<

данные изъяты> рублей ха похищенное и за окно 

<

данные изъяты> рублей, претензий не имеет. Просил проявить снисхождение к ФИО5. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевший 

<

данные изъяты>., данные им во время предварительного следствия согласно которым в его собственности имеется жилой дом и земельный участок, называет свой адрес: 

<

адрес>, ДНТ «Шамбала», 

<

адрес>. По соседству с ним, через забор, в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, живет сосед 

<

данные изъяты>. Дом огорожен забором. Вход в дом осуществляется через деревянную и металлическую двери, окна дома стеклопакеты, три окна защищены снаружи рольставнями, на четвертое окно (в кухне) рольставни он не установил. Дом 1-этажный, состоит из 3 комнат, кухни, частично меблирован, для проживания пригоден, все необходимое для этого в доме имеется. В 20-х числах октября 2018 года он съехал из своего дома в свою квартиру. *** ему позвонил сосед 

<

данные изъяты>., сообщил, что в его доме открыто окно. ***, обнаружил, что действительно открыто окно на кухне, также были открыты ворота. Воры проникли в ограду через забор, отжали окно кухни. Общий порядок в доме был нарушен, вещи были разбросаны, похищено: углошлифовальная машина (болгарка) марки «Интерскол», стоимостью 7 000 рублей, шуруповерт, марку не помнит, почти новый, стоимостью 6 000 рублей. Углошлифовальная машина находилась в картонной коробке, материальной ценности не представляющей. Из дальней комнаты была похищена большая картонная коробка, материальной ценности не представляющая. Также он обнаружил, что преступники проникли в баню через маленькое окно, разбив стекло, ничего из нее похитили. Стоимость разбитого стекла вместе с его установкой составляет 

<

данные изъяты> рублей. В гараж преступники проникли также через окно, разбив стекло, из гаража ничего похищено не было. Окно гаража расположено высоко, на расстоянии около 2 метров от земли, поэтому считает, что преступников было, как минимум двое, один подсадил второго и тот залез в окно гаража. Стоимость разбитого стекла вместе с работой составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стекла он восстановил, чеки не сохранил. В декабре 2018 года ему позвонил мужчина, представился оперуполномоченным, спросил, была ли у него кража из дома в ноябре 2018 года, он подтвердил, после чего мужчина сообщил, что люди, совершившие кражу его имущества, задержаны. В декабре 2018 года, к нему домой приезжали сотрудники полиции вместе с незнакомым ему парнем, были также адвокат, и понятые. В его присутствии парень показал места, где находились похищенные инструменты, а также окна дома и гаража, через которые проник. Показал обвиняемый все верно, в его доме ориентировался хорошо, у него сомнений не возникло в том, что ранее парень был в его доме. Общий материальный ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, заработная плата его супруги составляет также 

<

данные изъяты> рублей, на иждивении у них малолетний сын, имеются кредитные обязательства, общий платеж по которым составляет 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, восстановление разбитых стекол в бане и гараже ему обошлось в 

<

данные изъяты> рублей. Окно кухни дома, которое преступники отжали, функционирует хорошо, в ремонте не нуждается. В настоящее время обвиняемым ФИО5 материальный ущерб за похищенное имущество и поврежденные стекла бани и гаража возмещен полностью, претензий к обвиняемым он более не имеет (т. 6 л.д. 71-73, 74-77).

Оглашенные показания потерпевший 

<

данные изъяты>., подтвердил полностью, пояснив, что ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, является для него значительным, так как его заработная плата составляет 

<

данные изъяты>.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым с супругом 

<

данные изъяты>. у них в собственности имеется жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, документы на дом и участок не получили, для удобства называют номер дома «58». Дом для проживания пригоден, все необходимое для этого в нем имеется, они в нем и живут в теплое время года. В конце октября 2018 года сосед 

<

данные изъяты>. позвонил мужу, сказал, что в их доме открыто окно. Супруг и она поехали в их дом, где обнаружили, что кухонное окно открыто, общий порядок в доме нарушен, из дома похищены 

<

данные изъяты>, а также большая картонная коробка, материальной ценности не представляющая (т. 6 л.д. 82).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым в его собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Через забор от его дома, по правую сторону, расположен 

<

адрес>, принадлежащий 

<

данные изъяты>. В конце декабря 2018 г. неизвестные отжали окно в доме 

<

данные изъяты> и залезли в него, совершили кражу (т. 6 л.д. 83).

Исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, согласно которому *** в 17 часов 31 минуту в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение от 

<

данные изъяты>. о краже имущества из дома без номера, расположенного на земельном участке без номера, в южном направлении от смежного с ним земельного участка, на котором расположен 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в конце ноября 2018 года (т. 6 л.д. 52);

- заявлением 

<

данные изъяты>Е. согласно которому он просит принять меры по факту кражи его имущества из дома без номера, расположенного на земельном участке без номера, в южном направлении от смежного с ним земельного участка, на котором расположен 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в конце ноября 2018 года (т. 6 л.д. 53);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен дом без номера, расположенный на земельном участке без номера, в южном направлении от смежного с ним земельного участка, на котором расположен 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, а также баня и гараж, расположенные в ограде вышеуказанного дома. В ходе осмотра установлено, что окно бани и окно гаража заколочено досками (т. 6 л.д. 54-61);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что дом без номера, расположенный на земельном участке без номера, из которого совершена кража имущества 

<

данные изъяты>, расположен в южном направлении от смежного с ним земельного участка, на котором расположен 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 6 л.д. 62-67).

19) По факту хищения имущества 

<

данные изъяты>. вина ФИО5 и ФИО6 подтверждается:

Так подсудимый ФИО5 вину в хищении имущества 

<

данные изъяты>. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 данные им в качестве обвиняемого во время предварительного следствия, согласно которым в 20-х числах ноября 2018 года, ему позвонил 

<

данные изъяты>, около 16 часов встретился с 

<

данные изъяты>, он находился в автомобиле марки «Тойота Королла» вместе с ФИО10. 

<

данные изъяты> предложил им совершить кражу металла в 

<

адрес>». Он и ФИО89 согласились, Втроем на автомашине приехали в 

<

адрес> около 17 часов, уже темнело. Доехали почти до конца 

<

адрес>», там по указанию 

<

данные изъяты> ФИО89 остановил автомашину, после чего они втроем вышли из автомобиля, подошли к дачному участку в квартале ... 

<

адрес> 

<

адрес>, калитка была незаперта, через нее втроем вошли в ограду, стали осматривать участок, увидели лежащие возле забора обрезки металлических труб, металлические уголки, количество не помнит, примерно по 6-7 штук и обрезков и уголков, забрали их, отнесли в автомашину ФИО10. Больше они ничего с этой дачи не брали. Поехали в пункт приема металла, где незнакомый парень по просьбе 

<

данные изъяты> сдать похищенный металл, по своим документам, отдал нам 500-600 рублей, которую они втроем разделили поровну. Материальный ущерб потерпевшей он полностью возместил (т. 10 л.д. 154-158, 203-204).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил полностью.

Подсудимый ФИО6 вину в хищении имущества 

<

данные изъяты>. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого во время предварительного следствия, согласно которым в 20-х числах ноября 2018 года, около 16 часов, он встретился с 

<

данные изъяты>, тот предложил съездить в 

<

адрес>» на дачные участки, чтобы похитить металл, который впоследствии сдать и выручить деньги, предложил позвать ФИО5. Он согласился, так как ему были нужны деньги, он нигде не работал. 

<

данные изъяты> позвонил ФИО5 и предложил тому совершить кражу. ФИО5 согласился и минут через 20 подъехал к ним. Вместе приехали в 

<

адрес>» на автомобиле, около 17 часов, в квартале ..., подъехали к дому, номер которого не знает, но может показать визуально. Калитка была не заперта. Зайдя в ограду дома, похитили обрезки металлических труб, металлические уголки, количество не помнит, примерно по 6-7 штук и обрезков и уголков, забрали их, отнесли в его автомашину. Поехали в пункт приема металла по 

<

адрес>, где кто-то из них троих, попросил проходящего мимо незнакомого парня сдать похищенный ими металл. Парень сдал металл по своим документам, отдал нам 500-600 рублей, точную сумму не помнит, которую они втроем разделили поровну. Ущерб готов возместить. Вину признает, в содеянном раскаивается. В настоящее время всем потерпевшим материальный ущерб полностью возмещен, претензий они к нему не имеют (т. 9 л.д. 184-188, 207-211, 218-220, 230-232).

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 подтвердил полностью, извинился перед потерпевшей.

Из протокола проверки показаний на месте исследованного в порядке ст. 285 УПК РФ следует, что подозреваемый ФИО6 в присутствии защитника указал дом, расположенный на земельном участке, в северном направлении, смежном с земельным участком ... 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащий потерпевшей 

<

данные изъяты> пояснил, что в конце ноября 2018 года совместно с ФИО5 и 

<

данные изъяты> совершил кражу труб из ограды указанного дома (т. 9 л.д. 189-193).

Потерпевшая 

<

данные изъяты>. суду показала, что в декабре 2018 года она приехала на дачу расположенную в 

<

адрес>» и обнаружила, что со стороны реки на участок проникли неизвестные и похитили трубы, спрятанные под дровами и уголки. Дача обнесена забором, в целях сохранности имущества. Трубы были приобретены с рук, общее количество труб их стоимость не помнит. Общий ущерб составил примерно 

<

данные изъяты> рублей, включая замок. В настоящее время ущерб полностью возмещен, претензий у нее не имеется. Просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО10 в связи с примирением сторон.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания 

<

данные изъяты>., данные ей во время предварительного следствия, согласно которым в ее собственности имеется жилой дом в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Живет там с весны до осени. ***, приехав на дачу, обнаружили, что с участка похищены 

<

данные изъяты>. Похищенные трубы лежали возле забора, напротив входа на участок. Из сарая были похищены 

<

данные изъяты>, они хранились в сарае, возле забора, с левой стороны. В сарай воры проникли, сорвав с двери одну проушину для навесного замка, сам замок был в состоянии «закрыто», но дужка его была погнута, замок использованию больше не подлежал, не открывался, она его выбросила. Больше ничего похищено с дачи не было. Итого, общий материальный ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей, что является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, супруг получает пенсию 

<

данные изъяты> рублей, кредитных обязательств не имеет, на иждивении никого нет. Стоимость поврежденного навесного замка составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость проушины составляет 50 рублей. В настоящее время обвиняемый ФИО5 полностью возместил ей материальный ущерб за похищенное имущество и поврежденный замок в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Претензий она более к ФИО5 не имеет (т.6 л.д. 99-100, 102-104, 108-110).

Оглашенные показания потерпевшая 

<

данные изъяты>. подтвердила полностью, пояснив что территория ее участка огорожена забором с целью хранения имущества.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым у него с супругой в собственности имеется дачный дом, расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес>. С весны до глубокой осени они живут в своем доме. В середине ноября 2018 года съехали с дачи. В конце апреля 2019 года обнаружили, что с участка похищены металлические трубы, сарай взломан, оттуда похищены металлические уголки (т. 6 л.д. 113).

Исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ, согласно которому, *** в 12 часов 47 минут в дежурную часть УМВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение от 

<

данные изъяты>. о краже ее имущества из ограды дома без номера, расположенного на земельном участке без номера, в северном направлении от смежного с ним земельного участка ... 

<

адрес> 

<

адрес>, в 20-х числах ноября 2018 года (т. 6 л.д. 85);

- заявлением 

<

данные изъяты>. согласно которому она просит принять меры по факту кражи ее имущества из ограды дома без номера, расположенного на земельном участке без номера, в северном направлении, через забор от земельного участка ... 

<

адрес> 

<

адрес>, в 20-х числах ноября 2018 года (т. 6 л.д. 86);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок без номера, расположенный в северном направлении, смежном с земельным участком ... 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 6 л.д. 87-90);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что дом без номера, расположенный на земельном участке без номера, из которого совершена кража имущества 

<

данные изъяты>., расположен в северном направлении, смежно с земельным участком ... 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 6 л.д. 91-95).

20) По факту хищения имущества 

<

данные изъяты>. вина ФИО5 и ФИО6 подтверждается:

Так подсудимый ФИО5 вину в хищении имущества 

<

данные изъяты>. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 данные им в качестве обвиняемого во время предварительного следствия, согласно которым в 20-х числах ноября 2018 года, около 17 часов, он, ФИО14 и Пилюгин встретились и решили съездить на автомашине «Тойота Королла» в 

<

адрес>» за металлом, он согласился поехать с ними. В 

<

адрес>» проехали через 

<

адрес>, доехали примерно до того места, где ранее совершили кражу, втроем подошли к дачному участку ... «а» в 

<

адрес> 

<

адрес>, огороженному деревянным забором, перелезли через забор нашли металлические дуги, железную печь, два газовых баллона, украли их. ФИО10 нашел на участке кусок арматуры, взломал им проушину навесного замка гаража, после чего они втроем вошли в гараж, нашли там и украли электрическую пилу марки «Парма» и электроудлинитель. После чего ФИО10 открыл ворота дачи, через которые они втроем вынесли похищенное, сложили в его автомобиль марки «Истана». Вину в совершении указанной кражи признает, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб потерпевшему он полностью возместил (т. 10 л.д. 160-166, 203-204).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил полностью.

Подсудимый ФИО6 вину в хищении имущества 

<

данные изъяты> признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого во время предварительного следствия, согласно которым в конце ноября 2018 г., он созвонился с 

<

данные изъяты>, встретиться с ним и ФИО5. Сели к нему в микроавтобус, 

<

данные изъяты>, вновь предложил съездить в 

<

адрес>», украсть там метал. Он и ФИО5 согласились. После чего они поехали в 

<

адрес> втроем в квартале ... 

<

адрес>» около 17 часов перелезли через забор дачного участка. В ограде похитил металлические дуги, металлическую печь, два газовых баллона. Увидев гараж ФИО5 или 

<

данные изъяты> предложили проникнуть в этот гараж. После чего он нашел на участке кусок арматуры, взломал им проушину навесного замка гаража. Они договорились, что он ищет ценное имущество в гараже, а они ходят в ограде дома и ищут металл. В гараже он нашел электропилу 

<

данные изъяты>, который положил в салон микроавтобуса и вернулся к ФИО5 и 

<

данные изъяты>. Далее они все вместе поехали на металлоприемник, расположенный в районе магазина «Мегатитан», ФИО5 заехал на территорию, где сдал металл на сумму около 4000 рублей, и дал ему и 

<

данные изъяты> по 1000 рублей. После чего они разъехались. Электропила и электроудлинитель остались в микроавтобусе ФИО5. Вину в совершении кражи признает, в содеянном раскаивается, преступление совершил, так как нуждался в деньгах. В настоящее время потерпевшему материальный ущерб полностью возмещен, претензий потерпевший не имеет (т. 9 л.д. 184-188, 207-211, 230-232).

Оглашенные показания подсудимый ФИО15 подтвердил полностью.

Из протокола проверки показаний, на месте исследованного в порядке ст. 285 УПК РФ следует, что подозреваемый ФИО6 в присутствии защитника указал на 

<

адрес> в 

<

адрес>», из которого он с 

<

данные изъяты> и ФИО5 совершил кражу, приехав на автомобиле «Ссанг Йонг Истана». На территории участка указал место за домом, откуда они взяли металлические трубы, пояснил, что зашел в гараж, взломав навесной замок, откуда похитил электропилу марки «Парма» в корпусе черного цвета и электроудлинитель длиной 30 метров. Сложили все в автомобиль и уехали (т. 9 л.д. 189-193).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>. согласно которым в его собственности имеется дачный дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В доме проживает с весны до осени, иногда ночует зимой. В ограде имеется металлический гараж, ворота гаража запираются на один навесной замок. В гараже он хранит различные бытовые предметы, инструменты. *** около 13 часов 30 минут приехал на дачу, обнаружил, что открыты входные ворота, ведущие в ограду, были открыты ворота гаража, отломлена одна проушина для навесного замка, из гаража похищено его имущество: 

<

данные изъяты>, они находились на участке, возле гаража. Итого, общий материальный ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей, что является для него значительным, так как он не работает, получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Супруга работает, получает заработную плату в сумме 

<

данные изъяты> рублей в месяц. В декабре 2018 года ему позвонила следователь, сообщила, что задержан парень, он приехал в отдел полиции № 2, где в кабинете следователя увидел и опознал похищенные у него электрическую пилу марки «Парма» и электроудлинитель, указанные предметы ему были возвращены следователем. Проушину на воротах гаража он восстановил своими силами. В настоящее время материальный ущерб ему возмещен полностью, претензий к ФИО5 и ФИО10 он не имеет (т. 6 л.д. 127-129, 130-132, 133-136, 143-145).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым он живет по соседству с Мясниковым Леней, в частном доме. В первых числах декабря или в конце ноября, он попросил у ФИО5 пилу, тот принес ему электропилу марки «Парма» и электроудлинитель, он не знал что эти вещи ворованные. *** к нему приехали сотрудники полиции, от которых узнал, что указанные вещи украдены, поэтому он выдал их следователю (т. 6 л.д. 15-17).

Исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ, согласно которому, *** в 14 часов 00 минут в дежурную часть УМВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение от 

<

данные изъяты> о краже его имущества из гаража, расположенного в ограде 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в период времени с *** до *** (т. 6 л.д. 116);

- заявлением 

<

данные изъяты>. согласно которому он просит принять меры по факту кражи его имущества из гаража, расположенного в ограде 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в период времени с *** до *** (т. 6 л.д. 117);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен гараж и ограда 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Обнаружены повреждения на пробое двери гаража (т. 6 л.д. 118-121);

- протоколами выемки и осмотра, согласно которому у свидетеля 

<

данные изъяты> были изъяты и осмотрены электропила «Парма» и электроудлинитель (т. 5 л.д. 179-181, 182-205).

21) По факту хищения имущества 

<

данные изъяты>. вина ФИО5 и ФИО6 подтверждается:

Так подсудимый ФИО5 вину в хищении имущества 

<

данные изъяты>. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 данные им в качестве обвиняемого во время предварительного следствия, согласно которым в конце ноября 2018 года он совершил кражу металла в 

<

адрес>» вместе с ФИО10 и 

<

данные изъяты>. В 

<

адрес>» они приехали на автомобиле марки «Истана», принадлежащем его отцу. Втроем вошли в ограду дачного участка ... в 

<

адрес> 

<

адрес> через незапертую калитку, за дачным домом увидели металлические трубы, их было много, часть труб они перетащили к воротам, чтобы удобнее было вынести их с участка. Из перенесенных труб украли 10 труб. В сам дачный дом они не заходили, ничего из него не похищали. Когда они все уже находились в автомобиле, увидели автомобиль марки «Хонда СРВ» темного цвета, он остановился прямо напротив них, и не уезжал, после чего он развернулся и поехал из 

<

адрес>». Похищенные трубы он впоследствии сдал в пункт приема металла, вырученные деньги втроем разделили между собой. Вину в совершении указанной кражи признает. Материальный ущерб потерпевшей он полностью возместил (т. 10 л.д. 154-158, 203-204).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил полностью.

Подсудимый ФИО6 вину в хищении имущества 

<

данные изъяты> признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого во время предварительного следствия, согласно которым в 20-х числах ноября 2018 года он вместе с ФИО5 и 

<

данные изъяты> на автомобиле марки «Ссанг Йонг Истана» под управлением ФИО5 приехали в 

<

адрес> чтобы совершить кражу металла с дач. Перед этим встретившись с 

<

данные изъяты>, решили снова съездить в 

<

адрес>», украсть там металл. Совершить кражу предложил 

<

данные изъяты>, также предложил взять с собой ФИО5. В 

<

адрес>» доехали почти до конца, совершили из ограды и гаража кражу. После этой кражи они сразу же пошли к соседней даче, там калитка была незаперта, через нее они втроем вошли в ограду, стали осматривать участок. Время было около 19 часов 00 минут, но точное время он не знает. За домом они нашли металлические трубы, их было много, они украли 10 труб, остальные трубы не брали. Металлические трубы, сложили в автомашину и уехали. В настоящее время потерпевшей материальный ущерб полностью возмещен, претензий она не имеет (т. 9 л.д. 184-188, 207-211, 218-220, 230-232).

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 подтвердил полностью, пояснив, что перед хищением имущества 

<

данные изъяты>, он, ФИО5 и иное лицо, сразу договорились совершить кражу с трех участков.

Из протокола проверки показаний, на месте исследованного в порядке ст. 285 УПК РФ следует, что подозреваемый ФИО6 в присутствии защитника в 

<

адрес> указал на дом без номера, расположенный на земельном участке 

<

адрес> 

<

адрес>, из ограды которого он с 

<

данные изъяты> и ФИО5 в 20-х числах ноября совершил кражу. Приехали туда на автомобиле «Истана». Кражу металла предложил совершить 

<

данные изъяты>. Примерно в 18 часов, вошли в ограду, указал место, откуда они совершили кражу металла. Выходя из ограды, они открыли правую сторону ворот, сложили металл в автомобиль и уехали (т. 9 л.д. 189-193).

Потерпевшая 

<

данные изъяты>. суду показала, что в январе 2019 года соседи сообщили ей, что до нового года, произошло хищение с ее дачного участка № 

<

адрес> украли трубы. Видно было, что подъезжала машина. Трубы находились за домом, были закрыты досками. Весной, осмотрев участок, обнаружила, что отсутствуют 

<

данные изъяты>. Общий ущерб оценила в 

<

данные изъяты>. Ее участок огорожен с целью обозначения границ, а не с целью хранения имущества. В настоящее время ущерб возмещен полностью, претензий у нее нет. Просила не наказывать ФИО5, строго, в отношении остальных подсудимых меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. согласно которым в его собственности имеется дача по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. По соседству с ним, через дорогу, на участке 

<

адрес>, расположена дача 

<

данные изъяты>. на которую она приезжает в летний период. В конце ноября или начале декабря 2018 года, он приехал на свою дачу, зашел к соседу 

<

данные изъяты>, который постоянно проживает на своей даче на участке ... 

<

адрес>», его дача граничит с дачей 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> сказал ему, что видел, что открыта калитка дачи 

<

данные изъяты>, а в ее ограде валяются трубы, видимо к ней залезли воры. 

<

данные изъяты> позвонил 

<

данные изъяты>, сообщил ей об этом. 

<

данные изъяты>, узнав, что 

<

данные изъяты>В. тоже находится на даче, попросила его перенести металлические трубы обратно за ее дом, где они находились до кражи. Он зашел в ее ограду, увидел, что действительно открыта калитка ограды, а также открыта дверь в дом. Перед домом лежали металлические трубы, он перенес их обратно за дом, прикрыл входную дверь дома, закрыл калитку. 

<

данные изъяты> говорил ему, что видел автомобиль марки «Истана», предполагал, что возможно на ней была совершена кража из ограды 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 172-173).

Исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

-заявлением 

<

данные изъяты>., согласно которому она просит принять меры по факту кражи ее имущества из ограды дома без номера, расположенного на земельном участке 

<

адрес> 

<

адрес>, в период времени с октября 2018 г. до *** (т. 6 л.д. 148);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были осмотрены ограда и дом без номера, расположенный на земельном участке 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 6 л.д. 149-154).

22) По факту хищения имущества 

<

данные изъяты>. вина ФИО5 подтверждается:

Так подсудимый ФИО5 вину в хищении имущества 

<

данные изъяты>. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого во время предварительного следствия, согласно которым в конце ноября 2018 года он с 

<

данные изъяты> и ФИО10 в 

<

адрес>», совершали кражи с дач. После того, как совершили вторую кражу, Пилюгин вернулся в автомобиль, а 

<

данные изъяты> предложил ему сходить еще на одну дачу, совершить там кражу. Он согласился и вместе с 

<

данные изъяты> пошел на соседний участок, вошли в ограду дачного участка ... квартала ... 

<

адрес> 

<

адрес> через незапертую калитку, увидели большое металлическое корыто, решили украсть его, подтащили корыто к калитке. В это время увидели свет фар подъезжающей автомашины, испугались, и, бросив корыто, вернулись в свой автомобиль. Когда они все уже находились в автомобиле, увидели автомобиль марки «Хонда СРВ» темного цвета, он остановился прямо напротив них, и не уезжал. Он подождал, когда автомобиль отъедет, но тот не уезжал, после чего он развернулся и уехал из 

<

адрес> (т. 10 л.д. 154-158, 203-204).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил полностью, пояснив, что перед хищением имущества 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, они сразу договорились совершить кражу из четырех участков.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО6 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого во время предварительного следствия, согласно которым в конце ноября 2018 года он совместно с ФИО5 и 

<

данные изъяты> совершил 3 кражи с дачных участков в 

<

адрес>». После совершения третьей кражи он сел в салон автомобиля марки «Истана», на которой они приехали, а ФИО5 и 

<

данные изъяты> пошли на соседний участок, расположенный через забор от указанной дачи, он с ними идти не захотел. Время было около 19 часов 10 минут. 

<

данные изъяты> и ФИО5, вернулись примерно через 5 минут, с собой ничего не принесли, сели в автомобиль и они уехали. Когда они уезжали, он через открытые ворота дачи увидел большое металлическое корыто, находящееся возле ворот (т. 9 л.д. 207-211).

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 подтвердил полностью.

Потерпевшая 

<

данные изъяты>И. суду показала, что в конце ноября 2018 года соседи по даче позвонили ей и сказали, что произошла кража. Приехав обнаружила, что в дом проникновения не было, ничего не сломано. Двор огорожен для хранения имущества. В ограде лежали приготовленные решетка металлическая, лом, корыто. Ущерб погашен.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей 

<

данные изъяты>., данные ей во время предварительного следствия, согласно которым в 2012 году она приобрела дачный участок ..., расположенный в квартале 14 

<

адрес> 

<

адрес>. На участке имеется дачный бревенчатый дом, где она с супругом проживают в летнее время. *** они с супругой закончили дачный сезон, забрали домой из дачного дома ценные вещи, дверь дома закрыли на замок и уехали. Калитка у них запирается изнутри на металлическую щеколду. В ограде у них осталось металлическое корыто, используемое для замешивания бетона. Размер корыта 1,20х1 м. *** около 18 часов ей позвонила соседка и сообщила, что у них на дачах в 

<

адрес>» произошли кражи. *** приехав на дачу, обнаружила, что калитка была не заперта, замок летней кухни был сломан. В ограде дома возле калитки она увидела металлическое корыто, в котором лежала металлическая решетка, которые видимо, хотели похитить. 

<

данные изъяты>. Таким образом, в случае кражи ее имущества ей мог бы быть причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который являлся бы для нее значительным, так как ее пенсия составляет 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 198-200).

Оглашенные показания потерпевшая 

<

данные изъяты>И. подтвердила полностью.

Исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- рапортом дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ, согласно которому *** в 13 часов 10 минут в дежурную часть УМВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение от 

<

данные изъяты>И. о краже ее имущества с ее дачного участка ... квартала 14 

<

адрес> 

<

адрес>, в 20-х числах ноября 2018 года (т. 6 л.д. 177);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен земельный участок ... квартала 14 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 6 л.д. 178-183);

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым у потерпевшей 

<

данные изъяты>. было изъято и осмотрено металлическое корыто (т. 6 л.д. 188-190, 191-193).

23) По факту хищения имущества 

<

данные изъяты>В. вина ФИО4 и ФИО5 подтверждается:

Так подсудимый ФИО4 вину в хищении имущества 

<

данные изъяты>. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого во время предварительного следствия, согласно которым в последние дни ноября 2018 г. около 20 часов ФИО5 на «Истане» заехал за ним предложил поискать металл на дачных участках, он согласился. Приехали в 

<

данные изъяты>», ФИО5 выбрал дом, остановил машину, они вошли через калитку, она была открыта, в ограде стояла ванна эмалированная, чугунная, они вдвоем с ФИО5 вытащили эту ванну и погрузили в багажник Истаны. Потом они зашли в гараж, ворота которого были закрыты, но не заперты, из гаража они вытащили 2 лома, на улице за гаражом нашли еще несколько металлических труб и два уголка, все погрузили в Истану и уехали. Вину признает, в содеянном раскаивается. В настоящее время материальный ущерб потерпевшей возмещен, претензий она не имеет (т. 10 л.д. 234-241, 247-249, т.11 л.д.181-189, 245-247).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил полностью.

Из протокола проверки показаний, на месте исследованного в порядке ст. 285 УПК РФ следует, что обвиняемый ФИО4 в присутствии понятых и защитника указал дачу, расположенную на земельном участке ... квартала ... 

<

адрес> 

<

адрес>, пояснил, что с ограды указанного дома похитил с ФИО5 ванну чугунную, металлические трубы и уголки. Все похищенное ФИО8 и ФИО5 погрузили в «Истану» после чего скрылись с места преступления (т. 11л.д. 1-67).

Подсудимый ФИО5 вину в хищении имущества 

<

данные изъяты>. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 данные им в качестве обвиняемого во время предварительного следствия, согласно которым в конце ноября 2018 года, он решил совершить кражу металла с дач в 

<

адрес>», решил взять с собой ФИО8. В тот же день, около 20 часов, на машине марки «Ssang Yong Istana» приехал к ФИО8, тот на его предложение совершить кражу согласился. Приехали в СНТ «Зенит», выбрали дачу, участок ... квартала ... 

<

адрес>» 

<

адрес>, подошли к даче, откинули крючок калитки, вошли в ограду. Там нашли чугунную ванну, возле гаража нашли металлические трубы и металлические уголки, из гаража взяли два лома, с похищенным уехали. На следующий день он разбил ванну, сдать не успел, осколки находились в автомашине «Тойота Виста» и были изъяты сотрудниками полиции. Куда девал уголки и трубы, не помнит. Вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается, кражу совершил, так как нужны были деньги на личные нужды. Материальный ущерб потерпевшей он полностью возместил (т. 10 л.д. 160-166, 203-204).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил полностью.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> суду показала, что в начале мая приехали на свой участок ... 

<

адрес>» и обнаружила, что их обокрали. Пропала 

<

данные изъяты>. Похищенное оценивали с учетом износа. Территория дачи огорожена, для хранения имущества и против проникновения чужих людей, гараж также предназначен для хранения имущества. Общая стоимость ущерба составила 

<

адрес> рублей. Через неделю следователь сообщил, что их имущество лопата, гвозди и трубы найдены. В настоящее время ущерб возмещен полностью, с ФИО5 она примирилась, претензии не имеет.

На основании ч. 3 с. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей 

<

данные изъяты>В., в части похищенного, согласно которым в ее собственности имеется дача, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок .... Земельный участок огорожен металлической сеткой «рабицей», на участке расположен 1-этажный дачный шлакоблочный дом, деревянный гараж. Приехав на дачу ***, около 11 часов, обнаружила, что ворота гаража открыты нараспашку, общий порядок в нем был нарушен. Из гаража было похищено: 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 225-228).

Оглашенные показания потерпевшая 

<

данные изъяты>. подтвердила полностью и пояснила, что ущерб ей был причинен в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что для нее является значительным, так как заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, на иждивении имеется дочь. Ущерб ей возмещен в сумме 

<

данные изъяты> рублей, претензий к подсудимым не имеет, с ФИО5 примирилась.

Исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- заявлением 

<

данные изъяты>. от ***, согласно которому она просит принять меры по факту кражи ее имущества из ограды дачи, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, земельный участок ..., в период с *** до *** (т. 6 л.д. 208);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена ограда дома без номера, расположенного на земельном участке ... 

<

адрес>» 

<

адрес> (т. 6 л.д. 209-216);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому из автомобиля марки «Тоyota» модели «Vista» с государственным регистрационным знаком ... изъяты осколки чугунной ванны (т. 7 л.д. 126-133);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены осколки чугунной ванны, изъятые в ходе осмотра места происшествия от *** из автомобиля марки «Тоyota» модели «Vista» с государственным регистрационным знаком ... (т. 7 л.д. 165-190).

24, 25) По фактам хищения имущества и похищению паспорта 

<

данные изъяты>. вина ФИО5 подтверждается:

Так подсудимый ФИО5 вину в хищении имущества и паспорта 

<

данные изъяты>. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 данные им в качестве обвиняемого во время предварительного следствия, согласно которым с 01 до 03 часов *** он находился в гостях по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> вызвала такси, около 03 часов утра. Минут через 20 подъехал автомобиль синего цвета, 

<

данные изъяты> и Николай, фамилию не знает, сели в такси. Он сел на заднее сиденье, рядом с ним села 

<

данные изъяты>, Николай сел на переднее пассажирское сиденье возле водителя. Сев в салон автомашины, он сразу же заметил, что под ногами лежали какие-то бумаги, подняв их, он положил в задний карман водительского сидения, на ощупь было что-то твердое пластмассовое овальное, и шуршащие бумаги небольшого размера. Сначала они довезли 

<

данные изъяты>, потом доехав до своей остановки магазин «Сибиряк», вынул из кармана 100 рублей передал их Николаю и попрощался. Когда открыл дверь автомашины, загорелся свет в салоне, и он увидел, что на полу, за сиденьем, лежал паспорт, он был в обложке темного цвета, и по размеру он был размером как паспорт, он нагнулся и забрал его, хотел его вернуть за вознаграждение, выложить в социальные сети в группу «Потеряшки 03», паспорт он положил в левый карман своей куртки, от остановки до дома идти около 3-4 минут, время было 3 часов 30 минут. Дойдя до дома, он стал детально осматривать паспорт, тот был в обложке коричневого цвета, в обложке паспорта находились документы, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, СНИЛС, медицинский полис, все документы были на имя 

<

данные изъяты>, две банковские карточки, две СИМ-карты, денежных средств в обложке паспорте не было (т. 10 л.д. 149-152).

Оглашенные показания ФИО5 подтвердил, пояснив, что вину признает полностью, в том числе и в том, что похитил 

<

данные изъяты> рублей у 

<

данные изъяты>. и его паспорт.

Потерпевший 

<

данные изъяты>. суду показал, что работает таксистом, дату точно не помнит, ночью после 2 часов, приехал на заявку на автомобиле Рено Логан синего цвета в район Верхней Березки на 

<

адрес> девушку и повез двух парней в город, позади него сидел ФИО5. В какой-то момент проезжая мимо кафе «Ина» по адресу: 

<

адрес>, почувствовал, что в спину тычут. Чувствовал, что рука ФИО5 у него на спине. Сумка с документами и деньгами находилась с правой стороны, она имеет замки и магнитный клапан. Он приготовился к нападению, но не думал, что его могут обокрасть. Так доехал до магазина «Сибиряк», парень который сидел рядом, вышел на Сибиряке, потом довез ФИО5. Через некоторое время он решил заправиться и в сумке не обнаружил заработанные деньги и деньги на ремонт автомобиля. Тогда он понял, что его обокрали, он написал СМС, чтобы вернули деньги и документы, ответа не было, и он написал заявление в полицию. До заявки на 

<

адрес> документы и деньги были в сумке, он их сам проверял. В похищенном паспорте лежали только 

<

данные изъяты>, а мелочь лежала мелкими купюрами 

<

данные изъяты> рублей отдельно, во втором кармане сумки. Были похищены: обложку для документов с надписью «Driver», материальной ценности не представляющую, в которой находились: 

<

данные изъяты>. Деньги возвращать отказались, сказали, что их не было. Похищенные деньги предназначались на ремонт автомобиля, поскольку он с супругой собирался на машине на Дальний Восток. Деньги пришлось после этого взять в долг. Ущерб для него значительный, так как заработок у него не постоянный 

<

данные изъяты> рублей в месяц, на иждивении трое детей. В настоящее время с ФИО5, он примирился, ущерб ему возмещен полностью, просил прекратить уголовное дело по факту хищения имущества и документов.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показала что 

<

данные изъяты>. является ее мужем. Точно когда это было, не помнит, муж сообщил ей, что его обокрали, он купил маме семена, они остались, а остальное пропало. 

<

данные изъяты> рублей. Деньги предназначались для ремонта автомобиля, она деньги видела и сама лично их считала. Ремонт автомобиля нужен был, так как они собирались ехать отдыхать.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым с 

<

данные изъяты>. знакома около 2 лет, он занимается частным извозом на своем автомобиле марки «Рено Логан». В конце мая 2019 года она узнала от 

<

данные изъяты>. о том, что когда он таксовал, пассажир украл из его сумки документы и крупную сумму денег. Позже, в июне 2019 года 

<

данные изъяты> обратился к ней с просьбой занять ему денег, так как ему необходимо было отремонтировать свой автомобиль. Те деньги, которые он откладывал на ремонт, были похищены в мае 2019 года. Она заняла 

<

данные изъяты> сначала 

<

данные изъяты> рублей, а чуть позже еще 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты>. отремонтировал свой автомобиль, с семьей ездил в Хабаровск (т. 7 л.д. 121).

Исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- заявлением 

<

данные изъяты>., согласно которому он просит принять меры по факту тайного хищения денежных средств и документов в его автомобиле марки «Рено» модели «Логан» с государственным регистрационным знаком ..., совершенного *** около 03 часов 00 минут (т. 7 л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Рено» модели «Логан» с государственным регистрационным знаком ... (т. 7 л.д. 50-54);

- протоколом личного досмотра ФИО5, согласно которого у ФИО5 изъяты: 

<

данные изъяты> (т. 7 л.д. 55, 58-59, 60-64).

Также судом были исследованы материалы характеризующие личность подсудимых, а также допрошены свидетели защиты:

Свидетель защиты 

<

данные изъяты>. суду показала, что ФИО4 ее внук, с рождения жил с ней, и немного времени с матерью. В школе учился неплохо, везде принимал участие, помогал ей. Он сожалеет о совершенном, боится последствии, раскаивается, все осознал. Полагает, что он может исправиться без изоляции от общества.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показала, что живет с ФИО5 и его мамой на 

<

адрес> «б» 

<

адрес>. Охарактеризовать может ФИО5 как спокойного адекватного человека. Она ждет ребенка от него, у нее 11 неделя беременности, собираются вместе строить дом. ФИО5 раскаивается в содеянном, работает с мамой, возмещают ущерб потерпевшим, его мама для этого оформила кредит. Всю тяжелую работу по дому делает он. У его мамы имеются проблемы с артериальным давлением.

Оценив изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу и считает, что вина подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 полностью доказана изложенными выше доказательствами.

По каждому факту хищения имущества потерпевших она подтверждается:

По факту хищения имущества 

<

данные изъяты>.: оглашенными показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>., свидетеля 

<

данные изъяты> показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. данными ею в суде, а также ее оглашенными показаниями, данными во время предварительного следствия. Кроме этого, собственными оглашенными признательными показаниями ФИО8 и ФИО5 данными ими во время предварительного следствия, в том числе во время проверки показаний ФИО8 на месте, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ - протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки и другими. Указанные показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга.

Таким образом, суд по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>., действия ФИО8 и ФИО5 каждого в отдельности квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующие признаки «кража совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилице, с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом кража была совершена из жилого дома, проникновение в который ФИО8 и ФИО5 было осуществлено противоправно, то есть без разрешения собственника и лиц там проживающих, после того как подсудимые договорились о ее совершении, в ходе совершения кражи их действия носили согласованный характер. Судом так же достоверно установлено, что причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, является для 

<

данные изъяты>. значительным ущербом, суд при этом исходит из материального положения потерпевшей, ее дохода, материального положения ее семьи и значимости для нее похищенного имущества. Кроме этого, сумма причиненного 

<

данные изъяты> ущерба превышает размер установленный примечанием № 2 ст. 158 УК РФ.

По факту хищения имущества 

<

данные изъяты>.: показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>., в суде и во время предварительного следствия, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. данными ею в суде и во время следствия. Кроме этого, собственными оглашенными признательными показаниями ФИО8 и ФИО5 данными ими во время предварительного следствия, в том числе во время проверки показаний на месте ФИО8, а также письменными доказательствами, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ - протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра и другими. Указанные показания подсудимых, потерпевшего, свидетеля, а также письменные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга.

Таким образом, суд по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>., действия ФИО8 и ФИО5 каждого в отдельности квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующие признаки «кража совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилице, с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом кража была совершена из жилого дома, проникновение в который ФИО8 и ФИО5 было осуществлено противоправно, то есть без разрешения собственника и лиц там проживающих, после того как подсудимые договорились о ее совершении и распределили роли, в ходе совершения кражи их действия носили согласованный характер. Судом так же достоверно установлено, что причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, является для 

<

данные изъяты> значительным ущербом, суд при этом исходит из материального положения потерпевшего, его дохода, материального положения семьи и значимости для него похищенного имущества. Кроме этого, сумма причиненного ФИО33 ущерба превышает размер установленный примечанием № 2 ст. 158 УК РФ.

По факту хищения имущества 

<

данные изъяты>.: показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>, в суде и во время предварительного следствия, оглашенными показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными им во время следствия. Кроме этого, собственными оглашенными признательными показаниями ФИО5 данными ими во время предварительного следствия, а также письменными доказательствами, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ - протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, выемки, осмотра и другими. Указанные показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, а также письменные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга.

Таким образом, суд по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>., действия ФИО5 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующие признаки «кража совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилице, с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом кража была совершена из жилого дома, проникновение в который ФИО5 и ФИО7 было осуществлено противоправно, то есть без разрешения собственника, после того как подсудимые договорились о ее совершении, в ходе совершения кражи их действия носили согласованный характер. Судом так же достоверно установлено, что причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, является для 

<

данные изъяты>. значительным ущербом, суд при этом исходит из материального положения потерпевшей, ее дохода и значимости для нее похищенного имущества. Кроме этого, сумма причиненного 

<

данные изъяты> ущерба превышает размер установленный примечанием № 2 ст. 158 УК РФ.

4, 5) По факту хищения и повреждения имущества 

<

данные изъяты>.: показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>., в суде и во время предварительного следствия, а также оглашенными признательными показаниями ФИО8 и ФИО5 данными ими во время предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте ФИО8, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ - протоколами осмотра места происшествия и другими. Указанные показания подсудимых, потерпевшей, а также письменные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга.

Таким образом, суд по факту хищения и повреждения имущества 

<

данные изъяты>., действия ФИО4 и ФИО5 каждого в отдельности квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При этом квалифицирующие признаки «кража совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилице» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом кража была совершена из жилого дома, проникновение в который ФИО8 и ФИО5 было осуществлено противоправно, то есть без разрешения собственника, после того как подсудимые договорились о ее совершении, в ходе совершения кражи их действия носили согласованный характер. Судом так же достоверно установлено, что в результате повреждения имущества 

<

данные изъяты>, был причинен значительный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом суд исходит из материального положения потерпевшей, ее дохода. Кроме этого, сумма причиненного в результате повреждения имущества 

<

данные изъяты> ущерба превышает размер установленный примечанием № 2 ст. 158 УК РФ. 

6,7) По факту покушения на хищение имущества 

<

данные изъяты>. и уничтожения имущества последнего: оглашенными показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>., данными им во время предварительного следствия, а также оглашенными признательными показаниями ФИО8 и ФИО5 данными ими во время предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте ФИО8, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ - протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра, и другими доказательствами. Указанные показания подсудимых, потерпевшего, а также письменные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга.

При этом, суд по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>, действия ФИО4 и ФИО5 каждого в отдельности считает необходимым переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд приходит к такому выводу в связи с тем, что преступление не было доведено ФИО4 и ФИО5 до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они не смогли проникнуть в дом 

<

данные изъяты>, в котором находилось имущество последнего. Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину», не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так судом установлено из оглашенных показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> что последний в своих показаниях не сообщал о том, что его дом, в который была осуществлена попытка проникновения, является жилым, доказательств об этом стороной обвинения не предоставлено. Кроме этого как следует из оглашенных показаний подсудимых, умысел их был направлен на хищение бытовой техники, инструментов и других предметов, которые можно было унести. Сам факт нахождения в доме имущества на сумму образующую значительный ущерб 

<

данные изъяты>, не может, безусловно, свидетельствовать о направленности умысла ФИО8 и ФИО5 на кражу в значительном размере. Каких либо доказательств, прямо указывающих на это, стороной обвинения не предоставлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что приговор суда не может быть основан на предположениях, суд исключает из обвинения по данному факту квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину». Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом умышленные действия ФИО8 и ФИО5, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества носили согласованный характер и были совершены, после того как подсудимые договорились о совершении кражи.

По факту повреждения имущества действия ФИО4 и ФИО5 каждого в отдельности суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленные уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. При этом суд исходит из того что из совокупности доказательств исследованных судом следует что дверь ведущая из веранды в дом была приведена в негодность ФИО8 и ФИО5 без возможности ее восстановления, а общий ущерб уничтоженного имущества составил 

<

данные изъяты> рублей, что образует значительный размер для потерпевшего.

8) По факту хищения имущества 

<

данные изъяты>.: оглашенными показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>., свидетеля 

<

данные изъяты>., данными ими во время предварительного следствия, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, в суде, а также оглашенными признательными показаниями ФИО8 и ФИО5 данными ими во время предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте ФИО8, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ - протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра, и другими доказательствами. Указанные показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга.

Таким образом, суд по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>., действия ФИО4 и ФИО5 каждого в отдельности квалифицирует по п. п. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующие признаки «кража совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом кража была совершена ФИО8 и ФИО5, после того как подсудимые договорились о совершении кражи, в ходе совершения кражи их действия носили согласованный характер. Судом так же достоверно установлено, что причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, является для 

<

данные изъяты>. значительным ущербом, суд при этом исходит из материального положения потерпевшей, ее дохода и значимости для нее похищенного имущества. Кроме этого, сумма причиненного 

<

данные изъяты> ущерба значительно превышает размер установленный примечанием № 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» суд исключает из объема обвинения ФИО8 и ФИО5, так как суду не предоставлено доказательств, что хищение имущества произошло из строения или сооружения предназначенного для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или служебных целях.

9) По факту хищения имущества 

<

данные изъяты>.: показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>., как в суде, так и его оглашенными показаниями, данными им во время предварительного следствия, оглашенными показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., данными ими во время предварительного следствия, а также оглашенными признательными показаниями ФИО8, ФИО5, ФИО7 данными ими во время предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте ФИО8 и ФИО7, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ - протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра, и другими доказательствами. Указанные показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга.

При этом, суд по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>, действия 

<

данные изъяты>. каждого в отдельности считает необходимым переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к такому выводу в связи с тем, что квалифицирующий признаки «с незаконным проникновением в жилище», не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так судом установлено из оглашенных показаний потерпевшего 

<

данные изъяты>, подтверждённых последним в судебном заседании, что его дом, из которого произошло хищение нежилой, строится, он в нем не живет. Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд исключает из обвинения по данному факту квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом кража была совершена ФИО8, ФИО5 и ФИО7, после того как подсудимые договорились о ее совершении, в ходе совершения кражи их действия носили согласованный характер. Кроме этого судом так же достоверно установлено, что причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, является для 

<

данные изъяты>. значительным ущербом, суд при этом исходит из материального положения потерпевшего, ее дохода, дохода его семьи, значимости для него похищенного имущества. Кроме этого, сумма причиненного 

<

данные изъяты> ущерба превышает размер установленный примечанием № 2 ст. 158 УК РФ.

10) По факту хищения имущества 

<

данные изъяты>.: показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>., как в суде, так и его оглашенными показаниями, данными им во время предварительного следствия, оглашенными показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>., оглашенными показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., данными ими во время предварительного следствия, а также оглашенными признательными показаниями ФИО8, ФИО5 и ФИО7 данными ими во время предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте ФИО8 и ФИО7, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ - протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра, и другими доказательствами. Указанные показания подсудимых, потерпевших свидетелей, а также письменные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга.

При этом, суд по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>., действия ФИО4, ФИО5 и ФИО7 каждого в отдельности считает необходимым переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к такому выводу в связи с тем, что квалифицирующий признаки «с незаконным проникновением в жилище», не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так судом установлено из оглашенных показаний потерпевшего ФИО16 

<

данные изъяты>., показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> как в суде, так и во время предварительного следствия, что оба дома, из которых произошло хищение, является нежилыми, в них никто не проживает, один дом строится, во втором строители хранят имущество. Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд исключает из обвинения по данному факту квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом кража была совершена ФИО8, ФИО5 и ФИО7, после того как подсудимые договорились о ее совершении, в ходе совершения кражи их действия носили согласованный характер. Кроме этого судом так же достоверно установлено, что причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, является для 

<

данные изъяты>. значительным ущербом, суд при этом исходит из материального положения потерпевшего, ее дохода, значимости для него похищенного имущества. Кроме этого, сумма причиненного 

<

данные изъяты>. ущерба превышает размер установленный примечанием № 2 ст. 158 УК РФ. Отсутствие значительного ущерба 

<

данные изъяты>., вопреки доводам стороны не влияет на доказанность вины подсудимых в совершении кражи в значительном размере, поскольку 

<

данные изъяты> ущерб причинен именно в вышеназванном размере.

11) По факту хищения имущества 

<

данные изъяты>.: показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>., в суде, оглашенными показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными им во время предварительного следствия, а также оглашенными признательными показаниями ФИО8 и ФИО5 данными ими во время предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте ФИО8, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ - протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра, и другими доказательствами. Указанные показания подсудимых, потерпевшего и свидетеля, а также письменные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга.

Таким образом, суд по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>., действия ФИО4 и ФИО5 каждого в отдельности квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующие признаки «кража совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилице, с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом кража была совершена из жилого дома, проникновение в который ФИО8 и ФИО5 было осуществлено противоправно, то есть без разрешения собственника, после того как подсудимые договорились о ее совершении, в ходе совершения кражи их действия и действия неустановленного лица носили согласованный характер. Судом так же достоверно установлено, что причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, является для 

<

данные изъяты> значительным ущербом, суд при этом исходит из материального положения потерпевшего, его дохода и значимости для него похищенного имущества. Кроме этого, сумма причиненного 

<

данные изъяты> ущерба значительно превышает размер установленный примечанием № 2 ст. 158 УК РФ.

12) По факту хищения имущества 

<

данные изъяты>.: оглашенными показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> и свидетеля 

<

данные изъяты>А., данными ими во время предварительного следствия, а также оглашенными признательными показаниями ФИО8 и ФИО5 данными ими во время предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте ФИО8, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ - протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключением эксперта и другими доказательствами. Указанные показания подсудимых, потерпевшего и свидетеля, а также письменные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга.

Таким образом, суд по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>., действия ФИО4 и ФИО5 каждого в отдельности квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующие признаки «кража совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилице, с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом кража была совершена из жилого дома, проникновение в который ФИО8 и ФИО5 было осуществлено противоправно, то есть без разрешения собственника, после того как подсудимые договорились о ее совершении, в ходе совершения кражи их действия и действия неустановленного лица носили согласованный характер. Судом так же достоверно установлено, что причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, является для 

<

данные изъяты>. значительным ущербом, суд при этом исходит из материального положения потерпевшего, его дохода и значимости для него похищенного имущества. Кроме этого, сумма причиненного 

<

данные изъяты> ущерба значительно превышает размер установленный примечанием № 2 ст. 158 УК РФ.

13) По факту покушения на хищение имущества 

<

данные изъяты>.: оглашенными показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>. и свидетеля 

<

данные изъяты>., данными ей во время предварительного следствия, а также оглашенными признательными показаниями ФИО8 и ФИО5 данными ими во время предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте ФИО8, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ - протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, и другими доказательствами. Указанные показания подсудимых, потерпевшей, свидетеля, а также письменные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга.

При этом, суд по факту покушения на хищение имущества 

<

данные изъяты>., действия ФИО4 и ФИО5 каждого в отдельности считает необходимым квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Суд приходит к такому выводу в связи с тем, что преступление не было доведено ФИО4, ФИО5 и неустановленным лицом до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они не смогли проникнуть в дом 

<

данные изъяты>, по причине того что последняя вспугнула их и они не смогли похитить имущество последней. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из оглашенных показаний подсудимых, умысел их был направлен на хищение бытовой техники, золота и шуб. Сам факт нахождения в доме имущества на сумму образующую значительный ущерб 

<

данные изъяты>, не может, безусловно, свидетельствовать о направленности умысла ФИО8 и ФИО5 на кражу в значительном размере. Каких либо доказательств, прямо указывающих на это, и на осведомленность подсудимых о нахождении в доме имущества указанного потерпевшей суду не предоставлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что приговор суда не может быть основан на предположениях, суд исключает из обвинения по данному факту квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом умышленные действия ФИО8, ФИО5 и неустановленного лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества носили согласованный характер и были совершены, после того как подсудимые договорились о совершении кражи.

14) По факту хищения имущества АО «Российской ипподромы»: показаниями представителя потерпевшего ФИО21 

<

данные изъяты>., оглашенными показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., данными ими во время предварительного следствия, а также оглашенными признательными показаниями ФИО8 и ФИО5 данными ими во время предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте ФИО8, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ - протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, справкой о причиненном ущербе и другими доказательствами. Указанные показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга.

Таким образом, суд по факту хищения имущества АО «Российской ипподромы», действия ФИО4 и ФИО5 каждого в отдельности квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом квалифицирующий признак «кража совершенная группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом кража была совершена ФИО8 и ФИО5, после того как подсудимые договорились о ее совершении, в ходе совершения кражи их действия носили согласованный характер.

15, 16) По факту хищения и уничтожения имущества 

<

данные изъяты>.: показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>., в суде и во время предварительного следствия, оглашенными показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., а также оглашенными признательными показаниями ФИО8 и ФИО5 данными ими во время предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте ФИО8, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ - протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов и другими. Указанные показания подсудимых, потерпевшего, а также письменные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга.

Таким образом, суд по факту хищения и повреждения имущества 

<

данные изъяты>., действия ФИО4 и ФИО5 каждого в отдельности квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 1 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При этом квалифицирующие признаки «кража совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилице, с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом кража была совершена из жилого дома, проникновение в который ФИО8 и ФИО5 было осуществлено противоправно, то есть без разрешения собственника, после того как подсудимые договорились о ее совершении, в ходе совершения кражи их действия носили согласованный характер. Судом так же достоверно установлено, что причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, является для 

<

данные изъяты>. значительным ущербом, суд при этом исходит из материального положения потерпевшего, его дохода и значимости для него похищенного имущества. Кроме этого, сумма причиненного 

<

данные изъяты> ущерба значительно превышает размер установленный примечанием № 2 ст. 158 УК РФ. Судом так же достоверно установлено, что в результате действий ФИО8 и ФИО5 имущество 

<

данные изъяты> - окно стало непригодным к эксплуатации, а причинённый ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, является для 

<

данные изъяты> значительным при этом суд исходит из материального положения потерпевшего, его дохода. Кроме этого, сумма причиненного в результате повреждения имущества 

<

данные изъяты> ущерба превышает размер установленный примечанием № 2 ст. 158 УК РФ. 

17) По факту хищения имущества 

<

данные изъяты>.: оглашенными показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>., подсудимых ФИО8 и ФИО5 данными ими во время предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте ФИО8, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ - протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра, и другими доказательствами. Указанные показания подсудимых, потерпевшего и свидетеля, а также письменные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга.

Таким образом, суд по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>, действия ФИО4 и ФИО5 каждого в отдельности квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующие признаки «кража совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилице, с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом кража была совершена из жилого дома, проникновение в который ФИО8 и ФИО5 было осуществлено противоправно, то есть без разрешения собственника, после того как подсудимые договорились о совершении кражи, в ходе совершения кражи их действия носили согласованный характер. Судом так же достоверно установлено, что причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, является для 

<

данные изъяты>. значительным ущербом, суд при этом исходит из материального положения потерпевшего, его дохода и значимости для него похищенного имущества. Кроме этого, сумма причиненного 

<

данные изъяты> ущерба значительно превышает размер установленный примечанием № 2 ст. 158 УК РФ.

18) По факту хищения имущества 

<

данные изъяты>.: показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>Е., как в суде, так и во время предварительного следствия, оглашенными показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., подсудимых ФИО8 и ФИО5 данными ими во время предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте ФИО8, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ - протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами. Указанные показания подсудимых, потерпевшего и свидетеля, а также письменные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга.

Таким образом, суд по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>., действия ФИО4 и ФИО5 каждого в отдельности квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующие признаки «кража совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилице, с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом кража была совершена из жилого дома, проникновение в который ФИО8 и ФИО5 было осуществлено противоправно, то есть без разрешения собственника, после того как подсудимые договорились о совершении кражи, в ходе совершения кражи их действия носили согласованный характер. Судом так же достоверно установлено, что причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, является для 

<

данные изъяты>. значительным ущербом, суд при этом исходит из материального положения потерпевшего, его дохода и значимости для него похищенного имущества. Кроме этого, сумма причиненного 

<

данные изъяты> ущерба превышает размер установленный примечанием № 2 ст. 158 УК РФ.

19) По факту хищения имущества 

<

данные изъяты>.: показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>., как в суде, так и во время предварительного следствия, оглашенными показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., оглашенными признательными показаниями подсудимых ФИО5 и ФИО10 данными ими во время предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте ФИО10, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ - протоколами осмотра места происшествия и другими. Указанные показания подсудимых, потерпевшего и свидетеля, а также письменные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга.

Таким образом, суд по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>., действия ФИО5 и ФИО6 каждого в отдельности квалифицирует по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующие признаки «кража совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом кража была совершена с участка местности огороженного забором для хранения имущества, проникновение на участок ФИО5 и ФИО10 было осуществлено противоправно, то есть без разрешения собственника, после того как подсудимые договорились о совершении кражи, в ходе совершения кражи их действия и действия иного лица носили согласованный характер. Судом так же достоверно установлено, что причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, является для 

<

данные изъяты>. значительным ущербом, суд при этом исходит из материального положения потерпевшей, ее дохода и значимости для нее похищенного имущества. Кроме этого, сумма причиненного 

<

данные изъяты> ущерба превышает размер установленный примечанием № 2 ст. 158 УК РФ.

20) По факту хищения имущества 

<

данные изъяты>.: оглашенными показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>., данными им во время предварительного следствия, оглашенными показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., оглашенными признательными показаниями подсудимых ФИО5 и ФИО10 данными ими во время предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте ФИО10, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ - протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов и другими. Указанные показания подсудимых, потерпевшего и свидетеля, а также письменные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга.

Таким образом, суд по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>., действия ФИО5 и ФИО6 каждого в отдельности квалифицирует по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующие признаки «кража совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом кража была совершена из гаража предназначенного для хранения имущества, проникновение в него было осуществлено противоправно, то есть без разрешения собственника, после того как подсудимые договорились о совершении кражи, в ходе совершения кражи их действия и действия иного лица носили согласованный характер. Судом так же достоверно установлено, что причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, является для 

<

данные изъяты>. значительным ущербом, суд при этом исходит из материального положения потерпевшего, его дохода и значимости для него похищенного имущества. Кроме этого, сумма причиненного 

<

данные изъяты> ущерба превышает размер установленный примечанием № 2 ст. 158 УК РФ.

21) По факту хищения имущества 

<

данные изъяты>.: показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>., как в суде, так и во время предварительного следствия, оглашенными показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. и оглашенными признательными показаниями подсудимых ФИО5 и ФИО10 данными ими во время предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте ФИО10, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ - протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов и другими. Указанные показания подсудимых, потерпевшего, свидетеля, а также письменные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга.

Таким образом, суд по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>., действия ФИО5 и ФИО6 каждого в отдельности квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом квалифицирующий признак «кража совершенная группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом кража была совершена ФИО5 и ФИО10 после того как подсудимые договорились о совершении кражи, в ходе совершения кражи их действия и действия иного лица носили согласованный характер. При этом суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании. Так из показаний потерпевшей 

<

данные изъяты>, следует, что ее дачный участок, с которого было похищено имущество, огорожен забором не с целью хранения имущества, а с целью обозначения границ участка. 

22) По факту покушения на хищение имущества 

<

данные изъяты>.: показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>., как в суде, так и во время предварительного следствия, оглашенными признательными показаниями подсудимых ФИО5 и ФИО10 данными ими во время предварительного следствия, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ - протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов и другими. Указанные показания подсудимых, потерпевшего, а также письменные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга.

Таким образом, суд по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>., действия ФИО5 квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд приходит к такому выводу в связи с тем, что преступление не было доведено ФИО5 и иным лицом до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они не смогли, похить имущество в связи с появлением посторонних лиц на автомобиле. При этом квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом покушение на кражу было совершено с дачного участка огороженного забором для хранения имущества, проникновение в него было осуществлено противоправно, то есть без разрешения собственника, после того как подсудимый ФИО5 и иное лицо договорились о совершении кражи, в ходе покушения на кражу действия ФИО5 и действия иного лица носили согласованный характер. При этом суд считает необходимым снизить размер ущерба, который мог быть причинен потерпевшей 

<

данные изъяты>., так как в судебном заседании было установлено что стоимость металлического корыта, согласно оглашенным показаниям потерпевшей и подтвержденных ею, составила 

<

данные изъяты> рублей.

23) По факту хищения имущества 

<

данные изъяты>.: показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>., как в суде, так и во время предварительного следствия, оглашенными признательными показаниями подсудимых ФИО8 и ФИО5 данными ими во время предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте ФИО8, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ - протоколами осмотра места происшествия, предметов и другими. Указанные показания подсудимых, потерпевшей, а также письменные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга.

Таким образом, суд по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>., действия ФИО4 и ФИО5 каждого в отдельности квалифицирует по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующие признаки «кража совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом кража была совершена из гаража предназначенного для хранения имущества, проникновение в него ФИО5 и ФИО8 было осуществлено противоправно, то есть без разрешения собственника, после того как подсудимые договорились о совершении кражи, в ходе совершения кражи их действия носили согласованный характер. Судом так же достоверно установлено, что причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, является для 

<

данные изъяты>. значительным ущербом, суд при этом исходит из материального положения потерпевшей, ее дохода, наличия иждивенцев, и значимости для нее похищенного имущества. Кроме этого, сумма причиненного 

<

данные изъяты> ущерба превышает размер установленный примечанием № 2 ст. 158 УК РФ.

24, 25) По факту хищения имущества и паспорта 

<

данные изъяты>.: показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>. в суде, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., оглашенными показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. и оглашенными показаниями подсудимого ФИО5 данными ими во время предварительного следствия, а также его пояснениями, согласно которым он вину признает полностью как в хищении денег, так и в хищении паспорта, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ - протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, выемки и осмотра предметов и другими. Указанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга.

Оглашённые показания ФИО5 данные им во время предварительного следствия в части того что сев в салон автомашины, он сразу же заметил, что под ногами лежали какие-то бумаги, подняв их, и положил в задний карман водительского сидения, паспорт обнаружил на полу, за сиденьем, суд оценивает в этой части как недостоверные и отвергает их поскольку они противоречат доказательствам положенным в основу приговора.

Таким образом, суд по факту хищения имущества и паспорта 

<

данные изъяты>., действия ФИО5 квалифицирует по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем и по ч. 2 ст. 325 УК РФ - как похищение у гражданина паспорта.

При этом квалифицирующие признаки «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом кража была совершена из сумки, находившейся при 

<

данные изъяты>, причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, является для 

<

данные изъяты>. значительным ущербом, суд при этом исходит из материального положения потерпевшего, его дохода, наличия иждивенцев, и значимости для него похищенного имущества. Кроме этого, сумма причиненного 

<

данные изъяты> ущерба превышает размер установленный примечанием № 2 ст. 158 УК РФ. Суд приходит к выводу, что умысел ФИО5 был направлен как на хищение имущества, так и паспорта, так как согласно его оглашенным показаниям, он намеревался вернуть паспорт за вознаграждение.

Противоречия, которые имелись в показаниях потерпевших и свидетелей устранены судом путем оглашения их показаний данных ими во время предварительного следствия.

При этом пояснения подсудимых в суде о том, что перед хищением имущества 

<

данные изъяты>, затем перед хищением имущества 

<

данные изъяты>, перед хищением имущества 

<

данные изъяты>, и перед хищением имущества 

<

данные изъяты>, они сразу договорились совершить несколько краж в связи с этим их действия, по мнению стороны защиты должны быть квалифицированы в каждом случае как единое преступление, суд оценивает, как недостоверные и отвергает их, поскольку как установлено из оглашенных показаний подсудимых, положенных в основу приговора, совместный умысел на совершение краж у них возникал каждый раз непосредственно перед хищением имущества у каждого потерпевшего. В связи с этим указанные доводы подсудимых суд оценивает как способ защиты, избранный с целью смягчения ответственности за содеянные преступления.

Кроме этого суд находит не обоснованными доводы стороны защиты о том, что по фактам повреждения и уничтожения имущества 

<

данные изъяты>. не требует отдельной квалификации, и охватываются квалификацией кражи, суд оценивает как недостоверные поскольку согласно смыслу уголовного закона, если лицо, совершая кражу, с незаконным проникновением в жилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ, что также отражено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Каких либо существенных противоречий влияющих на доказанность вины ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, доказательства положенные в основу приговора не содержат.

Оснований для оговора подсудимых у потерпевших и свидетелей суд не усматривает, поскольку потерпевшие и свидетели в неприязненных отношениях не находились, личной заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности подсудимых не имели.

Таким образом, придя к выводу о вине подсудимых, суд, обсуждая вопрос о прекращении уголовного дела, считает возможным:

1) с учетом заявлений ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (АО «Российской ипподромы»), ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО11, ФИО26, ФИО27 учитывая, что ФИО5 ранее не судим, вину признал полностью, примирился с потерпевшими, полностью возместил причиненный ущерб, считает возможным учитывая категории преступлений прекратить уголовное дело в отношении ФИО5:

- по факту повреждения имущества 

<

данные изъяты>. по ч. 1 ст. 167 УК РФ;

- по факту уничтожения имущества 

<

данные изъяты>. по ч. 1 ст. 167 УК РФ;

- по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>. по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>. по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- по факту хищения имущества АО «Российской ипподромы» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- по факту уничтожения имущества 

<

данные изъяты>. по ч. 1 ст. 167 УК РФ;

- по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>. по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>. по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>И. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

- по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>. по ч. 3 ст. 30 - п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>. по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- по факту хищения имущества и паспорта 

<

данные изъяты> по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 2 ст. 325 УК РФ. О чем надлежит вынести отдельное постановление.

2) С учетом заявления 

<

данные изъяты>., учитывая, что ФИО7 на момент совершения преступления не судим, вину признал полностью, примирился с потерпевшим, ущерб возмещен, считает возможным уголовное дело, учитывая категорию преступления прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. О чем надлежит вынести отдельное постановление. 

Оснований для прекращения или освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и наказания по остальным преступлениям не имеется.

Оснований для прекращения или освобождения ФИО7 от уголовной ответственности и наказания по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>. не имеется.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО28, по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>И. по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>И. по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением, вопреки заявлениям потерпевших, подсудимого и его защитника суд не усматривает. Суд при этом исходит из того что на момент совершения преступлений ФИО28 имел не снятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи 6 судебного участка Железнодорожного района Республики Бурятия от 09.12.2016 года. Иных оснований для прекращения или освобождения ФИО28 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных - подсудимые на учете в РНД и РПНД не состоят ФИО4 по месту жительства и соседями характеризуется посредственно, по месту жительства в с. Красноярово старостой, соседями, по месту учебы и свидетелями 

<

данные изъяты> - положительно, ФИО5 и ФИО7 по месту жительства отрицательно, ФИО5 свидетелями 

<

данные изъяты> положительно, ФИО7 по месту военной службы положительно, ФИО6 по месту жительства посредственно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни, жизнь их семей, родственников, близких им лиц, а так же их имущественное положение, требования разумности и справедливости, а также согласно ч. 1 ст. 67 УК РФ степень фактического участия каждого подсудимого в совершении каждого преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд согласно ст. 61 УК РФ признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном как во время предварительного следствия, так и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, молодой возраст, то, что он воспитывался в неполной семье, извинения принесенные потерпевшим, добровольную выдачу и возврат части похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, способствование розыску похищенного имущества, наличие пожилой бабушки, положительные характеристики старосты и соседей с. Красноярово, по месту учебы, и от свидетелей 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд согласно ст. 61 УК РФ признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном как во время предварительного следствия, так и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, добровольную выдачу и возврат части похищенного имущества, полное возмещение ущерба всем потерпевшим, извинения принесенные потерпевшим, молодой возраст, положительные характеристики личности от свидетелей 

<

данные изъяты>., наличие 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд согласно ст. 61 УК РФ признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном как во время предварительного следствия, так и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, добровольную выдачу и возврат части похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, молодой возраст, извинения принесенные потерпевшим, положительную характеристику личности по месту военной службы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд согласно ст. 61 УК РФ признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном как во время предварительного следствия, так и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, добровольную выдачу и возврат части похищенного имущества, полное возмещение ущерба, молодой возраст, извинения принесенные потерпевшим.

При этом суд как отдельные смягчающие наказание обстоятельства, так и их совокупность каждому подсудимому не находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, по фактам повреждения и уничтожения имущества 

<

данные изъяты> суд согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления группой лиц, при этом суд исходит из того что ФИО8 и ФИО5 действовали согласовано, оба совершили действия повредившие либо уничтожившие имущество потерпевших. При этом предварительная договоренность последних была достигнута только на хищение имущества, согласно предоставленных доказательств, а повреждено или уничтожено имущество потерпевших было без предварительного сговора на это. По фактам хищения имущества обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В связи, с этим суд применяет в отношении подсудимого ФИО4, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, за исключением фактов повреждения или уничтожения имущества ФИО17 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО5, ФИО7, ФИО6 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В связи, с этим суд при назначении наказания применяет в отношении подсудимых ФИО5, ФИО7, ФИО6 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления подсудимым на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд не находит оснований для применения подсудимым положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновных, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд считает необходимым назначить:

- ФИО4 по всем фактам преступлений наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту уничтожения имущества 

<

данные изъяты>. в виде исправительных работ;

- ФИО5, ФИО7, ФИО6 по всем фактам преступлений наказание в виде лишения свободы на определенный срок;

При этом при определении срока наказания подсудимым по фактам покушения на хищение имущества 

<

данные изъяты>. суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ назначение наказания за неоконченное преступление.

Поскольку часть совершенных подсудимыми ФИО4 и ФИО5 преступлений относятся к категории тяжких, окончательное наказание им подлежит назначению по совокупности преступлений с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, а ФИО4 также и с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Поскольку совершенные подсудимым ФИО6 преступления относятся к категории средней тяжести, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимым, суд считает достаточным основанием для не назначения ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы по всем фактам преступлений.

Судом обсуждался вопрос, о применении при назначении наказания ФИО4 и ФИО5, положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, однако с учетом количества и характера совершенных подсудимыми преступлений, их роли в совершении указанных преступлений, суд для этого оснований не находит, полагая, что условное наказание не позволит достигнуть целей указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом в отношении ФИО7 и ФИО6 суд считает справедливым с учетом количества преступлений применить положения ст. 73 УК РФ то есть условное осуждение, с возложением определенных обязанностей.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО4 и ФИО5 суд, учитывая, что подсудимые совершили тяжкие преступления, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу, что отбывать лишения свободы они должны в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску 

<

данные изъяты>П. на сумму 

<

данные изъяты> рублей подлежит прекращению в связи с добровольным полным погашения ущерба ФИО5, примирением с потерпевшим, и отказом 

<

данные изъяты>. от иска.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников:

- за защиту прав и законных интересов ФИО4 адвокатом Поповым В.И. во время предварительного следствия в сумме 74 550 рублей и в суде в сумме 38 010 рублей;

- за защиту прав и законных интересов ФИО5 адвокатом Бухарметовым А.Р. во время предварительного следствия в сумме 2940 рублей;

- за защиту прав и законных интересов ФИО7 во время предварительного следствия адвокатом Антиповым А.А. в сумме 4410 рублей и адвокатом Кареповым А.Н. в сумме 49 665 рублей, а также в суде адвокатом Кареповым А.Н. сумме 38010 рублей;

- за защиту прав и законных интересов ФИО6 во время предварительного следствия адвокатом Березиным С.Н. в сумме 51135 рублей и в суде адвокатом Березиным С.Н. сумме 44400 рублей;

подлежат взысканию с подсудимых, так как они заболеваний и инвалидности, препятствующих им заниматься трудом не имеют. 

В связи с назначением ФИО4 и ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, в отношении них мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. В связи с тем, что ФИО7 и ФИО6 назначено наказание не связанное с реальным лишением свободы, в отношении ФИО7 мера пресечения по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене, а в отношении ФИО6 изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

И назначить ФИО4 наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>.) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по факту повреждения имущества 

<

данные изъяты>.) - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества 

<

данные изъяты>.) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по факту уничтожения имущества 

<

данные изъяты>.) - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>.) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества 

<

данные изъяты>.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Российские Ипподромы») в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по факту уничтожения имущества 

<

данные изъяты>.) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % заработной платы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев;

- по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбывание в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня окончания провозглашения приговора, то есть с 28 января 2020 года. Меру пресечения ФИО4 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Зачесть, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей с 28 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), с момента задержания - с 19 декабря 2018 года до 13 марта 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а время содержания под домашним арестом с 13 марта 2019 года до 28 января 2020 года, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

И назначить ФИО5 наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>.) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>В.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>.) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества 

<

данные изъяты>) - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества 

<

данные изъяты>.) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбывание в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня окончания провозглашения приговора, то есть с 28 января 2020 года. Изменить меру пресечения в отношении ФИО5, на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Зачесть, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО5 под стражей с 28 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), с момента задержания - с 6 декабря 2018 года до 8 декабря 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а время содержания под домашним арестом с 8 декабря 2018 года до 7 февраля 2019 года, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>.) и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного ФИО7 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда следует являться для регистрации 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

И назначить ФИО6 наказание:

- по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>.) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>.) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десть) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>.)- в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 2 (два) год года, обязав осужденного ФИО6 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда следует являться для регистрации 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

В случае необходимости зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 ноября 2019 года до 28 января 2020 года. Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу изменить на подписку невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Производство по гражданскому иску 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО5 ущерба и морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Попова В.И. в сумме 112 560 (сто двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Бухарметова А.Р. в сумме 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО7 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Антипова А.А. и Карепова А.Н. в сумме 92085 (девяносто две тысячи восемьдесят пять) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Березина С.Н. в сумме 95535 (девяносто пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «Toyota» модели «Corolla» с государственным регистрационным знаком 

<

***> оставить за законным владельцем ФИО29; автомобиль марки «Toyota» модели «Vista» с государственным регистрационным знаком 

<

***> оставить за законным владельцем ФИО30; автомобиль марки «Hyundai» модели «Grand Starex» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, автомобиль марки «Ssang Yong Istana» с государственным регистрационным знаком АО 437 03 RUS оставить за законным владельцем ФИО31; чайник марки «Bosch» c подставкой оставить за законным владельцем потерпевшей ФИО32; светильник, шуруповерт марки «Интерскол» оставить за законным владельцем потерпевшим ФИО33; металлический лом оставить за законным владельцем потерпевшей ФИО17; электрическую плиту марки «Лысьва», 4 автомобильные шины марки «Bridgestone» с 4 литыми дисками, 4 автомобильные шины марки «Charmhoo» с 4 литыми дисками оставить за законным владельцем потерпевшим ФИО18; садовый триммер марки «Makita», телескоп «CELESTRON POWERSEEKER 60AZ», детский шлем, мотороллер марки «Honda» оставить за законным владельцем потерпевшей ФИО19; деревообрабатывающую машину марки «Мастер-универсал 2000», шуруповерт марки «Интерскол» оставить за законным владельцем потерпевшим ФИО20; рюкзак оставить за законным владельцем потерпевшим ФИО34; спальный мешок в чехле, автомобильный пылесос в чехле, сумка, шуруповерт марки «Hitachi», автомобильный провод, женскую шубу из меха норки, телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления, микроволновую печь марки «Sharp» оставить за законным владельцем потерпевшей ФИО35; 4 пролета ограждения, 36 половинок пролетов ограждения оставить за законным владельцем ФИО21; 2 пары лыж с креплениями для обуви, 2 пластиковых шлема с очками, 2 пары лыжных ботинок, труборез, вафельницу, мыльницу, купюру с надписью 1000 won Bank of Korea BL 1367423 L, купюру 1000 won Bank of Korea ED 0993083 F, купюру с надписью монгол улс 1000 АК 6426528, купюра 5 bes turk lirasi С 149549224, купюру 5 euro Х 34505581556, купюру с надписью монгол улс 50 ФИО36 9976263, купюру с надписью монгол улс 100 АМ 6517944, купюру с надписью монгол улс 100 АВ 3199974, купюру с надписью монгол улс 50 AF 4752176, купюру 5 dollars Canada APJ 5891232, купюру с надписью монгол улс 100 АА 6472610 оставить за законным владельцем потерпевшим ФИО22; электропилу марки «Парма», удлинитель с кабелем оставить за законным владельцем потерпевшим ФИО24; металлическую решетку и корыто оставить за законным владельцем потерпевшей ФИО11; осколки чугунной ванны оставить за законным владельцем потерпевшей ФИО26; обложку для паспорта РФ, паспорт РФ на имя ФИО27, сим-карту сотового оператора «Теле 2», сим-карта сотового оператора «МТС», банковскую карту «Сбербанка России», бонусную карту «Дальневосточный банк «Роснефть»», полис обязательного медицинского страхования «Согаз» на имя ФИО27, обложку для документов, СНИЛС на имя ФИО27, водительское удостоверение на имя ФИО27, свидетельство о регистрации ТС, медицинскую справку на имя ФИО37 оставить за законным владельцем потерпевшим ФИО27;

- 

<

данные изъяты>. - хранить при уголовном деле;

- стамеску, хранящуюся в камере хранения СЧ СУ МВД по РБ по 

<

адрес> «а» 

<

адрес> как орудие преступления уничтожить;

- хранящиеся в камере хранения СЧ СУ МВД по РБ по 

<

адрес> «а» 

<

адрес> рюкзак вернуть законному владельцу потерпевшему 

<

данные изъяты>., туристическую палатку вернуть законному владельцу потерпевшему 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда гор. Улан-Удэ п/п А.О. Лебедев

Копия верна: судья А.О. Лебедев