Дело № 2-1081/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Мамедовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, приобрела автомобиль 

<

данные изъяты> 2009 года выпуска за 470 000руб.. Поскольку за ФИО3 (продавца) действовала по доверенности ФИО3, то денежные средства были перечислены на ее расчетный счет. Taким образом, с ФИО3 был фактически заключен договор купли-продажи автомобиля. Оплатив стоимость автомобиля истец стала его собственником. По ее просьбе ФИО2 должен был пригнать приобретенный автомобиль из 

<

адрес>, где проживал продавец, в 

<

адрес>. Однако, без ведома истца ответчик совершил следующие действия, направленные на оформление его права собственности на принадлежащее истцу транспортное средство: подготовил и заключил от своего имени договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО2; вписал в качестве нового собственника свои данные в ПТС транспортного средства; самостоятельно, в качестве нового собственника, поставил на учет транспортное сродство в ГИБДД по г. Хабаровску; самостоятельно оформил от своего имени полис ОСАГО. Поскольку брак с ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением судьи, то приобретенный автомобиль не может считаться совместной собственностью супругов. Истец не пользовалась приобретенным транспортным средством. При этом, считала, что именно она является собственником автомобиля. Ответчик ФИО2 ввел истца в заблуждение относительно того факта, на чье имя оформлен автомобиль, и поддерживал в этом заблуждении. В сентябре 2016 года истцу стало известно, что ответчик, без ее согласия, продал принадлежащий истцу автомобиль. Договор между ответчиком и покупателем ФИО7 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, то приобретенный по этой сделке автомобиль является неосновательным обогащением. На основании изложенного, ст. 167, 168, 218, 454. 1102. 1105 ГК РФ, просит суд: Признать недействительным договор купли продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> 2009 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> заключенный между ФИО2 и ФИО3, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 470000 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 7 900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Ответчик ФИО2 в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец и ответчик после расторжения брака проживали совместно. Покупка автомобиля была согласована с истцом, и ей известно обо всех обстоятельствах приобретения автомобиля, для ответчика. Действительно денежные средства на покупку автомобиля были получены со счета ответчика в сумме 470 000 руб., но автомобиль был приобретен за сумму в 405 000 руб.. О приобретении автомобиля для ответчика и регистрации его в ГИБДД истцу было известно. Предоставленные истцом деньги на покупку автомобиля не являются неосновательным обогащением.

Привлеченный судом к участию в деле ответчик ФИО3 в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО3 в суд не прибыла, возражала против признания сделки недействительной, представив письменные возражения. Из представленных возражений следует, что по договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, она выступала в качестве представителя своего брата по доверенности и подписывала от его имени оспариваемый договор. В своём исковом заявлении ФИО1 утверждает, что она является стороной оспариваемой сделки, а ФИО2 выступал в роли посредника в этой сделке и должен был только «перегнать автомобиль». Такая позиция противоречит фактическим обстоятельствам заключения сделки и самому договору. Так, первоначально, покупку автомобиля 

<

данные изъяты> по телефону обсуждал именно ФИО2, а затем, отдельные качества автомобиля, и порядок приобретения автомобиля обсуждала ФИО1 Вместе с тем, ФИО1 не указывала, что автомобиль приобретается исключительно для неё и что покупателем по договору является именно она. Кроме того, ФИО1 не выдала ФИО2 доверенности на приобретение автомобиля от её имени. Если следовать позиции истца, то продавец должен был подписать со своей стороны договор в двух экземплярах купли-продажи автомобиля, отдать автомобиль ФИО2, при этом со стороны покупателя этот договор бы никто не подписал. Такие сомнительные, с юридической точки зрения, аспекты купли-продажи автомобиля не обсуждались, условия касающиеся риска и утраты автомобиля при не подписании договора с ФИО1 не обсуждались. Ею, как представителем продавца по доверенности, условия договора, такие как дата и место его подписания, окончательная стоимость автомобиля обсуждались только с непосредственным покупателем автомобиля ФИО2, он же и осматривал автомобиль, ему автомобиль и был передан. Из поведения ФИО1 и ФИО2, пришла к мнению, что они оба заинтересованы в приобретении автомобиля в интересах ФИО2, и именно он станет его собственником. То обстоятельство, что деньги за автомобиль были переведены с карты ФИО1, касается только финансовых взаимоотношений между ФИО1 и ФИО2, и не может быть основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она родственница истца, ей известно, что истец сошлась со своим бывшим мужем, которого попросила приобрести для нее машину и пригнать в г. Хабаровск. После приезда в г. Хабаровск истец сообщила ей, что ответчик зарегистрировал машину на себя, пообещав перерегистрировать, но так и не сделал этого.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что от истца ей известно об обстоятельствах приобретения автомобиля на деньги истца, со слов истца ответчик просто похитил машину.

Свидетель ФИО14. суду пояснила, что ответчик ее сын и ей известно об обстоятельствах сделки, поскольку в ее присутствии обсуждалась покупка автомобиля. Автомобиль приобретался на нужды семьи, поскольку на тот момент, хотя брачные отношения и не были зарегистрированы, фактически истец и ответчик проживали как одна семья. На кого будет зарегистрирован автомобиль в ее присутствии не обсуждалось, но покупка автомобиля была общим решением и истец знала обо всех деталях предстоящей сделки. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле. 

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвет белый, тип ТС «легковой седан», регистрационный знак №. Автомобиль продан им по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвет белый, тип ТС «легковой седан», регистрационный знак №, заключен в установленном законом порядке. Деньги за товар переданы продавцу покупателем с согласия истца. Факт предоставления истцом ответчику денежных средств в сумме 470 000 рублей и приобретения ответчиком имущества за счет истца установлен. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной по доводам указанным истцом.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных доказательств следует, что на момент совершения оспариваемой сделки, истец являясь бывшей супругой проживала с ответчиком и вела совместное хозяйство, была осведомлена о всех юридически значимых обстоятельствах предстоящей сделки, добровольно и безвозмездно предоставила ответчику денежные средства на приобретение автомобиля. Перечисляя денежные средства за автомобиль без заключенного договора истец не могла не знать, что денежные средства перечисляются ею при отсутствии обязательства ответчика оформить автомобиль в собственность истца при заключении договора. Указанные обстоятельства, подтверждаются обстоятельствами совершения сделки, пояснениями сторон, показаниями свидетелей, электронной перепиской предшествующей заключению договора, отсутствием выданной доверенности или иным образом оформленных обязательств ответчика.

Учитывая, что истец изначально знала об отсутствии обязательства, во исполнение которого, были перечислены, предъявленные к взысканию денежные средства, следовательно, основания для возврата уплаченных ею денежных средств за автомобиль, в качестве неосновательного обогащения отсутствуют в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда, через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 16 июня 2017 года.

Судья Е.В. Сурнин