Дело № 21-721/2017

Судья: Архипова Н.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

18 декабря 2017 года г. Чебоксары 

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника Журиной О.А., действующей на основании доверенности в интересах ООО «АвтоТраст», на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2017 года (здесь и далее дата изготовления мотивированного решения) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АвтоТраст»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 17 августа 2017 года № Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТраст» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «АвтоТраст» ФИО1 подал жалобу в Ленинский районный суд г.Чебоксары, в которой просил отменить постановления должностного лица как незаконное и необоснованное. 

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2017 года постановление главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 17 августа 2017 года оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Журина О.А. просит изменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника Журиной О.А., поддержавшей жалобу, прихожу следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 20 июля 2017 года № проведена внеплановая выездная проверка ООО «АвтоТраст», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТраст» арендует у ООО 

<

данные изъяты> гараж для размещения в нем собственных автобусов и производства ремонтных работ с использованием смотровой ямы (осмотровая канава). В данном гаражном помещении находятся две осмотровые канавы. Осмотровая канава ближняя к подсобным помещениям гаража (расположена слева от направления в сторону торцевой стены от входа) эксплуатируется ООО «АвтоТраст» на праве субаренды у ООО 

<

данные изъяты>. 

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. ст. 22, 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации; п.3.1.4 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2003 г. № 28 (далее - Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте, Правила), над въездными воротами в гараж не вывешены надписи (не установлены знаки), указывающие максимальный допустимый по условиям безопасности габарит автотранспортного средства по высоте;

- в нарушение ст. 22, 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации; п.3.2.28 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте на эксплуатируемой ООО «АвтоТраст» осмотровой канаве в гараже отсутствует рассекатель, предотвращающий падение АТС в канаву во время его передвижения;

- в нарушение ст. 22. 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации: п.3.2.28 Правил отсутствуют стационарные упоры для колес (колесоотбойные брусья) АТС со стороны, противоположной заезду АТС у тупиковой осмотровой канавы, эксплуатируемой Обществом в гараже; отсутствует соответствующая сигнальная разметка на рассекателе и ребордах осмотровой канавы в гараже, эксплуатируемой в Обществе. Прилегающая зона к осмотровой канаве также не обозначена сигнальной разметкой; 

- в нарушение ст. 22. 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации; п.3.2.30 Правил отсутствуют переходные мостики шириной не менее 0.8 м для работы спереди и сзади АТС и для перехода через осмотровую канаву, эксплуатируемую ООО «АвтоТраст»; 

- в нарушение ст. 22. 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации; п.3.4.5 Правил в гаражном помещении, эксплуатируемом обществом, не вывешен на видном месте план расстановки АТС с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара, освещаемый в ночное время.

- в нарушение ст. 22, 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426- ФЗ «О специальной оценке условий труда» в обществе допускается не ознакомление работников в письменной форме с результатами проведенной специальной оценки условий груда рабочих мест; 

- в нарушение ст. 22, 211 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2.1.3, 3.4 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» отсутствует журнал вводного инструктажа по охране труда. Результаты проведения вводного инструктажа фиксируется ответственным лицом в журнале инструктажа на рабочем месте. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ); отсутствует приказ руководителя о создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке;

- в нарушение ст. 22, 211, 225 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 1.5, 2.3.1, 3.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» директор общества ФИО1 на момент проверки имеет удостоверение об обучении по охране труда и проверки знаний требований охраны труда от 15 ноября 2013 года, что указывает о недействительности указанного удостоверения по охране труда, т.к. период обучения по охране труда руководителей и специалистов организаций, а также очередной проверки знаний требований охраны труда составляет не реже одного раза в три года; 

- в нарушение ст. 22, 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 9 Приложения № 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 17 декабря 2010 г. № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) средств стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами») нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, не указаны в трудовых договорах водителей общества;

- в нарушение ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах работников общества не указаны условия труда на рабочем месте. 

По результатам проверки 31 июля 2017 года составлен акт проверки № и 8 августа 2017 года в отношении ООО «АвтоТраст» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение которых влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что выявленное нарушение обществом требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Между тем, как следует из мотивировочной части вынесенного по настоящему делу решения судьи районного суда, сделан вывод невозможности применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения, однако обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах из решения судьи подлежит исключению ссылка на ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Также имеются основания для уточнения решения судьи районного суда.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения судьи была объявлена 14 ноября 2017 года, а мотивированное решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года. Таким образом, в силу ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения решения по данному делу об административном правонарушении является 17 ноября 2017 года, тогда как в решении судьи днем его вынесения ошибочно указано 14 ноября 2017 года. Указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность решения судьи, однако подлежит уточнению в указанной части.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

уточнить решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2017 года в части даты вынесения решения по делу об административном правонарушении - вместо «14 ноября 2017 года» указать «17 ноября 2017 года».

Решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АвтоТраст» оставить без изменения, жалобу защитника Журиной О.А., действующей на основании доверенности в интересах ООО «АвтоТраст», - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова