38RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А., 

с участием истца Г.М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Г.М.И. к Ш.И.А, о выделе долей земельного участка в натуре с признанием права пользования, прекращении права на земельный участок, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ш.И.А,, в котором просит выделить ему в натуре с признанием права пользования часть земельного участка, площадью 766 кв.м., в границах земельного участка по адресу: ...., участок №, по координатам:

Обозначение

характерных

X

Y

Длина, м

точек границ

1

№

№

№

2

№

№

№

5

№

№

№

6

№

№

№

1

№

№

выделить Ш.И.А, в натуре с признанием права пользования часть земельного участка, площадью 766 кв.м., в границах земельного участка по адресу: ...., участок №, по координатам:

Обозначение

характерных

X

Y

Длина, м

точек границ

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

право пользования ? доли Г.М.И. и ? доли Ш.И.А, на земельный участок площадью 1532 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ...., участок №, прекратить; 

возложить расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. на Ш.И.А,

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Иркутского районного суда от **/**/**** за ним и Ш.И.А, признано право пользования по ? доле каждому на земельный участок, площадью 1532 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: ...., участок №. Данное решение суда вступило в законную силу **/**/****.

Право пользования земельным участком - особая форма права, закреплённая в гражданском и земельном законодательстве Российской Федерации.

19.12.2019 Иркутским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Ш.И.А, к Г.М.И., З.А.И., Министерству имущественных отношений .... об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании земельным участком, взыскании неустойки, признании недействительным распоряжения по разделу земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка и признании недействительным договора переуступки права аренды земельного участка. Решением суда исковые требования Ш.И.А, удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу в мае 2020 года.

В силу закона имущество может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. На сегодняшний день, указывает истец, между ним и Ш.И.А, не достигнуто соглашение о пользовании данным земельным участком, а также пользоваться совместно данным земельным участком не представляется возможным, так как брак между супругами расторгнут. В связи с чем, он вправе требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества.

19.11.2020 он обратился к Ш.И.А, с требованием о выделе в натуре доли земельного участка, что подтверждается письмом от 19.10.2020 (предложение о разделе земельного участка), описью Ф 107, кассовым чеком о направлении данного письма и уведомлением о вручении Ш.И.А, от 28.11.2020. 

Однако Ш.И.А, на вышеуказанное письмо не дала своего ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском о выделе в натуре своей доли из общего имущества.

Указывает, что между ним и ответчиком отсутствует спор о границах земельного участка. Однако согласие ответчика на выделение доли земельного участка в натуре до настоящего времени не получено.

При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии с п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец полагает необходимым произвести раздел земельного участка.

Согласно схемы расположения частей земельного участка на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером Б.С.А, (проводившего межевание и составившего схему раздела земельного участка), предложено произвести раздел на два земельных участка № площадью 766 кв.м. и № площадью 766 кв.м.

Истец предлагает выделить ему земельный участок, площадью 766 кв.м, образуемый ЗУ №, система координат:

Обозначение

характерных

X

Y

Длина, м

точек границ

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

выделить Ш.И.А, земельный участок площадью 766 кв.м, образуемый ЗУ №, система координат:

Обозначение

характерных

X

Y

Длина, м

точек границ

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Истец полагает, что предложенный им вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует доле ответчика на земельный участок.

Земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

В судебном заседании истец Г.М.И. заявленные исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске. Полагал, что его требования заявлены законно и подлежат удовлетворению. Дополнительно суду пояснил, что брак между ним и Ш.И.А, был расторгнут 29.10.2013. На момент расторжения брака спорный земельный участок был пустой. После расторжения брака, в 2018 году, он возвел на земельном участке два жилых дома, право собственности на которые не оформлено. В предложенном варианте выдела долей земельного участка в натуре он просит выделить в его пользование земельный участок, на котором расположены возведенные им строения, учитывая, что Ш.И.А, никакого отношения к возведению данных строений не имеется. Выдел долей земельного участка в натуре необходим по причине сложившихся с Ш.И.А, конфликтных отношений. Совместное использование земельного участка не представляется возможным. 

Ответчик Ш.И.А, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом. По существу заявленных исковых требований представила письменные возражения, которые направила в адрес суда посредством электронной почты. 

Третье лицо З.А.И., являясь также представителем третьего лица ЖСК «ОМОН» в силу полномочий, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных исковых требований представил письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица администрации Мамонского муниципального образования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. 

Учитывая надлежащее извещение ответчика, третьих лиц о рассмотрении дела, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 08.09.2016 за Г.М.И. и Ш.И.А, было признано право пользования земельным участком №, расположенным по адресу: ...., площадью 1532 кв.м., разрешенное использование (назначение) – индивидуальное жилищное строительство, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый №, по ? доле за каждым. 

Указанное решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что соглашение о порядке пользования данным земельным участком между Ш.И.А, и Г.М.И. не достигнуто.

Ранее и Ш.И.А, и Г.М.И. предпринимались попытки выдела долей земельного участка в натуре, однако, по причине нарушения процедуры выдела, произведенные Ш.И.А, и Г.М.И. действия по выделу долей земельного участка в натуре были признаны незаконными, что нашло свое отражение в решении Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу №, а также в решении Иркутского районного суда Иркутской области от 19.12.2019 по делу №. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Г.М.И. указал, что до настоящего времени соглашение о выделе долей земельного участка в натуре между ним и Ш.И.А, не достигнуто. 

Выдел долей земельного участка, находящегося в пользовании двух и более лиц, в натуре, положениями Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ не регламентирован, в связи с чем, суд полагает возможным в рассматриваемом случае применить по аналогии закона положения действующего Гражданского кодекса РФ. 

Так, согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 22.10.2020 следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки. В отношении земельного участка зарегистрировано обременение в виде права аренды в пользу З.А.И. Из представленного в материалы дела по запросу суда дела правоустанавливающих документов следует, что такое обременение в пользу З.А.И. было зарегистрировано на основании ряда договоров – договора аренды земельного участка между администрацией Мамонского муниципального образования и ЖСК «Сотрудник ОМОН» №019 от 23.11.2015, договора переуступки права аренды между ЖСК «Сотрудник ОМОН» и З.А.И. от 11.12.2015, а также дополнительного соглашения № от 12.01.2018 между Министерством имущественных отношений и З.А.И. к договору аренды № от 23.11.2015.

Из указанного заключения кадастрового инженера Б.С.А, от 26.12.2020 следует, то в результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый № для выделения ? доли Г.М.И., а также ввиду не выхода на связь Ш.И.А,, 26.12.2020 был произведен раздел земельного участка. В результате раздела была подготовлена схема раздела земельного участка с кадастровым номером 38№, площадью 1532 кв.м. на два самостоятельных земельных участка: 

№ площадью 766 кв.м.;

№ площадью 766 кв.м.

Доступ к земельным участкам обеспечивается посредством земель общего пользования, а именно земельного участка с кадастровым номером №. 

Согласно приложенной к Заключению схеме расположения частей земельного участка на кадастровом плане территории в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № будут образованы два земельных участка: 

Земельный участок, площадью 766 кв.м., образуемый ЗУ №, система координат:

Обозначение

характерных

X

Y

Длина, м

точек границ

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Земельный участок площадью 766 кв.м., образуемый ЗУ №, система координат:

Обозначение

характерных

X

Y

Длина, м

точек границ

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Оценивая представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что ответчиком иного выдела в натуре долей земельного участка с кадастровым номером № не предложено. 

Согласно пункту 2 статьи 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы доказательств, суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает возможным требования истца в части выдела долей земельного участка в натуре удовлетворить, учитывая, что доказательств иного раздела земельного участка, находящегося в пользовании Г.М.И. Ш.И.А, (по ? доле за каждым), в материалы дела не представлено.

Исходя из правил землепользования и застройки Мамонского муниципального образования минимальная площадь образуемого земельного участка для категории земель: земли населенных пунктов - 400 кв.м. Доступ к образуемым в результате раздела земельным участкам возможен через дорогу общего пользования, расположенную с фасадной стороны исходного земельного участка с кадастровым номером №.

По мнению суда, вариант раздела спорного земельного участка, предложенный истцом, не приведет к нарушению баланса прав и интересов другого пользователя земельного участка Ш.И.А,, учитывая, что в результате раздела земельного участка его доли являются равными; к обоим земельным участкам, образованным в результате раздела, имеется доступ со стороны земель общего пользования – дороги. 

Оснований полагать, что Ш.И.А, имеет право на строения, расположенные в пределах границ исходного земельного участка с кадастровым номером № (в результате выдела долей в натуре – в пределах границ земельного участка, выделяемого Г.М.И.), у суда не имеется, учитывая, что данные строения возведены в 2018 году, тогда как брак между Г.М.И. и Ш.И.А, расторгнут 29.10.2013, что объективно подтверждается договором строительного подряда от 18.10.2018, кадастровой выпиской здания от 15.06.2018, свидетельством о расторжении брака I-СТ № от 15.01.2014. 

Оснований для признания за Г.М.И. и Ш.И.А, права пользования выделенной частью земельного участка не имеется, учитывая, что ранее вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 08.09.2016 по гражданскому делу № за каждым из них уже было признано право пользования земельным участком, которое в результате выдела его долей в натуре не прекращается. 

Вместе с тем, при удовлетворении требований истца Г.М.И. в части выдела долей земельного участка в натуре прекращается право пользования Г.М.И. и Ш.И.А, (по ? доле за каждым) в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером №, который фактически прекращает свое существование в результате его раздела. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Возражения ответчика Ш.И.А, относительно предложенного истцом варианта выделения долей земельного участка в натуре суд оценивает критически, учитывая, что многочисленными судебными актами подтверждается наличие между сторонами в течении длительного периода времени конфликтных отношений, невозможность совместного использования земельного участка с кадастровым номером 38:06:130821:2990, несмотря на то, что брак между супругами расторгнут еще в 2013 году и фактически стороны лишены возможности по полноценной реализации своих прав в части использования принадлежащих им долей (по ? доле за каждым) земельного участка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.М.И. к Ш.И.А, – удовлетворить частично. 

Выделить Г.М.И. в натуре часть земельного участка, площадью 766 кв.м., в границах земельного участка по адресу: ...., участок №, по координатам:

Обозначение

характерных

X

Y

Длина, м

точек границ

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Выделить ФИО1 в натуре часть земельного участка, площадью 766 кв.м., в границах земельного участка по адресу: ...., участок №, по координатам:

Обозначение

характерных

X

Y

Длина, м

точек границ

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Прекратить право пользования Г.М.И. и Ш.И.А, (1/2 доля у каждого) земельным участком, площадью 1532 кв.м., кадастровый №, по адресу: ...., участок №. 

Взыскать с Ш.И.А,, **/**/**** г.р., уроженки г. Иркутск в пользу Г.М.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований Г.М.И. к Ш.И.А, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 24 марта 2021 года. 

Судья: О.В. Недбаевская