УИД 47RS0№-21

Дело № «27» февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенных построек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО4 об обязании ФИО9 снести самовольную постройку - сооружение с навесом площадью 65, 64 кв.м., расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, об обязании ФИО2 снести самовольную постройку - бетонное ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. В обоснование требований ссылается на то, что он с 10.09.2015г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. 129-а. На данном земельном участке находятся два не принадлежащих ему строения, что подтверждается топографической съемкой: двухэтажное сооружение с навесом, возведенное ФИО9, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, и бетонное ограждение, возведенное ФИО2, собственником земельного участка с кадастровым номером №. Своего согласия на строительство данных сооружений на принадлежащем ему земельном участке он не давал. Возведенное строение с навесом площадью 65, 64 кв.м. большей частью (60, 96 кв.м.) находится на принадлежащему ему земельном участке, построено непосредственно на границе земельных участков с кадастровым номерами № и № без соблюдения требований по отступу от границ земельного участка, нарушают его права как собственника.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО9 предъявила встречные исковые требования к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № недействительными, ссылаясь на то, что некапитальное строение (двухэтажный навес) возведено в границах своего земельного участка с кадастровым номером № и не является самовольным. 

Определением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от 27.02.2020г. исковые требования ФИО1 к ФИО9 о сносе самовольно возведенных построек и встречные исковые требования ФИО9 к ФИО1 о признании результатов межевания земельных участков недействительными выделены в отдельное производство. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя ФИО5, которая исковые требования подержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что бетонное сооружение было возведено предыдущим собственником земельного участка Свидетель №1 в целях предотвращения оползня. Одновременно заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что бетонное ограждение было возведено задолго до того, как ФИО1 приобрел право собственности на земельный участок и при его приобретении в 2015г. у него не возникло претензий относительно данного сооружения. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Из указанных норм следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного вида использования.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Законодательством установлено четыре самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельных участков, жилого дома от 04.09.2015г., заключенного с ФИО7, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, массив ФИО8, кордон Каменка, 

<

адрес>, участок №; жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, массив ФИО8, кордон Каменка, 

<

адрес>, участок №; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №. Государственная регистрация права собственности на земельные участки и жилой дом зарегистрировано 10.09.2015г. Земельный участок 129а поставлен на кадастровый учет в соответствии с материалами межевания. Согласно п. 1.4 договора, претензий к местоположению и состоянию земельных участков и жилого дома на момент заключения договора у покупателя не имеется. 

Смежным с земельным участком № является земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>., кадастровый №, собственником которого является ФИО2 

В соответствии с заявкой ФИО1 на выполнение работ от 19.12.2018г. отделение ГУП «Леноблинвентаризация» Всеволожское БТИ выполнило работу по выносу границ и топографическую съемку земельного участка №, принадлежащего ФИО1 Так, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № представляет собой сложный объект, состоящий из 12 точек. Между точками 7 (координаты X 459311.19 Y 2201642.58), 8 (координаты X 459281.31 Y 2201639.3), 9 (координаты X 459285.86 Y 2201630.12), 10 (координаты X 459279.26 Y 2201588.59) расположено бетонное ограждение и пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 47:08:0164003:47.

Бетонное ограждение заходит внутрь земельного участка между точками 7-8 (в точке с координатами Х 459298.28 Y2201641.16) и выходит за границы земельного участка между точками 9-10 (в точке с координатами Х 459285.15 Y 2201625.66). 

<

адрес> огражденной территории составляет 133, 13 кв.м. 

Таким образом, при проведении работ по выносу границ и топографической съемке земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, уч. №, выявлено наличие объекта недвижимости: бетонного ограждения, занимающего площадь земельного участка 133, 134 кв. м. Данное сооружение не принадлежит ФИО1 

В ходе судебного разбирательства установлено, что данное бетонное ограждение расположено на границе с земельным участком 127а, собственником которого является ФИО2 

Из объяснений ФИО2 следует, что данное бетонное ограждение возводил Свидетель №1 – прежний собственник земельного участка, в настоящее время принадлежащего ФИО1, в целях предотвращения оползней. Возведение бетонного ограждения Свидетель №1 с ним согласовывал. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что он был владельцем земельного участка № до 2008г., подтвердил факт возведения им в качестве подпорной стены бетонного ограждения между принадлежащим ему на тот момент земельным участком № и земельным участком 127, принадлежащим ФИО2 В дальнейшем границы между земельными участками согласовывались по данному бетонному ограждению. Впоследствии земельный участок был им отчужден с бетонным ограждением. 

Факт постройки бетонного ограждения Свидетель №1 также подтвердил свидетель Свидетель №2, председатель ТСЖ «Западная Лица» с 2012г.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда нет оснований, поскольку показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела и объяснениями сторон. 

Таким образом, судом установлено, что бетонное ограждение возведено предыдущим собственником земельного участка, в настоящее время принадлежащего истцу ФИО1 Документов, подтверждающих, что бетонное ограждение находится во владении ответчика ФИО2, материалы дела не содержат, данный факт ФИО2 отрицается. При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 

Также заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел земельный участок 04.09.2015г., когда уже было бетонное ограждение. С учетом имеющегося в договоре положения о том, что претензий к местоположению и состоянию объектов на момент заключения договора у покупателя не имелось (п. 1.4), суд приходит к выводу о том, что истец осматривал земельный участок, следовательно, о наличии бетонного ограждения истцу было известно уже в сентябре 2015г. Таким образом, о возможном нарушении своих прав истец должен был узнать в сентябре 2015г. В суд истец обратился только в 11.03.2019г., т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенных построек отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ