Дело № 12-233/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

гор. Воронеж 28 августа 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда гор. Воронежа Авдеев О.А., с участием защитника Пархомчик А.Н., представившей паспорт № ....., выданный ДД.ММ.ГГГГ ......... и доверенность № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ВрИО начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> по подведомственности из Левобережного районного суда 

<

адрес> поступила жалоба гражданина ФИО3 на постановление № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ВрИО начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО4,

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в том, что в 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги возле 

<

адрес> он, являясь собственником автомобиля «.........», г.р.з. № ..... нарушил п.1.3 и 6.2 ПДД РФ (повторно проехал на запрещающий сигнал светофор), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Копию указанного постановления ФИО3 не получил, однако, ДД.ММ.ГГГГ о том, что он подвергнут административному наказанию ему стало при обращении в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал его в Левобережный районный суд гор.Воронежа. 

Определением Левобережного районного суда гор. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 направлена по подведомственности в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>. 

ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил.

Защитник Пархомчик А.Н. предложила рассмотреть жалобу ФИО3 без участия заявителя. С учетом мнения защитника Пархомчик А.Н. считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО3 без его участия.

Защитнику Пархомчик А.Н. в судебном заседании разъяснены ее права. Отводов не заявлено. Ходатайство защитника Пархомчик А.Н. об опросе в судебном заседании свидетеля ФИО5, а также об обозрении в судебном заседании оригиналов документов удовлетворено. 

В судебном заседании оглашена жалоба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он передал принадлежавший ему автомобиль «.........», г.р.з. № ..... гражданке ФИО1, проживающей по 

<

адрес> что, по мнению заявителя, является доказательством того, что он не управлял указанным автомобилем в 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> и поэтому он не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ он просил отменить.

Кроме того ФИО3 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обжалования настоящего постановления, поскольку копия обжалуемого постановления ему до момента подачи жалобы не вручена, а о привлечении его к административной ответственности за данное правонарушение ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании защитник Пархомчик А.Н. просила восстановить пропущенный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить жалобу ФИО3 в полном объеме. 

Рассмотрев ходатайство ФИО3, судья считает необходимым восстановить пропущенный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии обжалуемого постановления, а из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления ФИО3 фактически не вручена. 

В судебном заседании по ходатайству защитника Пархомчик А.Н. в качестве свидетеля опрошена гражданка ФИО1, которая представив оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «.........», г.р.з. № ....., свое водительское удостоверение № ....., выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД Воронежской области и страховой полис ......... № ..... страховой компании «.........» пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она является собственником указанного автомобиля и возможно, что она ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным автомобилем возле 

<

адрес> проехала на запрещающий сигнал светофора. Гражданин ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не пользовался указанным автомобилем. 

У судьи не имеется законных оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО1

Рассмотрев жалобу ФИО3, изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы заявителя в целом обоснованны. 

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1.3 Постановления от 24 октября 2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Из представленных материалов дела, а именно из представленного в суд свидетелем ФИО1 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 передал в собственность ФИО1 автомобиль «.........», г.р.з. № .....

В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного автомобиля и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не передавала его ФИО3, а предъявленное ею водительское удостоверение свидетельствует о том, что она имеет право на управление транспортным средством.

Таким образом представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «.........», г.р.з. № ..... не находился в пользовании ФИО3 

При таких обстоятельствах постановление № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 надлежит отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в деяниях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ВрИО начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковником полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в отношении ФИО3 отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения. 

Судья: О.А. Авдеев