дело № 5-389/2021

66RS0024-01-2021-001998-90

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Верхняя Пышма 13 июля 2021 года 

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Удинцева Н.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) нарушил законодательство в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Нарушение выразилось в том, что ИП ФИО1 с 05 ноября 2020 года привлек и фактически допустил к трудовой деятельности на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан ФИО3у. при отсутствии у него разрешения на работу, которое обязательно для иностранного гражданина в силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт привлечения ИП ФИО1 к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу либо патента, был выявлен в 

<

...>, 18.06.2021 года в 10:00. 

ИП ФИО1 в судебном заседании вину признал, пояснил, что выполнял работы на строящемся объекте по адресу: 

<

адрес>, по договору строительного субподряда от 08.10.2020 с ООО «СК Мир камня». На работу по уборке строительного мусора гражданина Республики Узбекистан ФИО3у. пригласил его знакомый по имени Санжар, которого он так же привлек к работам. Оплату труда ФИО3у. он осуществлял через Санжара, о наличии у ФИО2 разрешения на работу или патента он не интересовался. 

Вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Как следует из материалов дела, 18 июня 2021 года было выявлено, что ИП ФИО1 с 05 ноября 2020 года привлек к трудовой деятельности на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан ФИО3у. при отсутствии у него разрешения на работу.

Указанное не оспорено по существу и подтверждается: рапортом начальника ОВМ МО МВД России «Верхнепышминский» (л.д.23), письменным объяснением иностранного гражданина, протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 24-25, 26), объяснениями свидетеля ФИО4 (л. д. 59), договором субподряда с ИП ФИО1 (л.д.68-74), объяснениями самого ФИО1 (л.д.75-76).

Факт совершения ИП ФИО1 данного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 5-9).

Оценив перечисленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что вина ИП ФИО1 в нарушении законодательства Российской Федерации о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности, а именно в нарушении ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», нашла свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм миграционного законодательства, но данным индивидуальным предпринимателем не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Действия ИП ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, финансовое и имущественное положение индивидуального предпринимателя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства. 

ИП ФИО1, включенный в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, впервые совершил административное правонарушение в области миграционного законодательства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является совершение административного правонарушения впервые, признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, нет.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что для достижения целей административного наказания, предупреждения совершения ИП ФИО1 новых правонарушений, необходимо и достаточно назначить наказание в виде административного штрафа.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание добровольное устранение допущенных нарушений и их последствий и совершение правонарушения впервые, а также учитывая, что, по смыслу закона, размер административного штрафа должен соотноситься с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения установленных законом запретов, полагаю возможным, на основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к установленным требованиям действующего законодательством в сфере миграции.

То обстоятельство, что ИП ФИО1 относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в ч.2 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления путем принесения жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Удинцева Н.П.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области) 

ИНН 

<

***>

КБК 18811601181019000140

ОКТМО 65701000

КПП 665801001

Счет 40102810645370000054

БИК 016577551