Дело № 2-36/2025 судья Степина М.В. 2026 год

№ 33-506/2026

УИД 69RS0040-02-2024-001334-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В. и Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Центрального районного суда г. Твери от 30 сентября 2025 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 13 ноября 2025 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница №1 имени В.В. Успенского», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница №1 имени В.В. Успенского» (№) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 600 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 259070 рублей 50 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница №1 имени В.В. Успенского» (№) в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 600 000 рублей 00 копеек.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница №1 имени В.В. Успенского» возложить на собственника имущества Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» с депозитного счета Управления Судебного департамента в Тверской области денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп., оплаченные ФИО2 по чеку по операции от 18 ноября 2024 года за проведение судебной экспертизы, по следующим реквизитам: Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО//УФК ПО г. Москве г. Москва (БИК 004525988, Единый казначейский счёт №40102810545370000003); получатель – Департамент финансов города Москвы (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы») (ИНН 

<

***>, л/с 

<

***> КБК 05400000000131131022)»

Судебная коллегия

установила:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО обратилась в суд с иском к ГБУЗ «ГКБ № 1 имени В.В. Успенского» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что она приходится матерью ФИО1.

03 июля 2023 года её дочь пожаловалась на плохое самочувствие (

<

данные изъяты> По предварительной диагностике данные симптомы были схожи с 

<

данные изъяты> состояние продолжало ухудшаться.

05 июля 2023 года она вызвала на дом врача из Калининской ЦРКБ. Врач-терапевт предварительно поставил диагноз: 

<

данные изъяты> и записал на прием к 

<

данные изъяты> на 07 июля 2023 года.

06 июля 2023 года состояние ФИО1 ухудшилось настолько, что она вызвала бригаду скорой помощи. Врачом было принято решение госпитализировать её дочь в инфекционное отделение ГБУЗ «ГКБ № 1 им. В.В. Успенского».

11 июля 2023 года её дочь ФИО1 умерла в результате почечной недостаточности.

По факту смерти её дочери Московским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Тверской области было возбуждено уголовное дело.

У истца с дочерью были очень близкие доверительные отношения. Она, её дочь и её несовершеннолетний сын проживали в одном доме одной семьей, у них был единый бюджет (дочь была кормилицей в их семье), они всегда вместе отмечали все семейные праздники. Она была в курсе жизни её дочери. Её смерть стала для неё невосполнимой утратой. Со дня смерти дочери она плохо себя чувствует, как физически, так и эмоционально. В результате этого у неё была диагностирована 

<

данные изъяты>. Сейчас она проходит медикаментозное лечение. Её несовершеннолетний сын постоянно вспоминает сестру, очень скучает по ней, со своего телефона пишет на телефон сестры сообщения. С июля 2023 года у ребенка замечены 

<

данные изъяты>. По заключению невролога ему поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Проходит медикаментозное лечение.

Ссылаясь на статьи 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании», статью 98 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункт 1, 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указывает, что её дочь погибла в результате некачественного оказания ей медицинской помощи.

На основании изложенного, просит взыскать в её пользу с ГБУЗ «ГКБ № 1 им. В.В. Успенского» денежные средства в сумме 4 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери ФИО1 взыскать в пользу ФИО с ГБУЗ «ГКБ № 1 им. В.В. Успенского» денежные средства в сумме 4 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью сестры ФИО1 Кроме того, просит взыскать в её пользу с ГБУЗ «ГКБ № 1 им. В.В. Успенского» понесенные судебные расходы.

Определением суда от 05 марта 2024 года в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Центрального района города Твери.

Протокольным определением суда от 25 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Тверской области, Правительство Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Протокольным определением суда от 25 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены Министерство здравоохранения Тверской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Протокольным определением суда от 27 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, Территориальный орган Росздравнадзора по Тверской области, ГБУЗ Тверской области «ОКБ», ООО «Добрый доктор», ФИО12, изменен процессуальный статус третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на соответчика по делу.

Протокольным определением суда от 22 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ОГУП «Фармация».

В судебном заседании истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13, её представитель адвокат Екименкова М.А., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ГБУЗ «ГКБ № 1 им. В.В. Успенского» ФИО14 и ФИО15, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представители третьего лица Министерства здравоохранения Тверской области ФИО16 и ФИО17, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее направил в суд свои возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указано, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Иные участники процесса (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора), извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением суда от 13 ноября 2025 года исправлена описка в решении суда.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к Министерству и в иске в указанной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ГБУЗ «ГКБ № 1» является самостоятельным юридическим лицом, имеет имущество в оперативном управлении, отвечает по своим обязательствам. Финансирование деятельности больницы осуществляет Министерство здравоохранения Тверской области, как главный распорядитель средств областного бюджета и их получатель в сфере здравоохранения.

При удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что при недостаточности имущества ГБУЗ «ГКБ № 1 им. В.В. Успенского» субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения перед истцами несет Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Данный вывод сделан судом без учета положений Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядка осуществления исполнительными органами государственной власти Тверской области функций и полномочий учредителя государственного учреждения Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области 05 февраля 2018 года № 34-пп, Постановления Правительства Тверской области от 06 мая 2017 года № 122-пп «О подведомственности государственных унитарных предприятий Тверской области и государственных учреждений Тверской области».

В качестве отраслевого исполнительного органа государственной власти Тверской области по отношению к ГБУЗ «ГКБ №1 им. В.В. Успенского» выступает Министерство здравоохранения Тверской области.

Бюджет ГБУЗ «ГКБ № 1 им. В.В. Успенского» состоит из доходов, полученных от приносящей доход деятельности, поступающих в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения и денежных средств, выделенных из бюджета Тверской области.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия наступления субсидиарной ответственности собственника имущества, которые должны быть в обязательном порядке установлены судом.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт недостаточности имущества ГБУЗ «ГКБ №1 им. В.В. Успенского» для возможности удовлетворения требований. В нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует отказ ГБУЗ «ГКБ №1 им. В.В. Успенского» в удовлетворении требований истцов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО18, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, выслушав представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, заключение прокурора Матвеевой А.М., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области. Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО2 является матерью умершей ФИО1 (том 1 л.д.14), а истец ФИО является братом умершей ФИО1 (том 1 л.д. 18).

06 июля 2023 года ФИО1, была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в инфекционное отделение ГБУЗ «ГКБ №1 им. В.В. Успенского» с жалобами на тошноту, рвоту и высыпания в виде язв и прыщей, где последней был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

07 июля 2023 года в 12 часов 30 минут по тяжести состояния ФИО1 была переведена в реанимационное отделение ГБУЗ «ГКБ № 1 им. В.В. Успенского», где она находилась до 17 часов 00 минут 11 июля 2023 года.

11 июля 2023 года состояние ФИО1 ухудшилось, в 15 часов 00 минут 11 июля 2023 года зафиксирована 

<

данные изъяты>. После проведенных реанимационных мероприятий 

<

данные изъяты>. 11 июля 2023 года в 16 часов 00 минут зафиксирована повторная 

<

данные изъяты>. Проводимые в течение 30 минут реанимационные мероприятия остались безрезультатными, в связи с чем, констатирована биологическая смерть.

ФИО1 выставлен заключительный клинический диагноз: 

<

данные изъяты>. Также у ФИО1 в качестве осложнений диагностирована 

<

данные изъяты>

Согласно акту от 14 июля 2023 года № судебно-медицинского исследования трупа причиной смерти явилось комбинированное заболевание 

<

данные изъяты>, что подтверждается установленными патоморфологическими признаками. Каких-либо телесных повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено.

По указанному факту 05 сентября 2023 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения смерти ФИО1 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Исходя из выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» №, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования указал, что в сложившейся ситуации имеются дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 врачами ГБУЗ «ГКБ № 1 им. В.В. Успенского» при поступлении ФИО1 в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. В.В. Успенского».

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом положений статей 151, 1095, 1068, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание совокупность представленных доказательств, требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истцов, взыскав в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 1600000 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ «ГКБ № 1 им. В.В. Успенского» суд возложил на собственника имущества Министерство имущественных и земельных отношений.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Министерства о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Положения абзаца 2 части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для граждан гарантией исполнения бюджетным учреждением обязательств, связанных с причинением вреда, в случае недостаточности имущества такого учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

По смыслу приведенных положений норм действующего законодательства, основанием возникновения субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, является выявление недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения.

Таким образом, для привлечения субъекта Российской Федерации – Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к субсидиарной ответственности в материалах дела должны содержаться доказательства, что ГБУЗ «ГКБ № 1 им. В.В. Успенского» не обладает достаточным имуществом для выплаты истцам присужденной суммы, однако такие доказательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения субъекта Российской Федерации в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела является ошибочным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части возложения на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области субсидиарной ответственности по обязательствам ГБУЗ «ГКБ №1 им. В.В. Успенского» подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Твери от 30 сентября 2025 года в части возложения субсидиарной ответственности по обязательствам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница №1 имени В.В. Успенского» на собственника имущества Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области при недостаточности денежных средств отменить, постановив в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 30 сентября 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 года

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Ю.Ю. Солдатова