ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 23 мая 2019г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи: Коваленко И.Ю.

с участием гос.обвинителя: зам. прокурора Волгодонского района 

ФИО1

подсудимых: ФИО2, ФИО3, ФИО4

защитника: Лопатка К.В.

при секретаре: Дороховой К.А.

а также потерпевшей ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

14 января 2019г. около трех часов ночи, ФИО2 находясь возле домовладения по 

<

адрес> вступив в преступный сговор с ФИО3, с целью кражи, согласно распределенным ролям, ФИО3 ключом, находящимся в замке зажигания, завел двигатель мотоцикла «Днепр» и начал движение. Тем временем, ФИО2, на своем автомобиле сопровождал его. С места преступления ФИО2 и ФИО3 скрылись. Похищенный мотоцикл они продали, а деньги поделили между собой. Потерпевшей ФИО22 был причинен значительный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Он же, ФИО2, 20 марта 2019г. около 20 часов, по предварительному сговору с ФИО4, с целью кражи, через незапертую дверь, незаконно проникли в летнюю кухню, расположенную 

<

адрес>, откуда тайно похитили удлинитель, стоимостью 500 рублей; алюминиевый кабель, стоимостью 480 рублей. После чего, ФИО2 и ФИО4 с места преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению. Потерпевшей ФИО23 был причинен ущерб на общую сумму 980 рублей.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 вину свою признали полностью.

ФИО2 пояснил, что 14.01.2019 ночью он вместе с ФИО3, возле своего дома по 

<

адрес>, решили украсть мотоцикл, чтобы впоследствии его продать. ФИО3 завел двигатель мотоцикла и поехал. А он следом за ним. Этот мотоцикл они продали, а деньги поделили между собой. 20.03.2019 вместе с ФИО4 также решили совершить кражу. Зашли в подворье по 

<

адрес> где через открытую дверь прошли в летнюю кухню, откуда украли удлинитель и кабель, которые потом продали. 

Подсудимый ФИО3 дал аналогичные показания, пояснив, что 14.01.2019 вместе с ФИО2 похитили мотоцикл, который впоследствии продали, а деньги поделили между собой.

Подсудимый ФИО4, аналогично показаниям ФИО5, пояснил в суде, что 20.03.2019 вместе с последним проникли в летнюю кухню, откуда похитили кабель и удлинитель. Похищенное имущество продали, а деньги поделили между собой.

Помимо собственных показаний вина подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтверждается следующим:

- показаниями потерпевшей ФИО24 оглашенными в суде, пояснявшей, что она своему сыну ФИО25 купила мотоцикл «Днепр». 14.01.2019 утром сын вернулся домой и сообщил, что пропал мотоцикл, который он оставил возле дома ФИО2 с ключами в замке зажигания. 09.02.2019 этот мотоцикл они обнаружили недалеко от своего дома. Ей был причинен значительный ущерб на сумму 13 000 рублей;

-показаниями потерпевшей ФИО26 пояснившей в суде, что в 20-х числах марта 2019года она приехала на прежнее место своего жительство на 

<

адрес>. Там, в летней кухне она обнаружила пропажу кабеля и удлинителя. Ей был причинен ущерб на общую сумму 980 рублей, который полностью возмещен. Исковых требований она не имеет;

-показаниями свидетеля ФИО27 оглашенными в суде, пояснявшего, что его жена ФИО28 купила мотоцикл «Днепр», на котором он ездил. 14.01.2019 сын пришел домой и сказал, что пропал мотоцикл. В начале февраля 2019 г. нашли мотоцикл на их улице;

-показаниями свидетеля ФИО29 оглашенными в суде, пояснявшего, что он 13.01.2019 у отца взял мотоцикл «Днепр», который оставил возле дома ФИО2 по 

<

адрес> т.к. был сильно пьян, а сам ушел. На следующий день, утром он вернулся забрать мотоцикл, но его уже не было;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО30

-показаниями свидетеля ФИО33 оглашенными в суде, пояснявшего, что в январе 2019года он купил у ФИО2 и ФИО3 мотоцикл «Днепр» за 5 000 рублей. Когда узнал, что этот мотоцикл украли у ФИО34, то он ночью оставил его недалеко от их дома; 

-протоколом осмотра места преступления от 22.01.2019, согласно которому подсудимый ФИО2 указал место, откуда был похищен мотоцикл «Днепр»;

-протоколом осмотра места преступления от 09.02.2019, согласно которому недалеко от дома потерпевшей ФИО35 был обнаружен ее похищенный мотоцикл «Днепр»;

- расписками потерпевших ФИО36 и ФИО37, согласно которым подсудимые полностью возместили им ущерб.

Все вышеизложенные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

На основании объективных доказательств, проверенных судом, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении ими краж полностью доказана и действия их квалифицированы верно. 

Таким образом, исследовав все доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО3, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО4, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г,и,к» УК РФ, суд признает нахождение у ФИО2 малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по первому эпизоду), что подтверждает протокол осмотра места происшествия с его участием, а также возмещение ущерба по обоим эпизодам, что подтверждает расписки потерпевших.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г,к» УК РФ, суд признает нахождение у ФИО6 двоих малолетних детей, а также возмещение ущерба, что подтверждает расписка потерпевшей.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, суд признает у ФИО3 возмещение ущерба, что подтверждает расписка потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд не находит.

В соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для признания у ФИО4 и ФИО3 отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Несмотря на то, что потерпевшие не имеют претензий к подсудимым, и ФИО2, ФИО3, ФИО4 ранее не судимости, хотя 12.11.2018 в отношении каждого из них дело было прекращено за примирением сторон, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении них за примирением сторон. По смыслу ст.25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела. Более того, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

При назначении наказания суд, наряду со смягчающими обстоятельствами, также учитывает, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 в содеянном глубоко и чистосердечно раскаялись, характеризуются положительно, поэтому считает возможным назначить каждому наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности каждого подсудимого и их материального положения, суд не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершенное ими преступление.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным и назначить наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

ФИО3 признать виновным и назначить наказание по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

ФИО4 признать виновным и назначить наказание по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждому отдельно, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 не менять местожительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться туда на регистрацию в день установленный инспектором.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 в виде подписки о невыезде, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство – мотоцикл «Днепр», принадлежащий и хранящийся у потерпевшей ФИО41 – оставить в ее распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора, остальными лицами с момента провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волгодонского 

районного суда И.Ю.Коваленко