Судья Волчихина М.В. Дело 

<

данные изъяты>к-4979/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 29 июня 2017г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лавровой Е.В.

при секретаре Гайда М.С.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

адвоката Бернацкой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. по итогам проведения предварительного слушания, которым 

ФИО1 1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженцу Республики Таджикистан, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 

<

данные изъяты>г. включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2 2, постановление в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., выступление адвоката Бернацкой Н.В. в защиту интересов ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве Видновского городского суда 

<

данные изъяты> находится уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, которое поступило в суд 

<

данные изъяты>г.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении в кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В ходе предварительного слушания по уголовному делу государственный обвинитель ходатайствовал о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности, установив срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 

<

данные изъяты>г.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его отменить, изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В обоснование жалобы указал, что он является единственным кормильцем в семье, состоящей из неработающей жены и малолетних детей, имеет заболевания, также является индивидуальным предпринимателем, в его организации работают люди, которым надо платить зарплату, а также надо платить налоги. 

Считает, что судом не обоснован вывод о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья выясняет подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей. Вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения ФИО1 на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о его личности, привлеченного к ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав принятое решение.

Данные о личности Фозилова оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 на данном этапе уголовного судопроизводства, при поступлении дела в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения, иной меры пресечения, о чем в жалобе просит подсудимый.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о мере пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. в отношении ФИО1 3 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий