дело № 22-339/25 судья Киреев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 4 марта 2025 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А., 

с участием прокурора Лисиной И.А.,

защитника осуждённого Ф.И.О.1 - адвоката Мищенко А.А., 

при секретаре Лебедеве В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Благовещенского района Амурской области Корчма А.В. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 23 января 2025 года, которым 

Ф.И.О.1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 27 апреля 2007 года Южно-курильским районным судом Сахалинской области (с учётом внесённых изменений) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы; 

7 декабря 2016 года освобождён по отбытии наказания;

- 29 августа 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

- 6 мая 2019 года Благовещенским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 29 августа 2018 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

30 апреля 2020 года освобождён по отбытии наказания;

которому избрана пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав прокурора Лисину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Мищенко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1, имеющий судимость за преступление, совершённое с применением насилия, осуждён за нанесение Ф.И.О.14 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено 19 апреля 2024 года в с. Усть - Ивановке Благовещенского муниципального округа Амурской области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Благовещенского района Амурской области Корчма А.В. просит приговор изменить, назначить Ф.И.О.1 наказание в виде ограничения свободы с возложением соответствующих обязанностей и установлением ограничений, указывает, что суд, с учётом обстоятельств дела, правомерно не признал рецидив преступлений отягчающим обстоятельством и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, однако не учёл, что объективно преступление совершено Ф.И.О.1 в условиях рецидива преступлений, непризнание рецидива отягчающим обстоятельством не освобождало суд от обязанности руководствоваться при назначении наказания положениями ст. 68 УК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Ф.И.О.1 приговор этим требованиям закона не отвечает.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, Ф.И.О.1 осуждён за то, что, имея по приговору Южно-курильского районного суда Сахалинской области от 27 апреля 2007 года непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть за преступление, совершённое с применением насилия, 19 апреля 2024 года около 00 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре дома № 23 по ул. Гагарина с. Усть-Ивановки Благовещенского муниципального округа Амурской области, в ходе конфликта с Ф.И.О.15, следуя возникшему умыслу, направленному на нанесение побоев Ф.И.О.16, из личных неприязненных отношений, находясь в непосредственной близости от Ф.И.О.17, умышленно обеими руками схватил за левое предплечье Ф.И.О.34 и начал тянуть последнюю в сторону выхода из жилого помещения, причинив ей физическую боль.

В подтверждение выводов о виновности Ф.И.О.1 в совершении преступления суд привёл исследованные в судебном заседании показания на предварительном следствии самого осуждённого, потерпевшей Ф.И.О.18, свидетеля Ф.И.О.8, а также данные протокола осмотра места происшествия от 1 ноября 2024 года.

Как следует из показаний самого Ф.И.О.1 на предварительном следствии, он проживал совместно с Ф.И.О.19, с которой прекратил сожительствовать в начале апреля 2024 года по причине излишнего контроля за его действиями. По предложению своего друга Ф.И.О.7 он остановился в доме последнего, где ему выделили отдельную комнату. После ухода от Ф.И.О.20 он не желал общаться и встречаться с последней, которая уже около двух раз возвращала его обратно к себе. 19 апреля 2024 года около 00 часов 00 минут он, находясь в своей комнате, услышал, как открылась входная дверь и в коридор зашла Ф.И.О.33 Он возмутился её неожиданным появлением, поскольку её никто в дом не приглашал, встал с дивана и, выйдя из комнаты в коридор, встал лицом к лицу Ф.И.О.21, когда последняя начала его уговаривать вернуться домой. Он повторял Ф.И.О.22, что её отношение ему надоело терпеть, что он отказывался с ней куда-либо идти, требовал её покинуть жилое помещение. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он, осознав, что Ф.И.О.31 не уйдет без него, находясь в раздражённом состоянии, схватил Ф.И.О.30 обеими руками за левое предплечье и начал тянуть в сторону выхода, при этом последняя не желала уходить, о чём он её просил. Иных телесных повреждений Ф.И.О.23 он не причинял, угроз физической расправой не высказывал. В какой-то момент он отпустил Ф.И.О.32, и она самостоятельно покинула дом. Через несколько дней он принес Ф.И.О.24 свои извинения, которые она приняла, в настоящее время они проживают вместе (л.д. 71-73).

Как следует из показаний потерпевшей Ф.И.О.25, в начале апреля 2024 года Ф.И.О.1 перестал с ней сожительствовать и ночевал у своего друга. В связи с тем, что ей требуется помощь по хозяйству и они проживают в частном доме, факт прекращения сожительства её расстраивал. Она, зная, что Ф.И.О.1 ночует у друга, предварительно выпив одну бутылку пива и находясь в обиженном состоянии, решила пойти, поговорить и забрать Ф.И.О.1, вернуть его к себе в дом. 19 апреля 2024 года около 00 часов 00 минут она зашла в коридор дома, дверь в который по её просьбе оставила открытой супруга друга Ф.И.О.1 – Ф.И.О.8 Заглянув в комнату, увидела на диване Ф.И.О.1, который смотрел телевизор. Ф.И.О.1 был недоволен её приходом, поскольку её не приглашал, она начала его уговаривать вернуться домой, на что последний категорически отказывался, требовал покинуть жилое помещение. Между ними произошел словесный конфликт. Она находилась в коридоре, а Ф.И.О.1 вышел к ней из комнаты, при этом они находились друг напротив друга. Ф.И.О.1, осознав, что она не уйдет без него, схватил её обеими руками за предплечье и начал тянуть в сторону выхода. От указанных действий она испытала физическую боль. В какой-то момент Ф.И.О.1 отпустил её руки, и она самостоятельно вышла из дома. Иных телесных повреждений Ф.И.О.1 ей не причинял, угроз физической расправы не высказывал. Вернувшись домой, испытывая боль в левом предплечье и увидев, что на нем образовалась ссадина, она вызвала сотрудников полиции. Через несколько дней после произошедшего ей были принесены извинения, в настоящее время она проживает с Ф.И.О.1, к уголовной ответственности его привлекать не желает (л.д. 61-62).

Свидетель Ф.И.О.8 пояснила, что она, действительно, по просьбе Ф.И.О.26 открыла входную дверь в их дом, при этом очевидцем произошедшего не являлась, поскольку они с супругом спали (л.д. 78-79). 

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, любое привлечение к уголовной ответственности - по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции РФ и конкретизирующих её части второй статьи 2, статьи 8 и части первой статьи 14 УК РФ - безусловно предполагает, что её основанием может быть лишь обладающее опасностью для личности, общества или государства деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, которые должны быть присущи ему в момент совершения. При этом уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализованного деяния (Постановление от 8 апреля 2021 года № 11-П, Определение от 29 октября 2024 года № 2948-О).

Выявление формальных признаков состава преступления в совершённом деянии не всегда предопределяет признание его преступным, поскольку содеянное в силу поведения самого виновного может и не достигать того уровня опасности, который легитимирует уголовное преследование. Преступлению, в отличие от иных правонарушений, присуща особая, а именно криминальная общественная опасность, при отсутствии которой даже деяние, формально подпадающее признаки уголовно наказуемого, в силу малозначительности не может считаться таковым (Определение от 26 октября 2017 года № 2257-О, Постановление от 27 февраля 2020 года № 10-П, Определение от 20 июля 2023 года № 1832-О).

Приведённые выше доказательства свидетельствуют о том, что совершённое Ф.И.О.1 деяние было в значительной степени спровоцировано самой потерпевшей, при этом Ф.И.О.1 неоднократно просил потерпевшую покинуть место его проживания, на что потерпевшая не реагировала, действия Ф.И.О.1 - схватил потерпевшую за руки и тянул в сторону выхода, совершались Ф.И.О.1 не столько с целью причинить потерпевшей физическую боль, сколько с намерением прекратить конфликтную ситуацию, иных противоправных действий Ф.И.О.1 в отношении Ф.И.О.27 не совершал, телесные повреждения ей не причинял, угрозы не высказывал.

Из показаний как осуждённого, так и потерпевшей следует, что Ф.И.О.1 сам отпустил руки потерпевшей, после чего она вышла из дома.

Изложенные выше фактические обстоятельства, сведения о последующем поведении Ф.И.О.1 – за причинённую им физическую боль принёс свои извинения Ф.И.О.28, которая извинения приняла, привлекать Ф.И.О.1 к уголовной ответственности не желала, а также факт дальнейшего совместного проживания Ф.И.О.1 и Ф.И.О.29, свидетельствуют о том, что совершённые Ф.И.О.1 действия не обладают той степенью общественной опасности, которые образуют состав уголовно-наказуемого деяния.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает сведения о том, что Ф.И.О.1 был освобождён из мест лишения свободы за преступление, совершённое с применением насилия, 7 декабря 2016 года и в течение более семи лет к уголовной ответственности за насильственные преступления не привлекался, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение со стороны соседей и администрации не поступало (л.д. 118).

Один лишь факт наличия у Ф.И.О.1 судимости за преступление, совершённое с применением насилия, с учётом иных, приведённых выше обстоятельств, достаточным для вывода о наличии в деянии состава преступления быть не может.

Исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от 1 ноября 2024 года сведений, подтверждающих наличие оснований для квалификации инкриминированных Ф.И.О.1 действий как уголовно-наказуемого деяния, также не содержит.

При таких обстоятельствах приговор в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21 УПК РФ следует отменить, уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

В связи с отменой приговора и прекращением уголовного дела, доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 23 января 2025 года в отношении Ф.И.О.1 отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Признать за Ф.И.О.1 право на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении Ф.И.О.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ Ф.И.О.1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Трофимова