Судья Бабушкина А.В. дело 

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 03 октября 2023 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д., 

при секретаре судебного заседания Колесникове С.М., 

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

.......> Есюниной Н.А.,

защитника – адвоката Леончиковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

.......> ФИО6 на приговор Ярковского районного суда 

<

.......> от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, выступления в суде апелляционной инстанции прокурора Есюниной Н.А., поддержавшей доводы представления в полном объеме; защитника – адвоката Леончиковой Е.Г., просившей приговор суда оставить изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 

<

.......> в 

<

.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

.......> ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим изменению.

Указывает, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, полагает, что решение суда в части возврата ФИО1 автомобиля, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, даже с учетом трудного материального положения подсудимого. Также государственный обвинитель отмечает, что сохранение в собственности подсудимого автомобиля при установлении ему приговором запрета на занятие деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, создает предпосылки для совершения им в дальнейшем повторного нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Просит приговор суда изменить, установить, что вещественное доказательство – автомобиль 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......> в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело, по ходатайству ФИО1, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им, после консультации с защитником, ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия за совершенное преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие статуса лица из числа детей-сирот. Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции не признает в качестве явки с повинной объяснение ФИО1, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, все обстоятельства дела были установлены при задержании ФИО1, не смотря на то, что уголовное дело было возбуждено позже. Поэтому на момент возбуждения уголовного дела органы дознания располагали всеми необходимыми для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного и данных о личности ФИО1, а также смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ. Свои выводы относительно назначенного осужденному ФИО1 основного и дополнительного наказания суд в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 38918 УПК РФ, поскольку судом были допущены нарушения уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости конфискации автомобиля, которым управлял ФИО1, совершая данное преступление, по следующим основаниям.

Так, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Применение данной нормы, вопреки выводам суда первой инстанции, не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принадлежность автомобиля ФИО1 установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 94).

Также, судом установлено, что ФИО1, при совершении данного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>.

При таких обстоятельствах, решение суда в части возврата ФИО1 указанного автомобиля, признанного постановлением дознавателя вещественным доказательством, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а автомобиль марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, принадлежащий ФИО1 – конфискации в доход государства.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что осужденный ФИО1 имеет врожденное заболевание. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства неудовлетворительное состояние здоровья осужденного. 

Однако, несмотря на то, что в действиях ФИО1 установлено вышеуказанное смягчающее наказание обстоятельство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания, поскольку оно является справедливым, соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Также назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности ФИО1 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38918, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ярковского районного суда 

<

.......> от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Отменить решение суда первой инстанции о передаче, по вступлению приговора в законную силу, ФИО1 автомобиля марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>. 

Автомобиль 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, хранящийся на территории ООО «

<

.......> по адресу: 

<

.......>, 

<

.......>, конфисковать в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Д. Ильин