Дело № 2-893/2017

Поступило в суд 23.03.2017 года

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У с т а н о в и л :

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 117 145 руб. 33 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3543 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08 ноября 2014 года между ООО «УК ДС Сибирь» и ФИО1 был заключен договор займа №УС-174/1409354, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 8350 рублей 00 копеек, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном договором. Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты в общей сумме 11 022 руб. не позднее 23 ноября 2014 года. Однако, в установленный срок денежные средства возвращены не были.

Согласно п.4 информационного блока размер процентов за пользование займом составляет 730% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день просрочки).

В случае неисполнения обязательств по погашению займа в установленные договором сроки, ответчик уплачивает истцу проценты из расчета 949% годовых (2,6% от суммы займа за каждый день пользования займом). Однако, истец не заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2,6% от суммы займа.

23.11.2014 года с ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому ответчик обязуется вернуть истцу проценты по займу в размере 2672 руб. за период с 08.11.2014 года по 23.11.2014 года; 23.11.2014 года денежные средства в размере 328 руб. 00 коп., предназначенные для оплаты части займа (основного долга); окончательный расчет по сумме займа в размере 8 022 руб. 00 коп. – не позднее 09.12.2014 года. В день возврата суммы займа должны быть переданы истцу проценты на сумму займа, возникшие в период с 24.11.2014 года по 09.12.2014 года.

09.12.2014 года с ответчиком было заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому ответчик обязуется вернуть истцу проценты по займу в размере 2567 руб. 04 коп. за период с 24.11.2014 года по 09.12.2014 года; 09.12.2014 года денежные средства в размере 32 руб. 96 коп., предназначенные для оплаты части займа (основного долга); окончательный расчет по сумме займа в размере 7989 руб. 04 коп. – не позднее 25.12.2014 года. В день возврата суммы займа должны быть переданы истцу проценты на сумму займа, возникшие в период с 10.12.2014 года по 25.01.2015 года.

10 марта 2016 года заемщиком было оплачено 10 руб. 00 коп. в счет погашения процентов п договору займа, а 09 июня 2016 года оплачено 8911 руб. 13 коп. также в счет погашения процентов по договору займа.

До настоящего времени оставшаяся часть задолженности не погашена. По состоянию на 17.12.2016 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет 117 145 руб.33 коп., в том числе, основной долг – 7989 руб. 04 коп., 109156 руб. 29 коп. – проценты за пользование займом.

31.03.2015 года право требований по договору займа переуступлено компанией ООО «УК ДС Сибирь» компании ООО «Управляющая компания Деньги сразу» на основании договора уступки права требования №351.

31.10.2015 года право требования по вышеуказанному договору было переуступлено ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» на основании договора уступки права требования №31/10-1.

В соответствии с требованиями законодательства, 01.11.2016 года ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» переименовано в ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ»

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 иск не признал. В возражениях пояснил, что установление истцом процентов за пользование займом в размере 730 % годовых является злоупотреблением правом, а потому данный пункт договора, по его мнению, является недействительным. Истец намеренно не обращался в суд с иском длительное время, искусственно увеличивая размер процентов. Считает, что он выплатил истцу сумму задолженности вместе с процентами. В случае удовлетворения требований истца, считает, что с него подлежит взысканию сумма не более 47 000 рублей, как по судебному приказу.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из положений ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п.16 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года (ред. от 21.07.2014 года) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2014 года между ООО «УК ДС Сибирь» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №УС-174/1409354, согласно которому займодавец (ООО «УК ДС Сибирь») предоставил заемщику (ФИО1) денежные средства в сумме 8 350 рублей 00 копеек. Заем был предоставлен на срок до 23 ноября 2014 года (п.2 договора займа). 

В соответствии с п.4 договора займа, в соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за пользование займом в размере 2 % в день (730 % годовых).

Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составила 2672 рубля. Общая сумма по договору займа, подлежащая возврату, составила 11 022 рубля. 

Согласно п.2 договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов – 23 ноября 2014 года. В указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. Согласно п.4 договора в случае не возврата в срок суммы займа и /или процентов по нему, начиная со следующего дня после даты окончания договора начинают начисляться проценты за фактическое пользование денежных средств в размере 2,6 % в день (949%).

Договор займа заключен с ФИО1 08.11.2014 года, то есть, на данный договор займа распространяется действие Федерального закона № 353 «О потребительском кредите (займе)». 

В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлены доказательства заключения договора займа, и передачи ответчику денежных средств.

23 ноября 2014 года с ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому ответчик обязуется вернуть истцу проценты по займу в размере 2672 руб. за период с 08.11.2014 года по 23.11.2014 года; 23.11.2014 года денежные средства в размере 328 руб. 90 коп., предназначенные для оплаты части займа (основного долга); окончательный расчет по сумме займа в размере 8 022 руб. 00 коп. – не позднее 09.12.2014 года. В день возврата суммы займа должны быть переданы истцу проценты на сумму займа, возникшие в период с 24.11.2014 года по 09.12.2014 года (л.д.15).

09.12.2014 года с ответчиком было заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому ответчик обязуется вернуть истцу проценты по займу в размере 2567 руб. 04 коп. за период с 24.11.2014 года по 09.12.2014 года; 09.12.2014 года денежные средства в размере 32 руб. 96 коп., предназначенные для оплаты части займа (основного долга); окончательный расчет по сумме займа в размере 7989 руб. 04 коп. – не позднее 25.12.2014 года. В день возврата суммы займа должны быть переданы истцу проценты на сумму займа, возникшие в период с 10.12.2014 года по 25.12.2014 года (л.д.18).

Согласно приходным кассовым ордерам ФИО1. в погашение задолженности по договору займа были оплачены следующие суммы: 23.11.2014 года – 2672 руб. 00 коп.(л.д.16), 23.11.2014 года – 328 руб. (л.д.17), 09.12.2014 года – 2567 руб. 00 коп. (л.д.19), 09.12.2014 года – 32 руб.96 коп. (л.д.20), 10.03.2016 года – 10 руб. 00 коп., 09.06.2016 года – 8911 руб. 13 коп., о чем указано в исковом заявлении и подтверждается Выпиской по пенсионной карте, представленной ответчиком (л.д.54).

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что установление ответчиком процентов за пользование займом в размере 730% годовых является злоупотреблением правом.

Действительно, условиями договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 2 % в день, т.е. 730 % годовых. 

По состоянию на 17.12.2016 г. сумма процентов за пользование займом составила 109156 руб. 29 коп., что более чем в 13 раз превышает сумму основного долга.

Положения п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участки гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как предусмотрено п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участка гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, основываясь на вышеуказанных нормах права, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с п. 7 указанного выше Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или /договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте "жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента /ставкой рефинансирования/ на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, предполагается необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите /займе/» на момент заключения договора потребительского кредита /займа/ полная стоимость потребительского кредита /займа/ не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита /займа/ соответствующей категории потребительского кредита /займа/, применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть.

При этом в установленном порядке Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита /займа/ по категории потребительских кредитов /займов/ отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита /займа/.

Согласно данных Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита /займа/ без обеспечения до 1 месяца в сумме до 30 000 рублей, было впервые определенно на 14.11.14 г. для микрофинансовых организаций в размере 686,089% годовых.

На момент возникновения спорных отношений указанные величины в установленном порядке не определялись, в связи с чем, истец как лицо, осуществляющее финансирование граждан, должен был действовать добросовестно в допустимых пределах осуществления гражданских прав и предоставить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере. 

Однако, истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при установлении размера процентов, являющихся явно обременительными для ответчика, а потому в силу ст. 10, 168 ГК РФ указанный истцом процент за пользование займом не подлежит применению при подсчете процентов по неисполненному обязательству, как отсутствующее условие.

Как указывалось выше, законом прямо предусмотрено, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента /ставкой рефинансирования/ на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа /статья 809 Кодекса/, кредитному договору /статья 819 Кодекса/ либо в качестве коммерческого кредита /статья 823 Кодекса/. Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства /ст. 395 ГК РФ/.

Поскольку истцом были заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к выводу, что применению подлежат положения ст. 809 ГК РФ.

Как указано выше, установление процентов за пользование займом в размере 2% в день, является злоупотреблением правом со стороны истца, а потому в силу положений ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом в размере ставки рефинансирования подлежат взысканию за весь период пользования займом, в том числе и за период с 08.11.2014 года по 23.11.2014 года, то есть, в указанный период времени также не подлежат взысканию проценты исходя из 2% в день за пользование заемными денежными средствами. Исходя из вышеизложенного, проценты за пользование займом за период с 08.11.2014 года по 09.06.2016 года (дата последнего платежа ответчиком) составили 8350 руб. х 8,25%/100/365 х 576 дней = 1102 руб. 20 коп. Общая сумма займа с процентами, подлежащая возврату, составила 9452 руб. 20 коп. Исходя из представленных истцом и ответчиком документов, ФИО1 было оплачено истцу 14 521 руб. 13 коп. То есть, свои обязательства по возврату займа с процентами ответчик исполнил в полном объеме, а потому, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3543 руб. 10 коп. не подлежат взысканию с ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №УС-174/1409354 от 08.11.2014 года в размере 117 145 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3543 руб. 10 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области О.В.Лихницкая 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.