Дело № 1-26/2025

УИД № ХХ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 г. п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Н.Р. 

при секретаре Бояриновой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кадуйского района Ботвина А.Г.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Лукьянченко С.В., представившего удостоверение № ХХ, ордер № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

копию обвинительного заключения получившего 22 апреля 2025 г., о дате судебного заседания извещенного надлежащим образом, мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

04 сентября 2024 г. около 11 часов 00 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХ, принадлежащим ему на праве собственности двигался по ул.Курманова со стороны ул. Советская в направлении улицы Ленина пос. Кадуй Кадуйского района Вологодской области. 

В указанное время пешеход Ш. начала переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу улицу Курманова со стороны дома № 5 в направлении дома № 2.

Согласно требованиям абз.2 п.10.1. ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно требованиям п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Водитель ФИО1 в нарушение требований абз.2 п.10.1 и п.14.1 ПДД РФ, скорости движения не снизил, при этом имел техническую возможность в данных дорожных условиях остановиться, применяя рабочее торможение, продолжил движение, в результате чего в границах нерегулируемого пешеходного перехода улицы Курманова между домами № 5 и № 2 в пос. Кадуй Кадуйского района Вологодской области 4 сентября 2024 года около 11 часов 00 минут, допустил наезд на пешехода Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате наезда пешеход Ш. получила телесные повреждения и скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключению эксперта № ХХ от 02 октября 2024 года следует, что смерть Ш., наступила в результате 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Все повреждения возникли за короткий промежуток времени (одномоментно), в связи с чем оцениваются в комплексе согласно квалифицирующим признакам тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренными, действующими «правилами» от 17 августа 2007 г. № 522 и указаниям п. 6.1 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» от 24 апреля 2008 г. № 194н, вышеуказанные повреждения, по признаку опасности для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Выполняя требования абз.2 п.10.1 и п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Наступившие последствия в виде смерти Ш. находятся в прямой причинной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, указал, что 04 сентября 2024 года около 11 часов управлял принадлежащим ему транспортным средством, находил в машине один, в болезненном состоянии или состоянии опьянения не находился, ехал на дачу в 

<

адрес>, в светлое время суток, видимость была хорошая. При повороте на ул. Курманова на пешеходном переходе никого не увидел, а при проезде через него почувствовал удар, отвернул налево, затем вернулся на свою полосу движения и остановился, вышел из машины и увидел лежащего на земле человека. Попросил находящихся рядом с ним людей вызвать скорую, не мог понять, что случилось, был растерян. В настоящее время ему известно, что пострадавшей в ДТП была его одноклассница Ш.. Принес извинения ее сестре, потерпевшей по делу, передал денежные средства в счет возмещения вреда, намерен и далее оказывать помощь, если она потребуется. После случившегося проходил лечение, перенес операцию, находится в кресле, не встает. Вину признает, раскаивается, обстоятельства, изложенные в обвинении, не оспаривает.

Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что погибшая в ДТП Ш. приходится ей родной сестрой, более близких родственников у нее нет. От сотрудников полиции ей известно, что 04 сентября 2024 года сестра ходила в МЦФ за документами, переходила дорогу от МФЦ и была сбита на машине под управлением ФИО1 и умерла. ФИО1 принес ей извинения, и перечислил денежные средства в размере 50 000 руб. сразу и затем 100 000 руб. на установку памятника. Гражданского иска не заявляет, на строгом наказании ФИО1 не настаивает.

Из показаний свидетеля Ч., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 04 сентября 2024 года около 11 часов на автомобиле марки «Фольцваген-Туарег» двигалась по ул. Советская пос. Кадуй, Впереди идущая машина серебристого цвета стала совершать поворот на ул. Курманова, двигалась с небольшой скоростью. Когда серебристый автомобиль проехал пешеходный переход и был за ним, автомобиль совершил маневр в левую сторону, после чего она увидела лежащего на земле человека, объехала его и остановилась. Серебристый автомобиль остановился, из машины вышел мужчина, в растерянном состоянии, пояснил, что почувствовал удар. У лежащей на земле женщины имелись сильные телесные повреждения, около головы большая лужа крови. По телефону «112» вызвала экстренные службы, по просьбе сотрудников полиции выдала записи видео регистратора, но на них не видно самого момента наезда. Женщина была одета в темную одежду, видимость была хорошая, никаких преград, ограничивающих видимость, не было. 

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что около 11 часов 04 сентября 2024 года шла в аптеку на ул. Курманова и видела лежащую на проезжей части женщину с телесными повреждениями, от указанного места отьезжал автомобиль серебристого цвета, бампер у которого был помят, деформирована решетка радиатора. Автомобиль остановился, из него вышел мужчина, представился как ФИО1, пояснил, что ехал и почувствовал удар, пешехода не видел. Сообщила о случившемся в отдел полиции, передала ФИО1 сотрудникам полиции и ушла. 

Из показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она работает администратором в МФЦ пос. Кадуй. По просьбе сотрудников полиции выдала запись с камер видеонаблюдения, время на записи по техническим причинам не соответствует действительности, отличается в большую сторону примерно на час. Сама очевидцем ДТП не являлась. 

Из показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ФИО1 приходится ей мужем. Несмотря на его возраст, он чувствовал себя хорошо, проблем со здоровьем не имел, автомашиной управлял самостоятельно. 04 сентября 2024 года около 11 часов поехал на дачу в 

<

адрес>, позднее она узнала о том, что супруг совершил наезд на пешехода. После ДТП супруг стал замкнутый, неразговорчивый, состояние здоровья ухудшилось, 05 ноября 2024 года госпитализирован с 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он является врачом неврологом БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ», на стационарном лечении находился ФИО1 в период с 05 ноября по 15 ноября 2025 года, выставлен диагноз 

<

данные изъяты>, выписан под амбулаторное лечение с рекомендациями посещения врачей 

<

данные изъяты>. 

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается материалами дела: 

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кадуйскому району Д. от 04 сентября 2024 года о ДТП; 

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04 сентября 2024 года со схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности напротив дома № 5 по ул. Курманова пос. Кадуй; изъято транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХ, осмотрено протоколом осмотра предметов 10 октября 2024 года, признано вещественным доказательством, выдано на ответственное хранение ФИО1

протоколом осмотра места происшествия – здания МФЦ пос. Кадуй с фототаблицей к нему, в ходе которого изъяты на СД-диск файлы записи камер видеонаблюдения, осмотрены протоколом осмотра предметов, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Из заключения эксперта № ХХ от 02 октября 2024 года следует, что смерть Ш., наступила в результате 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Все повреждения возникли за короткий промежуток времени (одномоментно), в связи с чем оцениваются в комплексе согласно квалифицирующим признакам тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренными, действующими «правилами» от 17 августа 2007 г. № 522 и указаниям п. 6.1 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» от 24 апреля 2008 г. № 194н, вышеуказанные повреждения, по признаку опасности для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Из заключения эксперта № ХХ от 02 октября 2024 года, № ХХ от 12 сентября 2024 года; № ХХ от 13 сентября 2024 года следует, что в крови Ш. метиловый, этиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изопмиловый, амиловый спирты, гексан, хлороформ, метилен хлористый, бутилацетат, ксилол, толуол, ацетон, ацетонитрил в крови не обнаружены.

Согласно акту освидетельствования серии № ХХ и чека алкотектора у ФИО1 состояние опьянения не обнаружено.

Из проведенной автотехнической экспертизы (заключение судебной автотехнической экспертизы № ХХ от 01 октября 2024 года) следует, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № ХХ, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 и п.14.1 Правил дорожного движения РФ и располагал технической возможностью предотвратить дорожно- транспортное происшествие. 

Действия водителя ФИО1 не соответствовали п.п.14.1., 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. 

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга; взаимосвязаны и взаимозависимы; получены в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части.

На основании совокупности исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ХХ от 28 декабря 2024 года ФИО1 

<

данные изъяты>.

Из протокола допроса эксперта С., чьи показания оглашены в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ФИО1 в настоящее время с учетом его психического здоровья может лично осуществлять свои процессуальные права. 

<

данные изъяты>. 

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в том числе с учетом его поведение в судебном заседании, что не вызывает у суда сомнений в его психической здоровье.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что он: ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, является пенсионером, не состоит на учетах у врача нарколога и у врача психиатра, по месту жительства характеризуется положительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для признания объяснения ФИО1 от 04 сентября 2024 года по факту ДТП как явка с повинной суд не находит.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов дела следует, что очевидцы прямо указали на ФИО1, как на лицо, управляющее транспортным средством, он являлся водителем транспортного средства и в салоне автомашины находился один, остановился на месте ДТП и находился на нем до приезда сотрудников полиции, дал объяснение сотрудникам ГИБДД ОМВД России «Кадуйский» в рамках проверки по факту ДТП, когда они уже располагали сведениями о его причастности к данному ДТП, совершенному в условиях очевидности. 

При этом какой-либо информации об обстоятельствах произошедшего, которая имела бы значение для его расследования и не была известна органам следствия, в своих объяснениях ФИО1 не предоставил. По настоящему делу ФИО1 дал признательные показания, которые признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, каких-либо иных активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления подсудимый не совершал.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с применением к основному наказанию правил ст.73 УК РФ, так как считает, что в настоящее время исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать его исправлению. Оснований для назначения иного вида наказания суд не находит.

Одновременно суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность: не менять место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При назначении наказания суд находит основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, ниже низшего предела и не назначения дополнительного наказания, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ полагает необходимым:

автомобиль марки 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № ХХ, принадлежащий ФИО1 и выданный ему на ответственное хранение, считать возвращенным законному владельцу ФИО1; 

2 СД-диска с записью файлов – хранить при материалах уголовного дела.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном деле по назначению суда, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, принимая во внимание состояние здоровья ФИО1, его имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, находит основания для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, и полагает необходимым возмещать их за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность: не менять место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие в судебном заседании защитника возмещать за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: 

автомобиль марки «

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № ХХ, принадлежащий ФИО1 и выданный ему на ответственное хранение, считать возвращенным законному владельцу ФИО1; 

2 СД-диска с записью файлов – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

Осужденный имеет право ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; вправе подать возражения на них в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Осужденный имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259-260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Судья Н.Р.Кононова