Дело № 12-9/2024

УИД: 36RS0011-01-2024-000899-24

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бутурлиновка 9 декабря 2024 г. 

Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области А.А. Новикова,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Щеголева В.Н., действующего на основании ордера № 35508 от 13.11.2024,

с участием старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО2 № № от 14 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО2 от 14 октября 2024 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении от 14 октября 2024 г., просил его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы он указал, что 14 октября 2024 г. примерно в 14 часов 00 минут, на автодороге проходящей по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: KIA J7 OPTIMA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО5 Постановлением № по делу об административном правонарушении от 14 октября 2024 г., вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2, в действиях заявителя усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, и он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление заявитель считает незаконным и необоснованным, а, следовательно, подлежащим отмене, по следующим основаниям. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 государственный регистрационный знак №, ФИО5, ПДД РФ, а именно: 

- п. 9.1.1 ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В данном конкретном случае водитель ФИО5 грубо нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ, поскольку осуществлял движение на данном участке автодороги именно по полосе предназначенной для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная), что категорически запрещено, а, следовательно явилось непосредственной причиной произошедшего ДТП.

- п. 11.1. ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Вопреки указанным требованиям ПДД РФ, водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 государственный регистрационный знак №, ФИО5, осуществлял обгон по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.3, что категорически, согласно требований ПДД РФ запрещено, тем самым допустил аварийную ситуацию, а именно допустил столкновение автомобилей. В случае отказа от совершения обгона транспортных средств по встречной полосе, отделенной разметкой 1.3, данное дорожно-транспортное происшествие было бы исключено.

Считает, что нарушения ПДД РФ водителем ФИО5 находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В связи с изложенным, заявитель просит суд постановление № по делу об административном правонарушении от 14 октября 2024 г., вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2, отменить, и производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 октября 2024 г. в 14 часов 00 минут, на автодороге, проходящей по 

<

адрес>, между автомобилями KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак №, и Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак № прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Кроме того, ходатайствовал о приобщении к материалам дела экспертного исследования ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 1089/24 от 03 декабря 2024 г., согласно выводам которой:

«Механизм ДТП 14 октября 2024 г. у 

<

адрес>, воронежской области следующий:

- перед ДТП автомобиль КИА ОПТИМА, г/н №, двигаясь по левой полосе 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, осуществлял левый разворот в месте, предназначенном для разворота, где линия дорожной разметки 1.3 имеет разрыв с нанесением линии 1.5;

- в это же время автомобиль Тойота Лэнд Крузер, 200 г/н № двигался по встречной стороне проезжей части 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, осуществляя обгон автомобиля КИА ОПТИМА, г/н №, с левой стороны;

- в процессе начала маневра разворота автомобиля КИА ОПТИМА произошло столкновение с обгонявшим его автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200;

- в момент столкновения автомобиль КИА ОПТИМА передней частью своей левой габаритной плоскости контактировал с правой габаритной плоскостью автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 (переднее правое крыло, передняя правая дверь);

- место столкновения транспортных средств расположено в месте локализации осыпи грунта и фрагментов пластиковых деталей транспортных средств, левее финального расположения передней части левой габаритной плоскости автомобиля КИА ОПТИМА (на фото выше указано красным);

- автомобиль Тойота Лэнд Крузер как более тяжелый и двигавшийся с высокой скоростью, на момент удара обладал большой кинетической энергией, что позволило ему «отбросить» переднюю часть автомобиля КИА ОПТИМА вправо от места столкновения к месту его окончательной остановки;

- после столкновения автомобиль Тойота Лэнд Крузер продолжал перемещение по полосе встречного движения до полной остановки. Расстояние, на которое переместился автомобиль Тойота Лэнд Крузер от места столкновения до места остановки, в совокупности с интенсивностью повреждений на а/м КИА ОПТИМА свидетельствуют о том, что непосредственно перед столкновением скорость автомобиля Тойота Лэнд Крузер значительно превышала допустимую на данном участке - 20 км/ч.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 г/н № ФИО5 необходимо было действовать в соответствии с требованиями дорожной разметки 1.3, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения», п. 11.2 ПДД РФ, согласно которым:

- Линию 1.3 пересекать запрещается;

- В месте ДТП движение со скоростью, превышающей 20 км/ч запрещено;

- Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Действия водителя ФИО5 не соответствовали указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку он пересек линию дорожной разметки 1.3, и, двигаясь по встречной полосе движения, со скоростью явно превышающей ограничение 20 км/ч, осуществлял обгон автомобиля приступившего к маневру левого поворота (разворота), что и послужило причиной ДТП.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля КИА ОПТИМА, г/н №, ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1, 8.2, 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- Подача сигнала указателями поворота или рукой должна изводиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя ФИО1 не противоречили указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку: он осуществлял маневр левого поворота в разрешенном месте из крайнего левого положения и не мог предотвратить столкновения, поскольку автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, г/н № приближался сзади. Опасность для маневра автомобиля КИА ОПТИМА автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 стал представлять непосредственно перед столкновением, тогда, когда выехал на встречную полосу – именно в последнее мгновение перед столкновением».

Защитник Щеголев В.И. доводы ФИО1 поддержал в полном объеме.

Старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО2 полагал постановление о привлечении ФИО1 законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Заинтересованное лицо, ФИО5, второй участник ДТП, в судебное заседание не явился. В прошедшем судебном заседании пояснил, что за нарушение ПДД он также привлечен к административной ответственности, однако считает, что водитель ФИО1 допустил нарушение и осуществил разворот через две сплошные линии, не доехав до разделительной полосы. Кроме того указал, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, г/н № находился в его собственности на основании договора купли-продажи, на момент ДТП на учете не состоял, автогражданская ответственность в отношении него не была застрахована.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1, его защитника – адвоката Щеголева В.Н., выслушав должностное лицо, старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО2, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований, которые бы запрещали должностному лицу выносить постановление в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае несогласия правонарушителя с вменяемым ему административным правонарушением.

В тоже время порядок рассмотрения данного дела об административном правонарушении также регулируется ст. 29.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Таким образом, законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица. Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.6 КоАП РФ, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Из материалов дела следует, что 14 октября 2024 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем KIA J7 OPTIMA, государственный регистрационный знак №, совершил поворот налево, чем нарушил п. 1.3 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, которому причинены механические повреждения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанное, следует из постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО2 № от 14 октября 2024 г., согласно которого, водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. При вынесении постановления, ФИО1 были разъяснены порядок и сроки обжалования постановления, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах постановления.

Кроме того, согласно постановлению старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО2 № от 14 октября 2024 г., второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 14 октября 2024 г. в 14 час. 00 мин. На 

<

адрес>, управляя транспортным средством выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, чем нарушил дорожную разметку, предусмотренную п. 1.1 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Кио Оптима, г/н №, который поворачивал налево с разметки, предусмотренной п. 1.7 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, письменными объяснениями самого ФИО1 и второго участник ДТП - ФИО5, а также схемой места совершения административного правонарушения и другими материалами дела, а именно видеозаписью регистратора из автомобиля KIA J7 OPTIMA, государственный регистрационный знак №, приобщенной к материалам дела, просмотренной в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 основаны на неверном толковании закона, и были опровергнуты также выводами эксперта ООО "Воронежский центр экспертизы и оценки" № 423 от 27 ноября 2024 г., которому, определением суда от 21 ноября 2024 г., было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы.

По результатам исследования были сделаны следующие выводы: 

«1. Исходя из материалов гражданского дела, фотоматериалов, видеозаписи, схемы ДТП, повреждений ТС, механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ТС KIA JF OPTIMA г/н № и Тойота Лэнд Крузер 200 г/н №, представляет собой столкновение ТС KIA JF OPTIMA г/н № и Тойота Лэнд Крузер 200 г/н № друг с другом, согласно представленных фотоматериалов с места ДТП, видеозаписи и иных документов представленных эксперту в материалах дела, а также исследовав подробно механизм ДТП, экспертом сделан следующий вывод о механизме ДТП водитель ТС Тойота Лэнд Крузер 200 г/н № двигался по участку дороги, предназначенной для движения ТС во встречном направлении, в свою очередь ТС KIA JF OPTIMA г/н № начинал выполнять маневр разворота через сплошные линии разметки. В результате пересечения траекторий движения ТС на исследуемом участке, произошло столкновение ТС, в результате чего ТС получили технические повреждения.

Согласно ПДД РФ в сложившейся ситуации действия водителя KIA JF OPTIMA г/н № должны были соответствовать требованиям следующих пунктов ПДД РФ:

1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м, пересекать линию разметки запрещается.

КоАП РФ Статья 12.16. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. 

2. Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- п. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

- п. 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ПДД РФ в сложившейся ситуации действия водителя Тойота Лэнд Крузер 200 г/н № должны были соответствовать требованиям следующих пунктов ПДД РФ:

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не

превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожной ситуации водитель ТС Тойота Лэнд Крузер 200 г/н №, должен был соблюдать п.п. п. 9.1(1) ПДД не двигаться по полосе предназначенной для встречного движения, двигаясь по полосе предназначенной для встречного движения водитель ТС Тойота Лэнд Крузер 200 г/н №, не соблюдал требования ПДД РФ.

Водитель ТС KIA JF OPTIMA г/н №, должен был соблюдать п. 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м, пересекать линию разметки запрещается.

КоАП РФ Статья 12.16. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги

2. Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Водитель ТС KIA JF OPTIMA г/н №, совершал маневр разворота с нарушением ПДД РФ».

Согласно вышеуказанному заключению экспертов ООО "Воронежский центр экспертизы и оценки" № 423 от 27 ноября 2024 г. исследование проводилось на основании предоставленных материалов административного дела, диска с видеозаписью, фотоматериалов. 

Как видно из мотивированной части заключения эксперта, в ходе проведения экспертизы им проводилось исследование представленной видеозаписи, на которой было запечатлен момент сближения, контактирования и движения ТС после прекращения контактирования. При этом эксперт указал, что на видеозаписи отчетливо просматривается маневр разворота, а именно увод ТС от прямолинейного движения для разворота, при этом эксперт отметил, что маневр выполняется до прерывистой линии разметки, разрешающей совершение такого маневра, что отчетливо видно на стоп кадре (л.д 72).

Указанная экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы полностью согласуются с другими доказательствами, а потому суд его принмает в качестве доказательства.

Представленное ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица экспертное заключение №1089/24 от 03.12.2024, подготовленное ООО «Воронежский центр экспертизы» по результатам исследования копии материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого вида. Как следует из представленных материалов, специалист (эксперт), производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено по обращению заинтересованного лица по копиям процессуальных документов без соблюдения положений части 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что маневр поворота налево (разворота) он выполнял в месте участка дороги обозначенной разметкой 1.7 ПДД, что разрешено, заблаговременно включив левый указатель поворота, в связи с чем, в его действиях отсутствует нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, основаны на неверном толковании норм права, опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой, оснований не доверять которой у судьи не имеется.

В связи с чем, суд считает доводы жалобы не заслуживающими внимания, основанными на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Кроме того, судья полагает необходимым указать, что оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в таком происшествии не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области ФИО2 от 14.10.2024, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО2 № от 14.10.2024 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Новикова.