Дело №2-1254/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе 

председательствующего судьи Кольцюк В. М., 

при секретаре Балашовой В. Н.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в судебном порядке к ФИО3 с иском о взыскании долга по договору займа в котором указал, что 8 мая 2015 г. предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей. До настоящего времени указанная сумма не возвращена. Он попытался разрешить спор мирным путём и 25 мая 2019 г. направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое тот проигнорировал. 

Ссылаясь на нормы ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил удовлетворить их в полном объёме, в обоснование иска предъявил договор денежного займа б/н от 8 мая 2015 г. между ФИО1 и ФИО3 в машинописном виде и расписку от 8 мая 2015 г. о получении денежных средств ФИО3 от ФИО1 в рукописном виде. В связи с неявкой ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Позицию истца поддержала его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении или рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО3 исковые требования не признал, в их удовлетворении просил суд отказать, и пояснил, что на самом деле не он занимал деньги у ФИО1, а ФИО1 занимал деньги у него. Утром 8 мая 2015 г. ФИО1 попросил у него в долг 1 000 000 рублей. Они заключили договор займа в письменной форме в машинописном виде, в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждого, и он сразу же передал ФИО1 деньги в размере 1 000 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Вечером этого же дня ФИО1 сказал, что надобность в деньгах отпала и вернул ему деньги, о чем он написал расписку, которую ФИО1 представляет как доказательство в обоснование своего иска. При этом, каждый из них в присутствии друг друга, порвал свой экземпляр договора займа от 8 мая 2015 г.. Представленный ФИО1 договор займа, является не тем договором, который составлялся и подписывался ими при заключении договора займа от 8 мая 2015 г., подпись от его имени в данном договоре ему не принадлежит.

В соответствие с ч.4 ст.167 ГПК РФ и ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дел в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав пояснения стороны истца и исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно договору денежного займа от 8 мая 2015 г., ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) заключили договор займа, по которому займодавец передаёт в собственность заёмщика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п.1.1). 

Сумма займа передаётся наличными денежными средствами (п.1.2).

Сумма займа предоставляется на срок до 1 августа 2016 г. (п.1.3).

Сумма займа считается возвращённой в момент внесения соответствующих денежных средств займодавцу (п.1.4).

Договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой стороны (п.6.1) и подписан сторонами.

Из представленной расписки от 8 мая 2015 г. следует, что ФИО3 получил от ФИО1 один миллион рублей, согласно договора денежного займа б/н от 8 мая 2015 г.. Расписка подписана ФИО3.

По ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 

Вопросы ответчика ФИО3:

1. Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись в договоре займа от 8 мая 2015 г. в графе заёмщик?

2. Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена рукописная расписка о возврате денежных средств от 8 мая 2015 г.?

Вопросы истца ФИО1:

1. Одному лицу принадлежит подпись в договоре займа от 8 мая 2015 г. и расписке о получении денег от 8 мая 2015 г. от имени ФИО3? 

2. Если да, то является ли подписантом ФИО3?

Проведение судебной экспертизы было поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По результатам проведения судебной экспертизы суду было представлено заключение эксперта № от 22 августа 2019 г., содержащее выводы: 1. Подписи от имени ФИО3, расположенные в следующих документах: - договор денежного займа от 8 мая 2015 г. между ФИО1 и ФИО3 на сумму 1 000 000 рублей; - расписка от имени ФИО3 от 8 мая 2015 г. на сумму 1 000 000 рублей (л.д.23), выполнены самим ФИО3.

2. Рукописный текст расписки от 8 мая 2015 г. от имени ФИО3 на сумму 1 000 000 рублей выполнен ФИО3.

Требованием от 25 мая 2019 г. ФИО1 потребовал от ФИО3 в срок до 25 июня 2019 г. возвратить сумму долга в размере 1 000 000 рублей по договору займа от 8 мая 2015 г..

Как определено ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст.422 ГК РФ).В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Порядок и условия заключения договора займа установлены §1 главы 42 части 2 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 и ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Таким образом судом установлено, что 8 мая 2015 г. истец ФИО1 передал в долг ответчику ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей с условием возврата указанной суммы в срок до 1 августа 2016 г.. Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы, либо является противозаконной по делу не установлено. Фактическое исполнения ФИО1 обязательств по передаче денежных средств в собственность ФИО3 подтверждается представленным договором займа и распиской ФИО3 о получении денежных средств по договору займа от 8 мая 2015 г.. Изложенное свидетельствует о том, что заключенный сторонами договор займа по форме и содержанию отвечает установленным законом требованиям.

Оценивая представленные истцом доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, суд считает доказанным тот факт, что 8 мая 2015 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, отвечающий по форме требованиям ст.ст.807, 808 ГК РФ по условиям которого, истец – займодавец передал ответчику - заёмщику деньги в сумме 1 000 000 рублей, а последний взял на себя обязательство вернуть долг в срок до 1 августа 2016 г.. 

Учитывая, что ответчик ФИО3 не выполнил обязательства по возврату суммы займа суд приходит к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска и взыскания суммы долга.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в представленном договоре денежного займа от 8 мая 2015 г. подпись принадлежит не ему, опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами и заключением эксперта № от 22 августа 2019 г., которое суд признаёт относимым допустимым и достоверным доказательством. 

Суд не может принять доводы ответчика ФИО3 о том, что наоборот, он давал в долг ФИО1 в долг 1 000 000 рублей, и что представленная истцом ФИО1 расписка является подтверждением возврата заёмной суммы, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами и не соответствуют действительности.

В связи с удовлетворением иска и неоплатой ответчиком судебной экспертизы с ФИО3 в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России в счёт оплаты судебной экспертизы надлежит взыскать 20 210 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 и ст.ст.233-235 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 8 мая 2015 г. в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, а всего 1 013 200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 210 (двадцать тысяч двести десять) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии этого решения подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2019 г..

Председательствующий В. М. Кольцюк