№ 4А-59/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 апреля 2019 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 15 января 2019 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 15 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с конфискацией огнестрельного оружия марки 

<

...>.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит отменить указанные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда. Указывает, что срок подачи заявления о перерегистрации оружия был пропущен им по уважительной причине, поскольку он находился на стационарном и амбулаторном лечении. После излечения были подготовлены необходимые документы для перерегистрации оружия, однако оно было изъято. Владение огнестрельным оружием осуществлялось им без каких-либо замечаний со стороны органов внутренних дел. Его действия, указанные в протоколе об административном правонарушении, квалифицируются по части 1 статьи 20.11 КоАП РФ, как нарушение сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на хранение оружия, а не как незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия. Указывает также, что судья не лишен возможности при наличии к тому оснований признать административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 27 марта 2019 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

В силу статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Как установлено судьями и следует из материалов дела, 12 декабря 2018 года в 10 часов 00 минут установлен факт незаконного хранения ФИО1, не имеющим специального разрешения, по своему месту жительства по адресу: 

<

адрес>, гладкоствольного огнестрельного оружия 

<

...>, в нарушение требований статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2018 года; разрешением РОХа 

<

№> на хранение и ношение гладкоствольного огнестрельного оружия 

<

...>, выданным 24 ноября 2013 года, сроком действия до 24 ноября 2018 года; протоколом изъятия оружия от 12 декабря 2018 года; рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД России «Межведевский» от 12 декабря 2018 года. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья, а также судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что срок подачи заявления о перерегистрации оружия был пропущен по уважительной причине в связи с нахождением ФИО1 на стационарном и амбулаторном лечении, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Из материалов дела следует, что на стационарном лечении ФИО1 находился с 17 октября 2018 года по 30 октября 2018 года. С заявлением о продлении разрешения ФИО1 обязан был обратиться не позднее 24 октября 2018 года. Вместе с тем доказательства невозможности обращения им в орган внутренних дел с заявлением, равно как и доказательства принятия мер, направленных на подачу такого заявления до 17 октября 2018 года, в деле отсутствуют.

Кроме того, ФИО1, зная о том, что он будет проходить лечение и не сможет заблаговременно (за месяц) до окончания срока действия разрешения обратиться в орган внутренних дел с заявлением о продлении разрешения, не сдал оружие на временное хранение в отделение полиции по месту жительства, а продолжил незаконно хранить его у себя дома.

Доводы, приведенные в жалобе о необходимости квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 20.11 КоАП РФ, также являются необоснованными. 

Частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия.

Статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему. 

Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Федеральным законом документы.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, в связи с чем, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Судья районного суда, проверив доводы о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 20.8 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 15 января 2019 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель 

Председателя Верховного Суда 

Республики Марий Эл С.В. Бабин