Дело №2-367/2025

УИД 33RS0013-01-2025-000476-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

10 ноября 2025 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Понявиной О.В.,

при секретаре Барчиковской Е.А., 

с участием представителя ответчика-истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенный автомобиль и встречному иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о прекращении залога, 

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенный автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 326 174,52 руб. (т.1 л.д. 3-4). В обоснование иска указано, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 537 944, 24 руб., на срок 60 месяцев. Обязательства обеспечены залогом транспортного средства. В период действия договора заемщик нарушила сроки возврата денежных средств, распорядилась предметом залога, заключив договор купли- продажи. Собственником автомобиля является ФИО3, которая должна была знать, что приобретенный автомобиль является предметом залога, так как сведения о залоге были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы. Для восстановления нарушенных прав, банк просит обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ПАО «Совкомбанк» и просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № ( т.1 л.д. 120-121).

В обоснование встречного иска указала, что на момент заключения сделки купли - продажи сведения о залоге транспортного средства отсутствовали, поэтому покупатель является добросовестным приобретателем. Обращает внимание, что заемщик ФИО2 признана банкротом и освобождена от исполнения обязательств в пользу ПАО «Совкомбанк», за исключением 90 000 руб. 

В процессе рассмотрения дела ФИО3, уточнив встречный иск, просила прекратить залог автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № со ссылкой на положения п.3 ч.1 ст. 352 ГК РФ в виду полной гибели предмета залога ( т.1 л.д.236-238).

От требования в части признания добросовестным приобретателем ФИО3 отказалась ( т.2 л.д. 31). Отказ от иска судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание представитель истца - ответчика ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить иск ( т. 1 л.д. 118, т. 2 л.д. 66). В отзыве на встречный иск истец указал, что сведения о залоге транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о полной гибели транспортного средства считает несостоятельными, заключение эксперта ФИО4 недопустимым доказательством, поскольку у него отсутствовали полномочия на проведение экспертизы ( т.1 л.д. 162-163).

Ответчик - истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом ( т.2 л.д.69). 

Представитель ответчика - истца ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, поскольку наступила полная гибель предмета залога, что нашло отражение в постановлении арбитражного суда. Кроме того, истекли сроки для принудительного взыскания задолженности с заемщика ФИО2, поэтому обращение взыскания на автомобиль невозможно. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом ( т. 2 л.д.70). Просила рассматривать дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные требования. В письменных возражениях указала, что на транспортное средство не может быть обращено взыскание, поскольку заявление ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов проступило в арбитражный суд с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного ст. 142 Закона о банкротстве, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, поэтому банк не вправе рассчитывать на удовлетворение требования за счет предмета залога ( т. 1 л.д. 199-203).

Третье лицо финансовый управляющий ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве просила в иске банку отказать, поскольку в рамках дела о банкротстве ФИО2 арбитражным судом установлен факт утраты предмета залога, что имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (т.2 л.д. 6, 66, 71). 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( т.2 л.д.69). 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика- истца, проверив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска по следующим основаниям. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ. Законом или договором залога могут быть предусмотрены иные случаи прекращения залога (п. п. 10 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 537 944, 24 руб., на срок 60 месяцев. Обязательства по договору обеспечены залогом транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № (т.1 л.д. 7-10).

Уведомление о залоге транспортного средства было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об изменении залога зарегистрировано нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об исключении залога зарегистрировано нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, последующее уведомление о залоге зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и является актуальным, что подтверждается информацией Федеральной нотариальной палаты ( т.1 л.д. 22-25, 91-92, 208-209). 

Нарушение заемщиком условий договора в части возврата суммы кредита, стало основанием для взыскания задолженности в судебном порядке. 

На основании вступившего в законную силу заочного решения Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 592 614, 52 руб. и обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, путем реализации с публичных торгов ( т.1 л.д. 113-115).

По сведениям из банка данных Федеральной службы судебных приставов и информации судебного пристава - исполнителя ОСП МО о. Муром исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, взысканной заочным решением, прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, и после указанной даты к исполнению решение не предъявлялось (т.1 л.д. 150, 222, т.2 л.д. 68). Исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога в отношении ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Повторно исполнительный лист к исполнению не предъявлялся (т. 2 л.д.67, 68). 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) ( т.1 л.д. 93-97).

На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала автомобиль ФИО6 (т.1 л.д. 110-111), который на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО3 ( т.1 л.д. 106).

По информации ОМВД России «Меленковский» спорное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО3 ( т.1 л.д.105). 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО2 завершена. ФИО2 не была освобождена от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» в отношении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 165-171).

Вместе с тем постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено не применять правила об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» лишь в размере 90 000 руб. ( т.1 л.д. 123-130). 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2 месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснено, что требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Совкомбанк» обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов с пропуском двухмесячного срока. Исходя из представленных доказательств в деле о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате дорожно- транспортного происшествия наступила гибель залогового автомобиля. От реализации годных остатков, ФИО2 получила денежные средства в сумме 90 000 руб., в пределах данной суммы она не была освобождена от исполнения обязательств перед банком. 

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В рассматриваемом случае факт гибели предмера залога установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, поэтому доводы ПАО «Совкомбанк», которое участвовало в деле о банкротстве заемщика, о несогласии с заключением ИП ФИО4 о гибели автомобиля, суд находит несостоятельными.

В распоряжение суда арбитражным судом представлены материалы дела об административном правонарушении по обстоятельствам ДТП, в котором участвовал автомобиль, являющийся предметом залога, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта- техника ФИО4, фотоматериалы, из которых следует, что автомобиль имел значительные и серьезные повреждения, которые позволили придти к выводу о тотальной гибели транспортного средства ( т.2 л.д. 36-64). 

Рассматривая дело о банкротстве ФИО2, арбитражный суд, отказал ПАО «Совкомбанк» в признании требований обеспеченными залогом имущества должника по причине отсутствия у должника предмета залога. Одновременно суд обратил внимание, что с учетом пропуска ПАО «Совкомбанк» срока, определенного п.1 ст. 142 Закона о банкротстве, банк мог получить удовлетворение требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, без права на удовлетворение требования за счет предмета залога. Принимая во внимание, что наступила полная гибель предмета залога, арбитражный суд пришел к выводу об освобождении заемщика ФИО2 от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», за исключение 90 000 руб., которые она получила от продажи годных остатков автомобиля. 

Удовлетворяя встречные требования ФИО3, и отказывая в иске ПАО «Совкомбанк», суд соглашается с доводами представителя истца по встречному иску о пропуске банком срока на защиту своего права и наличии оснований для прекращения залога. 

В соответствии со статьей 195 и пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьями 196, 197 и 200 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами. При этом требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется. 

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать. В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в том числе по залогу).

В рассматриваемом случае на основании решения Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с заемщика ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога- спорный автомобиль. В целях исполнения решения суда банку выдавались исполнительные листы о взыскании задолженности и обращении взыскания на автомобиль. 

В силу положений ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления ( ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует и установлено судом, что исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, взысканной заочным решением, прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве ( банкротство должника). После указанной даты исполнительный лист к исполнению не предъявлялся (т.1 л.д. 150, 222, т.2 л.д. 68). 

Исполнительное производство № об обращении взыскания на предмет залога в отношении ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (отсутствует имущество, за счет которого возможно исполнение судебного акта). Повторно исполнительный лист к исполнению не предъявлялся (т. 2 л.д.67, 68). 

Таким образом, срок исковой давности по основному требованию (о взыскании задолженности с заемщика ФИО2) истек ДД.ММ.ГГГГ. 

По информации ПАО «Совкомбанк» последнее поступление денежных средств от ФИО2 имело место ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 22). 

Доказательств того, что в настоящее время банк не утратил возможность предъявления к взысканию исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, не представлено. 

Оснований не согласится с информацией судебного пристава - исполнителя и сведениями из Банка данных исполнительных производств о том, что исполнительный лист к взысканию, в предусмотренные законом сроки, не предъявлен, суд не усматривает. Как отмечено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 № 5-КГ20-82-К2, 2157/2019 истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности. Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению. При невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом. 

В рассматриваемом случае пропуск банком срока на предъявление исполнительного документа о взыскании с заемщика ФИО2 задолженности по кредитному договору к принудительному исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку банк утратил возможность для взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО2, и арбитражным судом сделан вывод о гибели предмета залога, необходимость в сохранении залога, отсутствует. 

При указанных обстоятельствах суд находит требования встречные ФИО3 о прекращении залога обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования первоначального истца об обращении взыскания на автомобиль не подлежащими удовлетворению. 

В силу положений ст. 103.6 Основ законодательства о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска к ФИО3 (паспорт 1715 №) об обращении взыскания на заложенный автомобиль и установлении начальной продажной стоимости предмета залога отказать. Встречный иск ФИО3 ( паспорт 1715 №) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) о прекращении залога удовлетворить. 

Прекратить залог автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», сведения, о возникновении которого содержатся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Понявина