Дело №1-320/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Урбанович Н.Д., 

при секретаре Братанич Д.В., 

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Кравчука В.В., 

защитника Горяева В.С., имеющего регистрационный № 50/6701 в реестре адвокатов Московской области, предоставившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> адвокатского кабинета №2189 адвокатской палаты Московской области,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего В., 

переводчика Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца совхоза 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по 

<

адрес>, временно проживающего по 

<

адрес>, образования среднего, холостого, на иждивении имеющего нетрудоспособных родителей пенсионного возраста, не работающего, не военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 08.06.2018 г., 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

31.03.2018 г. в период времени с 05.07 час по 05.38 час Б., осужденный за данное преступление 19.06.2018г. Серпуховским городским судом Московской области по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, и ФИО1, находясь около входа в ТРЦ «Корстон» по 

<

адрес>, обратили внимание на вышедших из ТРЦ ранее им незнакомых В. и А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В это время у ФИО1 и Б. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого они вступили между собой в предварительный преступный сговор, после чего, согласно разработанного ими плана, проследовали за В. и А. где, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и Б., с целью отвлечения внимания В. и А., пользуясь тем, что указанные лица находятся в состоянии алкогольного опьянения, завязали с ними якобы доброжелательное общение, в ходе которого Б., стараясь действовать незаметно для окружающих, действуя совместно и согласованно с ФИО1, извлек из заднего кармана джинсов В., с целью дальнейшего тайного хищения, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Хайвей Хонор». Однако преступные действия Б. были замечены А., которая потребовала вернуть телефон и предприняла попытку вырвать телефон из рук Б., после чего ФИО1 и Б., осознавая, что преступный характер их действий стал очевиден А. и игнорируя это обстоятельство, совместно и согласованно между собой совершили действия, направленные на удержание похищенного имущества, а именно Б. перебросил похищенный телефон ФИО1, а ФИО1, получив телефон от Б., удерживал при себе, несмотря на требование А. вернуть телефон потерпевшему, и преследование их потерпевшим, и игнорируя это обстоятельство, они скрылись с похищенным имуществом с места преступления.

Таким образом ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с Д., осужденным за данное преступление 19.06.2018г. Серпуховским городским судом Московской области по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, открыто похитили принадлежащий В. мобильный телефон марки «Хайвей Хонор» стоимостью 15 000 руб. с сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 500 руб. и сим-картой оператора «Мегафон», также не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 500 руб., с картой памяти (флеш-картой) объемом 2 Гб, стоимостью 1 500 руб., и оборудованный защитной пленкой на экране монитора, стоимостью 1000 руб., а всего открыто похитили имущество Г. на общую сумму 18 500 руб., обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, свою причастность к совершению преступления отрицал, показал, что 31.03.2018г. около 05.00 час он вместе с Б. вышли из ТРЦ «Корстон», расположенного по адресу: 

<

...> и направились пешком в сторону ул. ФИО5 г. Серпухова. Сзади шли молодой человек и девушка, как он позднее узнал В. и А., которые находились в состоянии опьянения. На площади около бронзовых фигур, Д. стал их фотографировать на телефон, принадлежащий этим молодым людям. Свой телефон он ФИО2 не давал. Почему ФИО2 утверждает, что фотографировал их с использованием телефона, принадлежащего ему – ФИО1, он не знает. Потом он видел, что Б. стоит рядом с ними, показывает фотографии, после чего между ними началась ссора, В. и А. стали удерживать Б. Он подошел к ним и спросил у девушки, что случилось. А. сказала, что Б. украл телефон у В. Он предложил девушке помощь, предложил отдать взамен свой телефон, но она не стала слушать. После чего он ушел и направился в сторону ул. ФИО5 г. Серпухова. Переходя дорогу, он видел, что ФИО2 также побежал через дорогу, а В. его преследует. Придя к подъезду дома №119 по ул. ФИО5 г. Серпухова, где он на тот момент проживал, он увидел Б., который показал ему мобильный телефон, пояснив, что он его похитил у В. Он предложил ФИО2 вернуть телефон потерпевшему, но тот отказался. На следующий день он ФИО1 переехал на другую съемную квартиру. Задержали его спустя 2 месяца. С Б. были нормальные отношения, конфликтов не было. По какой причине Б. в период предварительного следствия сообщил о совместном с ним участии в преступлении, ему неизвестно. С потерпевшим В. и свидетелем А. до 31.03.2018г. не был знаком. Он не признает вину в совершении преступления, поскольку на площади Б. ему телефон не передавал и в преступный сговор с ним он не вступал. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший В. показал, что 31.03.2018 г. около 05.07 час он со своей знакомой А. вышли из ТРЦ «Корстон», расположенного по адресу: 

<

...>, и направились к остановке «Рынок» на ул. ФИО5 г. Серпухова. Проходя рыночную площадь около дома №68а по ул. ФИО5 г. Серпухова Московской области, где расположены бронзовые фигуры, к ним подошел Д. и предложил их сфотографировать, на что они согласились. Его телефон «Хайвей Хонор» находился в заднем кармане джинсов и был разряжен. ФИО2 фотографировал на телефон, который у него был в руках. Когда Б. подошел к ним и стал показывать фотографии, А. схватила за руку Б., который из заднего кармана его джинсов похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Хайвей Хонор» со встроенными сим-картами и картой памяти, а затем передал его подошедшему к ним ФИО1 Он не почувствовал, как у него из кармана ФИО2 вытаскивал телефон, это увидела А. и сразу закричала, требовала вернуть. В этот момент к ним подошел второй мужчина, как оказалось впоследствии, ФИО1, и они вдвоем побежали. Он попытался их догнать, но не смог. В результате совершенного преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму 18500 руб. Вопрос о мере наказания отставляет на усмотрение суда, на строгом наказании для подсудимого не настаивает.

Свидетель А. показала, что 31.03.2018 г. около 05.07 час она вместе со своим знакомым В. вышли из здания ТРЦ «Корстон», расположенного по адресу: 

<

...>. Когда они проходили по рыночной площади, которая находится около дома №68а по ул. ФИО5 г. Серпухова Московской области, к ним подошел ранее незнакомый Б. и предложил их сфотографировать около бронзовых фигур, на что они согласились. ФИО2 делал снимки на телефон, который был у него в руках. Она и В. ему свои телефоны не давали. Когда Б. подошел к ним и стал показывать сделанные фотографии, она заметила, что Б. одной рукой демонстрирует им фотографии на мониторе телефона, а второй рукой из заднего кармана джинсов В. достает принадлежащий последнему телефон «Хайвей Хонор». Она схватила Б. за руку, пыталась вернуть телефон, удерживала его за капюшон одежды, но он переложил похищенный телефон в другую руку, в это время подошел ФИО1, которому Б. передал похищенный телефон. Ей удалось схватить ФИО1 за одежду, но он вырвался и они скрылись с места преступления. Она кричала убегающим, чтобы они остановились, однако они игнорировали ее, В. побежал следом, но догнать Б. и ФИО1 не смог. ФИО1 не предлагал ей в ходе конфликта отдать свой телефон, напротив, он действовал совместно с Б. и они вместе похитили телефон.

Свидетель ФИО3 показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Серпуховское». 31.03.2018 г. от дежурного по МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение о том, что около дома №68а по ул. ФИО5 г. Серпухова совершено открытое хищение имущества, а именно мобильного телефона у В. Он в составе следственно-оперативной группы выезжал по указанному адресу, было установлено, что камеры видеонаблюдения «Безопасный город», расположенной на многоэтажном здании на пересечении улицы ФИО5 и Борисовского шоссе г. Серпухова, зафиксировали как 31.03.2018 г. В. и А. шли со стороны ТРЦ «Корстон» в сторону остановки «Рынок», расположенной на ул. ФИО5 г. Серпухова, и, проходя по рыночной площади около дома №68а по ул. ФИО5 г. Серпухова, на которой расположены бронзовые фигуры, к ним подошел Б., а ФИО1 находился в стороне. У В. и Б. произошла беседа, после которой Б. начал фотографировать В. и А. на мобильный телефон. Когда Б. снова приблизился к В. и А., стал демонстрировать фотографии на мониторе телефона, между ними произошел конфликт, перерастающий в толкание. К данному конфликту присоединился ФИО1 и вся компания стала передвигаться в сторону остановки «Рынок», где ушла из поля зрения камеры видеонаблюдения. Впоследствии был осуществлен просмотр записей камер видеонаблюдения, расположенных на здании ТРЦ «Корстон», в ходе просмотра которых было установлено, что от ТРЦ «Корстон» до рыночной площади В. и А. сопровождают двое мужчин – ФИО1 и Б. 

Свидетель З. показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Серпуховское». 31.03.2018 г. было возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения имущества, принадлежащего В., на рыночной площади около дома №68а по ул. ФИО5 г. Серпухова. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления причастен Б., при беседе с которым было установлено, что он совершил открытое хищение имущества потерпевшего совместно с ФИО1, местонахождение которого было установлено 08.06.2018 г. и он был задержан. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что 31.03.2018 г. был со своим знакомым Б. на рыночной площади и Б. украл у В. телефон. Но он находился от них на расстоянии и когда услышал, что А. и В. стали кричать и требовать вернуть телефон, он испугался и убежал. Через некоторое время они встретились с Б. и он попросил последнего продать ему похищенный телефон, но Б. отказался. Свою причастность ФИО1 к совершению преступления отрицал. 

Б.., в отношении которого Серпуховский городским судом 19.06.2018 г. вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 07.08.2018 г., допрошенный посредством видеоконференц-связи, показал, что 31.03.2018 г. он и ФИО1 находились на рыночной площади около дома №68а по ул. ФИО5 г. Серпухова Московской области, он фотографировал ранее ему незнакомых В. и А., используя при этом телефон ФИО1, так как свой телефон забыл дома, а ФИО1 находился на расстоянии от них. Он похитил из заднего кармана джинсов В. телефон, что было замечено А., которая стала требовать вернуть телефон, пыталась его отнять, но он скрылся с места совершения преступления. С ФИО1 он в предварительный преступный сговор не вступал, телефон ему не передавал, о его намерении украсть телефон ФИО1 не сообщал. Ранее им были даны другие показания, поскольку он находился в стрессовом состоянии, а также при его допросе переводчик неверно переводил.

На стадии предварительного следствия Б. пояснял, что когда он вытаскивал из заднего кармана брюк потерпевшего мобильный телефон, это заметила А., схватила его за одежду, стала кричать, пыталась выхватить телефон, поэтому он бросил телефон ФИО1, который его поймал и быстро побежал с телефоном в сторону. Отбежав на значительное расстояние, они рассмотрели телефон в корпусе черного цвета марки Хайвей, он забрал у ФИО1 телефон себе и впоследствии подарил своему земляку по имени Ахмат ( т. 1, л.д. 83-85, 94-97, 98-105, 109-112). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- карточкой происшествия 

<

номер> (КУСП -8073 от 31.03.2018 г.), из которой следует, что 31.03.2018 г. в 05.38 час в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» по телефону поступило сообщение от А. о том, что около остановки «Рынок» произошел конфликт, в ходе которого был похищен мобильный телефон (том 1 л.д. 10);

- заявлением В. (КУСП-8078 от 31.03.2018 г.), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 31.03.2018 г. открыто похитил у него мобильный телефон (том 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2018 г., согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный возле дома №68а по ул. ФИО5 г. Серпухова Московской области, и обозначенный В. как место открытого хищения принадлежащего ему имущества (том 1 л.д. 12-15);

- протоколом доставления от 08.06.2018 г., из которого следует, что 08.06.2018 г. в 14.05 час в помещение МУ МВД России «Серпуховское» был доставлен ФИО1 (том 1 л.д. 127);

- актом добровольной выдачи от 24.04.2018 г., из которого следует, что 24.04.2018 г. оперуполномоченным ФИО4 подлежал изъятию СD-R диск с записью камер видеонаблюдения, расположенных на здании ТРЦ «Корстон» по адресу: 

<

...> содержащих запись событий от 31.03.2018 г. (том 1 л.д. 51); 

- протоколом выемки от 02.05.2018 г., из которого следует, что оперуполномоченным З. добровольно выдан СD-R диск, содержащий информацию о событиях 31.03.2018 г. около дома №1 по Борисовскому шоссе г.Серпухова Московской области, а также о событиях, произошедших на рыночной площади около дома №68а по ул. ФИО5 г.Серпухова Московской области, непосредственно относящихся к совершению открытого хищения имущества В. (том 1 л.д. 53-56);

- протоколами осмотров и постановлениями о признании вещественными доказательства и приобщении к материалам уголовного дела от 10.05.2018 г. и 20.06.2018 г., из которых следует, что осмотром является видеозапись событий 31.03.2018 г. около ТРЦ «Корстон» по адресу: 

<

...>, где зафиксировано как 05.07 час В. и А. выходят из указанного здания и направляются в сторону ул. ФИО5 г. Серпухова Московской области, следом за ними двигаются Б. и ФИО1, далее ФИО1 проходит вперед, а Б. следует за В. и А. Затем, Б. и ФИО1 обгоняют В. и А. и двигаются на рыночную площадь к дому №68а по ул. ФИО5 г. Серпухова Московской области, где останавливаются. Спустя некоторое время на площадь приходят В. и А., Б. походит к ним, на свой мобильный телефон фотографирует, затем демонстрирует им фотоизображение, вскоре к ним подходит ФИО1 и все вместе они двигаются в сторону остановки «Рынок» по ул. ФИО5 г.Серпухова и скрываются с поля зрения камеры видеонаблюдения. Указанный диск с записью приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 57-69, 70-71, 238-241, 242-243, 244);

- протоколом предъявления лица для опознания от 03.05.2018 г., согласно которому свидетель А. опознала Б. как мужчину, открыто похитившего 31.03.2018 г. около дома №68а по ул. ФИО5 г. Серпухова принадлежащий В. мобильный телефон (том 1 л.д. 75-78);

- протоколом предъявления лица для опознания от 08.06.2018 г., согласно которому свидетель А. опознала среди предъявленных ей лиц ФИО1, как мужчину, похитившего 31.03.2018 г. около дома №68а по ул. ФИО5 г. Серпухова принадлежащий В. мобильный телефон совместно с Б.(том 1 л.д. 149-152);

- протоколом выемки от 19.07.2018 г., из которого следует, что из материалов уголовного дела изъят СD-R диск, содержащий информацию событий 31.03.2018 г. (том 1 л.д. 234-237);

- протоколом проверки показаний на месте от 14.05.2018 г., согласно которому Б. указал на участок местности, расположенный на рыночной площади около бронзовых фигур недалеко от дома №68а по ул. ФИО5 г. Серпухова Московской области, пояснив, что именно на указанном им месте он похитил из кармана В. мобильный телефон, а когда его действия стали очевидны для А., он перекинул телефон ФИО1, после чего они скрылись с места происшествия (том 1 л.д. 98-105); 

- протоколом очной ставки от 04.07.2018 г., проведенной между ФИО1 и Б., согласно которому ФИО1 подтвердил свои показания, а именно то, что находился 31.03.2018 г. на площади около дома №68а по ул. ФИО5 г. Серпухова Московской области вместе с Б., который открыто похитил принадлежащий В. мобильный телефон, однако свою причастность к совершению преступления отрицал, указал, что телефон Б. ему не передавал, в преступный сговор он с ним не вступал. Б. подтвердил показания ФИО1 о его непричастности к совершению преступления (том 1 л.д. 212-216);

- протоколом очной ставки от 04.07.2018 г., проведенной между А. и ФИО1, согласно которому свидетель А. подтвердила ранее данные ею показания о том, что 31.03.2018г. на площади около дома №68а по ул. ФИО5 г. Серпухова Московской области, Д. и ФИО1, действуя совместно, открыто похитили принадлежащее В. имущество. ФИО1 в свою очередь отрицал свою причастность к совершенному преступлению (том 1 л.д. 220-223);

- приговором Серпуховского городского суда Московской области от 19.06.2018 г., согласно которому Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, а именно: открытого хищения имущества В., совершенного 31.03.2018 г. около дома №68а по ул. ФИО5 г. Серпухова, группой лиц по предварительному сговору. ( т.1 л.д. 218-219).

Совокупность исследованных доказательств позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. 

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. О наличии предварительного сговора между ФИО2 и ФИО1 на хищение чужого имущества свидетельствует то обстоятельство, что согласно исследованной в судебном заседании записи камер видеонаблюдения подсудимый с ФИО2 около 05.00 час 31.03.2018г. находились в ТРЦ « Корстон», вместе вышли из ТРЦ « Корстон», затем разделились и каждый из них отдельно друг от друга некоторое время преследовали потерпевшего и свидетеля А. по пути движения от ТРЦ « Корстон» до площади у 

<

...> затем опередив их на небольшое расстояние, встретили на указанной площади. Для отвлечения внимания потерпевшего и его спутницы, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и Б.,, пользуясь тем, что указанные лица находятся в состоянии алкогольного опьянения, завязали с ними общение, Б. предложил их сфотографировать, при этом используя телефон ФИО1, а ФИО1 отвлекал на себя внимание, находясь на некотором расстоянии. Б., стараясь действовать незаметно для потерпевшего, извлек из заднего кармана джинсов В. мобильный телефон. В это время, преступные действия Б. были замечены А., которая потребовала от него вернуть телефон и предприняла попытку вырвать телефон из рук Б. Однако ФИО1 и Б., осознав, что преступный характер их действий стал очевиден А. и игнорируя это обстоятельство, действуя совместно и согласованно между собой, совершили действия, направленные на удержание похищенного имущества, а именно Б. перебросил похищенный телефон ФИО1, после чего, удерживая похищенное при себе, они скрылись с места преступления. 

Указанные обстоятельства с достоверностью установлены в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, свидетеля А., показаниями Б. на стадии предварительного следствия (том 1 л.д. 94-97, 109-112), протоколом выемки и осмотра диска с видеозаписью. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля А. у суда не имеется в силу их последовательности и непротиворечивости, отсутствии оснований для оговора подсудимого. Показания Б. о непричастности ФИО1 к совершению преступления, данные им в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, при проведении очной ставки между ним и ФИО1, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу, в частности последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля А. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании; а также приговором Серпуховского городского суда от 19.06.2018 г., вступившим в законную силу, которым установлена вина Б. в совершении открытого хищения имущества В. группой лиц по предварительному сговору ; показаниями подсудимого ФИО1 и Б. о том, что они вдвоем находились в указанный период времени на месте совершения преступления и общались с потерпевшим и А., иных посторонних лиц не было; а также показаниями Б., данными им на стадии предварительного расследования, в том числе и при проверке показаний на месте происшествия, согласно которым он и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества принадлежащего В., он вытащил телефон из кармана потерпевшего, а когда его действия стали очевидными для окружающих, передал похищенное имущество ФИО1, после чего они скрылись с места преступления (том 1 л.д. 83-85, 94-97,98-105, 109-112 ). Изменение Б. показаний в дальнейшем в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд расценивает как намерение оказать содействие ФИО1 в избежании ответственности за содеянное. 

Анализируя доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что подсудимый ФИО1 действовал с Б. совместно и согласованно, для достижения единой цели, направленной на хищение имущества потерпевшего; их действия дополняли друг друга и были направлены на реализацию совместной цели хищения чужого имущества.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, поскольку понимая, что для свидетеля А. стал очевидным противоправный характер их действий, и она требовала вернуть похищенное, подсудимый и Б., игнорируя данное обстоятельство, с похищенным имуществом скрылись.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей А., ФИО3 и З., не доверять которым оснований не имеется в силу их последовательности и непротиворечивости другим доказательствам по делу, отсутствия оснований для оговора подсудимого; а также письменными доказательствами : заявлением В. в полицию ; протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки СD-R диск с видеозаписью о событиях 31.03.2018 г., протоколами осмотров видеозаписи, протоколами предъявления для опознания свидетелю А. Б. и ФИО1, протоколом проверки показаний Б. на месте, протоколом очной ставки от между ФИО1 и Б., ;протоколом очной ставки А. и ФИО1; приговором Серпуховского городского суда Московской области от 19.06.2018 г. Перечисленные доказательства суд оценивает с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого ФИО1

В связи с изложенным суд не доверяет показаниям подсудимого о непричастности к преступлению и находит доводы защиты о необходимости оправдания подсудимого несостоятельными.

Доводы подсудимого о том, что в ходе опознания его свидетелем А. он не был обеспечен защитником и переводчиком, опознание произведено с нарушением требований уголовно- процессуального закона, суд проверил и находит их несостоятельными, поскольку при исследовании протокола опознания ( л.д. 149-152 т.1) и допроса свидетеля А. установлено, что опознание проведено с соблюдением требований ст. 60,193 УПК РФ, с участием защитника и переводчика, протокол подписан участвующими лицами и ФИО1, замечаний к протоколу опознания от участников следственного действия не поступили. Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 признал факт нахождения его в указанном месте, в указанное время вместе с Б., то есть фактически не оспаривает результат опознания. Также из протокола очной ставки от 04.07.2018 г., проведенной между ФИО1 и Б. следует,что ФИО1 подтвердил свои показания, а именно то, что находился 31.03.2018 г. на площади около дома №68а по ул. ФИО5 г. Серпухова Московской области вместе с Б., который открыто похитил принадлежащий В. мобильный телефон, однако свою причастность к совершению преступления отрицал.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил тяжкое преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г. Серпухова Московской области не состоит; к административной ответственности не привлекался; по месту содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области характеризуется удовлетворительно. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, временный психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, как и не страдал таковыми ранее; клинических признаков синдрома зависимости в результате употребления алкоголя (алкоголизм), наркотических средств (наркомания), токсических веществ (токсикомании) у ФИО1 в настоящее время нет, в прохождении лечения, медицинской и (или) социальной реабилитации он не нуждается. С учетом заключения экспертизы суд пришел к выводу о вменяемости подсудимого в период совершения преступления. 

Смягчающими наказание обстоятельствами являются нахождение на иждивении подсудимого престарелых родителей, а также состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 2 группы по общему заболеванию.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, поскольку назначение наказания без изоляции от общества в данном случае не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет отвечать задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости. 

Суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания подсудимому в штрафа или ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также активного содействия как участника группового преступления раскрытию этого преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. 

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории данного преступления не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности. 

В соответствии со ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 06.09.2018г., зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 08.06.2018 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 73 УК РФ (в ред. Федерального закона о 03.07.2018 г. №186-ФЗ).

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Вещественное доказательство – СD-R диск с записью камер видеонаблюдения – оставить на хранение в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному ем защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Д.Урбанович