УИН: 

<

номер> Дело 

<

номер>

Кандалакшский районный суд Мурманской 

<

...> д. 8 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кандалакша 

08 сентября 2025 года 

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Павлова О.А., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания 69 Параллель» ФИО2 на постановление от 

<

дата> 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в Кандалакшский районный суд Мурманской области поступила жалоба директора Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания 69 Параллель» (далее- ООО «ТЭК 69 Параллель», Общество) ФИО2 на постановление 

<

номер>, вынесенное 

<

дата> государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, о привлечении ООО «ТЭК 69 Параллель» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях.

В жалобе директор ООО «ТЭК 69 Параллель» ФИО2 указывает на свое несогласие с привлечением Общества к административной ответственности, указывая, что на дату совершения административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, находилось во владении ООО «АСМЕ» по договору аренды от 

<

дата> 

<

номер>, ссылается на вероятный сбой в работе бортового устройства транспортного средства из-за возможного нахождения транспортного средства в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы (РЭБ), обращает внимание, что на расчетной записи ООО «АСМЕ» имелся достаточный положительный баланс, на других участках движения списание платы производилось корректно, в процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе, списание платы не произошло по независящим от ООО «ТЭК 69 Параллель» обстоятельствам и не по вине Общества, просит указанное выше постановление отменить.

В судебное заседание директор ООО «ТЭК 69 Параллель» ФИО2, представитель административного органа, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статей 25.15 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях административная ответственность собственника (владельца) наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (далее - Правила).

Согласно пункту 95 Правил бортовое устройство устанавливается в день его получения собственником (владельцем) транспортного средства на том транспортном средстве, для которого было получено это бортовое устройство (в соответствии с данными, указанными в договоре и акте передачи бортового устройства).

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем.

В соответствии с пунктом 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства) (пункт 106).

Приложением № 1 к Правилам установлены Требования к бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Бортовые устройства и сторонние бортовые устройства должны обеспечивать при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS сбор, хранение и передачу данных о местоположении транспортного средства в соответствии с техническими параметрами функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а также в соответствии с протоколами передачи данных, принятыми в системе взимания платы. Устройства являются средствами измерений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 1 Требований).

Устройства должны обеспечивать, в том числе автоматический сбор, формирование, хранение и передачу данных о перемещении транспортного средства, необходимых для начисления платы, а также взаимодействие с водителем транспортного средства в соответствии с пунктами 56 - 61 настоящего документа (пункт 5 Требований).

Модуль интерфейса и визуальные идентификаторы пользователя должны обеспечивать информирование водителя транспортного средства о текущем состоянии устройства; возможности движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без нарушения правил оплаты; невозможности выполнять сбор, обработку или передачу данных о перемещении транспортного средства устройством; изменении текущего оперативного состояния устройства (режима/подрежима); возникновении или обнаружении неисправностей устройства и (или) его модулей. Средства звукового оповещения устройства должны обеспечивать обязательное информирование водителя, в том числе о невозможности дальнейшего движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы (пункты 56, 60 Требований).

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства во время движения, собственником (владельцем) транспортного средства осуществляются следующие действия: а) продолжение движения до места стоянки; б) остановка транспортного средства на стоянке; в) доведение до оператора посредством обращения в колл-центр информации о факте неисправности или утраты бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также информации, предусмотренной настоящими Правилами, в том числе информации о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством; г) оформление маршрутной карты (п. 107 Правил).

Таким образом, техническое обеспечение бортовых устройств и сторонних бортовых устройств позволяет производить беспрерывный контроль их работоспособности (наличия соединения со спутниковой навигацией ГЛОНАСС, неспособность определить местоположение устройства и сбор, обработку или передачу данных о перемещении транспортного средства, а также иные технические сбои в работе средства измерений).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица от 

<

дата> ООО «ТЭК 69 Параллель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что 

<

дата> в 07 часов 31 минуту 14 секунд по адресу: 

<

адрес> в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ собственник (владелец) автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> (СТС 

<

номер>), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и видеофиксации, комплексом аппаратно-программным 

<

данные изъяты>", 

<

номер>, свидетельство о поверке 

<

номер> действительное до 

<

дата>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что бортовое устройство 

<

номер> закреплено за транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащем ООО «ТЭК 69 Параллель». Бортовое устройство 

<

номер> на данный автомобиль передано 

<

дата> его владельцу - ООО «АСМЕ», подтвердившему право владения автомобилем договором аренды.

Согласно информации ООО «РТИТС» от 

<

дата> на момент фиксации 

<

дата> в 07 часов 31 минуту 14 секунд транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

номер> осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> в нарушение подпункта «а» пункта 12 Правил. Бортовое устройство 

<

номер>, закрепленное за данным транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GРS/ГНСС отсутствуют. О неисправности бортового устройства владелец транспортного средства оператору системы взимания платы не сообщал. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в систему взимания платы в период с 

<

дата> по 

<

дата> от бортового устройства 

<

номер> не поступали, в связи с чем начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

номер> не производились. 

Таким образом, бортовое устройство 

<

номер> не функционировало в штатном режиме более двух месяцев, в том числе 

<

дата>, при этом владелец бортового устройства о неисправности технического средства оператору системы взимания платы не сообщал. 

С учетом этого к доводам директора ООО «ТЭК 69 Параллель» о наличии возможного сбоя в работе бортового устройства транспортного средства судья относится критически и находит их не подтвержденными.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства – ООО «ТЭК 69 Параллель» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Директором ООО «ТЭК 69 Параллель» ФИО2 в качестве подтверждения того, что указанное выше транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось во владении иного юридического лица – ООО «АСМЕ» представлена копия договора аренды транспортного средства от 

<

дата> 

<

номер> и копия акта приема-передачи от 

<

дата>.

Согласно условиям договора аренды от 

<

дата> 

<

номер> ООО «ТЭК 69 Параллель» в лице его директора ФИО2, как арендодатель, передал данный автомобиль арендатору – ООО «АСМЕ», в лице его директора ФИО2 (т.е. фактически сам себе, поскольку ФИО2 согласно выпискам из ЕГРЮЛ является единственным участником/учредителем обоих юридических лиц). Срок действия договора определен периодом с 

<

дата> до 

<

дата>.

Вместе с тем, сделать вывод о том, что по состоянию на 

<

дата> автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, находился только во владении ООО «АСМЕ» из представленных материалов нельзя. Каких-либо безусловно подтверждающих это документов суду не представлено. Один лишь договор аренды, датированный 

<

дата>, при акте приема-передачи автомобиля от 

<

дата>, т.е. за 29 дней до заключения самого договора, таким доказательством признать нельзя. Иных указанных в приведенном выше пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 документов заявителем не представлено. 

Кроме того, директор ООО «ТЭК 69 Параллель» ФИО2 вправе был воспользоваться установленной пунктом 5 частью 1 статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган, уполномоченный принимать решение о привлечении лица к административной ответственности (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО), с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, однако, этого не сделал.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не являются основаниями для его отмены.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> не была внесена, что является нарушением заявителем требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ.

Процессуальный порядок привлечения ООО «ТЭК 69 Параллель» к административной ответственности не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание назначено ООО «ТЭК 69 Параллель» в размере, определенном санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 

<

дата> 

<

номер> по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, о привлечении ООО «ТЭК 69 Параллель» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТЭК 69 Параллель» ФИО2 на указанное постановление - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.А. Павлова