РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 24 января 2019 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В., 

при секретаре Баязитовой Д.М., 

с участием представителя истца ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/19 по иску ФИО14 к ФИО1 Кириллу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО14 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав их тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2018. с участием автомобилей "Лада 21730", государственный регистрационный знак "№" и "Mazda 6", государственный регистрационный знак "№", принадлежащий ФИО14, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Истцом организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, размер которого составил 198416 рублей. Просит взыскать с ФИО3 К.В. 198416 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, судебные расходы. 

Истец ФИО14, ответчик ФИО4 А.Ю. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд перешел к рассмотрению гражданского дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно изложенных в иске доводов.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов дела, 07.10.2018. в 09 часов 00 минут в районе дома № 2 по ул. Тобольский тракт в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Mazda 6" государственный регистрационный знак "№" под управлением водителя ФИО15, принадлежащего ФИО14 и "Лада Приора 217030" государственный регистрационный знак "№" под управлением собственника ФИО5 К.В. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается материалом по ДТП. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Лада Приора 217030" государственный регистрационный знак "№" ФИО6 К.В. на момент ДТП не застрахована. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из необходимых условий ответственности является наличие виновных действий, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Постановлением инспектора по розыску ОРДПС ГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" от 12.10.2018. ФИО7 К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, в связи с нарушением ею указанного выше пункта Правил дорожного движения РФ.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании данные, полученные из пояснений водителей, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, отчета о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что именно водитель ФИО8 К.В. нарушила п. 9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию и боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства и допустил наезд на транспортное средство истца.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт, что действия водителя ФИО9 К.В. находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

В этой связи ответственность, за причиненный истцу материальный вред, должна быть возложена на ФИО10 К.В., как виновного в совершении ДТП, владельца источника повышенной опасности на законном основании и причинителя вреда. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО16 от 21.11.2018., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mazda 6", государственный регистрационный знак "№", принадлежащего истцу, без учета износа составила 198416 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 94230 рублей.

В силу положений ст. 59, 60, 67 ГПК РФ относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом положений ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные в дело доказательства, экспертное заключение ИП ФИО16 от 21.11.2018. не вызывает сомнений у суда, поскольку по своему содержанию соответствуют характеру и технологии работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. В нем отражены сведения о подлежащих замене деталях, которые соотносятся актами осмотра автомобиля потерпевшего, справкой о ДТП, схемой ДТП, и соответствующие характеру образования и локализации повреждений транспортного средства.

Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению и не противоречат ни одному из письменных доказательств дела. 

На момент рассмотрения дела стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих изложенные в иске и заключении специалиста доводы, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу.

Определяя размер имущественного возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из принципа полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленного п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно правовой позиции, нашедшей отражение в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015. № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, именно на причинителе вреда лежит бремя доказывания возможности, достаточности и необходимости осуществления ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей, либо существенного улучшения и значительного удорожания имущества истца в результате использования новых деталей.

Соответствующих доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Такие обстоятельства с очевидностью из материалов дела не вытекают. Перечисленные в отчете об оценке и подлежащие установке детали не относятся к запасным частям, подверженным естественному износу и требующим периодической сервисной замены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в сумме 198416 рублей.

Также истец просит возместить ему судебные расходы. 

Им понесены расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо указанной в данной статье расходов, и другие признанные судом необходимыми расходы. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба. К таковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта. Расходы по оплате услуг оценки составили 5000 рублей, что подтверждается платежными документами, договором на оказание услуг от 21.11.2018. № 18-11-06, актом о приеме-передаче выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18-11-06 от 21.11.2018. 

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг по подготовке документов в суд и оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование своего требования истец предоставил договор на оказание юридических услуг № 76/18 от 11.12.2018., приходный кассовый ордер № 76/18 от 11.12.2018.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения указанной статьи, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, затраченное представителем истца по урегулированию возникшего спора, время участия его в судебных заседаниях, степень участия в представлении доказательств в суде, суд полагает, что сумма в 15000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, в связи с чем, полагает необходимым произвести взыскание денежных средств с ответчика в счет представительских расходов исходя из суммы 15000 рублей, что является разумным.

Помимо указанного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5168 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 к ФИО11 Кириллу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 Кирилла Владимировича в пользу ФИО14 198416 рулей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценки, 15000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 5168 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 28 января 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев