П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 09 февраля 2024 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бреус А.А., при секретаре Савиной Е.С.,

с участием: государственного обвинителя Захарова А.Е.

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Болдыревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Троцкого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 12 ноября 2021 года Сысертским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Сысертского районного суда Свердловской области от 05 июля 2023 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в колонию-поселения; постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года изменен режим отбывания наказания на исправительную колонию общего режима, по состоянию на 08 февраля 2024 года не отбытый срок основного наказания в виде лишения свободы составляет 4 месяца 26 дней, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 4 месяца 19 дней; 

осужденного 08 февраля 2024 года Сысертским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (13 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 ноября 2021 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 19 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался; по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; копию обвинительного заключения получил 29 декабря 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в тайном хищении имущества, принадлежащего Свидетель №1, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в Сысертском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 20.12.2022 по 30.12.2022, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1 находящегося на территории шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобильных колес в количестве четырех штук, принадлежащих Свидетель №1 с причинением значительного ущерба последнему.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, достоверно зная, о том, что на территории шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: 

<

...>, находятся автомобильные колеса в количестве четырех штук, состоящие из двух автомобильных шин Pirelli PZero 225/40 R18 92W RunFlat стоимостью 15 750 руб. за одну штуку, общей стоимостью 31 500 руб., двух автомобильных шин Pirelli PZero RunFlat R18 225/40 92W MERCEDES стоимостью 11 420 руб. за одну штуку, общей стоимостью 22840 руб. и четырех колесных дисков Kosei Seneka Sport RG R18, стоимостью 7350 руб. за одну штуку, общей стоимостью 29400 руб. принадлежащие Свидетель №1 вынес указанные колеса из помещения шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: 

<

...>, и распорядился ими по своему усмотрению, продав данные колеса неустановленному лицу, чем причинил Свидетель №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 83 740 рублей.

Кроме того, 27 января 2023 года в период времени с 08:00 часов по 16:42 часов, ФИО1 находился на территории придорожного комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 27 км. Тюменского тракта, где в ходе телефонного разговора Свидетель №4 попросил ФИО1 приобрести автомобильные колеса для его знакомого Свидетель №2, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно денежных средств, принадлежащих Свидетель №2 с причинением последнему значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, зная о том, что Свидетель №2 нуждается в приобретении автомобильных колес, в вышеуказанный период времени, в ходе телефонного разговора с Свидетель №4, являющегося знакомым Свидетель №2, находясь на территории вышеуказанного придорожного комплекса, пользуясь доверительным отношением Свидетель №2 и злоупотребляя его доверием, сообщил Свидетель №4 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что у него имеется возможность поставки автомобильных колес по более выгодной цене для Свидетель №2, и что для приобретения указанных колес Свидетель №2 необходимо внести предоплату, однако в действительности, взятые на себя обязательства исполнять не собирался и не имел реальной возможности их исполнять. После чего Свидетель №4 передал Свидетель №2 условия приобретения автомобильных колес, который согласился с указанными условиями, тем самым был введен в заблуждение и обманут ФИО1 относительно его истинных намерений.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 сообщил Свидетель №4, действующему в интересах Свидетель №2, реквизиты банковской карты №40817810604900317040, эмитированной на имя ФИО3 по которым указал осуществить перевод безналичных денежных средств в сумме 39 200 рублей, таким образом ФИО1 решил похитить денежные средства, принадлежащие Свидетель №2, обратив их в свою пользу, так как вышеуказанная банковская карта, эмитированная на имя ФИО3, находилась в распоряжении ФИО1

После чего, Свидетель №2, введенный в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, полагая, что ФИО1 исполнит взятые на себя обязательства по поставке автомобильных колес, доверяя ФИО1, 27 января 2023 года около 16:42 часов, используя свой мобильный телефон, при помощи приложения «Сбербанк онлайн», установленного в указанном телефоне, осуществил перевод безналичных денежных средств с банковского счета №40817810604900317040, открытого на имя Свидетель №2 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, в сумме 39 200 рублей, по указанным ФИО2 реквизитам банковской карты №40817810604900317040, эмитированной на имя Свидетель №3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и находящейся в распоряжении ФИО1, который в это время находился на территории придорожного комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 27 км. Тюменского тракта.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил чужое имущество, а именно денежные средства, принадлежащие Свидетель №2, в сумме 39 200 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб, которыми распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшие Свидетель №1, Свидетель №2, каждый в отдельности, посредством телефонограммы, не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против удовлетворения ходатайства ФИО1 в связи с чем, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в отношении имущества Свидетель №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении Свидетель №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, который ранее судим за неосторожное преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче полных и признательных показаний, положенных в основу обвинения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, намерение возместить ущерб, а также состояние здоровья ФИО1 и его ближайших родственников, оказание им помощи. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, судимость по приговору от 12 ноября 2021 года, наказание по которому признавалось условным, не было отменено на момент совершения преступления, рецидива преступлений не образуют.

Совершенные преступления носят оконченный характер, относятся к категории средней тяжести, направлены против собственности. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, категорию совершенных преступлений, обстоятельств этих противоправных деяний, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение виновного к содеянному, свидетельствующего об осознании им своей вины и раскаяния, исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенные преступления, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом материального положения ФИО1 и условий жизни его семьи, суд признает наиболее эффективным средством исправления и восстановления социальной справедливости назначение наказания в виде исправительных работ за каждое из совершенных преступлений.

Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания суд не усматривает. 

С учетом данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не имеется.

Окончательное наказание судом назначается по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, осуществив пересчет наказания в виде исправительных работ в лишение свободы из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, и основного наказания, назначенного по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года и полного присоединения неотбытой частично дополнительного наказания, 

Вид исправительного учреждения суд определяет как исправительную колонию общего режима, с учетом назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу в соответствии со ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора, с учетом назначенного виновному наказания в виде реального лишения свободы, осуществив зачет времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, суд в соответствии со ст.ст.132 и 316 УПК РФ освобождает ФИО1 от взыскания сформировавшихся при производстве по уголовному делу процессуальных издержек.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Свидетель №2 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 39 200 рублей 00 копеек. С указанными гражданскими исками подсудимый ФИО1 был согласен.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в объеме понесенного материального ущерба в результате виновных действий подсудимого. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым чек по операции, CD-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле, сотовый телефон «Samsung Galaxy S20 plus», хранящийся у потерпевшего Свидетель №1 - оставить по принадлежности у законного владельца, освободив от обязанности хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-310, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Троцкого ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием, назначенным по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года, а также полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 08 февраля 2024 года, окончательно Троцкому ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 18 дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания ФИО1 под стражей с 09 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания, срок отбытый по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года, с учетом примененных указанным приговором коэффициентов кратности, установленных ст. 72 УК РФ.

От взыскания процессуальных издержек осужденного - освободить.

Гражданский иск потерпевшего Свидетель №2 удовлетворить.

Взыскать с Троцкого ФИО2 в пользу Свидетель №2 в счет возмещения материального ущерба 39 200 (тридцать девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: чек по операции, CD-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле, сотовый телефон «Samsung Galaxy S20 plus», хранящийся у потерпевшего Свидетель №1 - оставить по принадлежности у законного владельца, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Сысертский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Бреус