22RS0068-01-2019-010529-05

№1-134/2020

(1-883/2019)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г.Барнаул 

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Чистеевой Л.И.,

при секретаре Шацкой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Казановой Е.А.,

потерпевшего Щ.

защитника - адвоката Лондаревой Л.И., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бабичева Д.Е. 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Бабичев Д.Е., находясь в баре 

<

данные изъяты>» по ...., где выполняя свои служебные обязанности бармена, реализуя возникший умысел на кражу, тайно похитил из кассового аппарата денежные средства в сумме 5 130 рублей, принадлежащие Щ.; после чего, продолжая реализовывать умысел, в те же период времени и месте, тайно похитил с полки подсобного помещения вышеуказанного бара принадлежащее Щ. имущество: зеркальный фотоаппарат 

<

данные изъяты> стоимостью 48 990 рублей с комплектующими деталями с картой памяти 

<

данные изъяты> объемом памяти 64 гб стоимостью 2 164 рублей, объективом 

<

данные изъяты> стоимостью 26 999 рублей, с фотовспышкой 

<

данные изъяты> стоимостью 4 853 рубля, аккумуляторами для фотовспышки 

<

данные изъяты> в комплекте в количестве 4 штук, общей стоимостью 1 700 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Щ. значительный материальный ущерб на общую сумму 89 836 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью и дал в целом соответствующие приведенным выше в приговоре описаниям его действий в отношении хищения имущества потерпевшего показания, а также подтвердил оглашенные показания, данные им при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с потерпевшим (л.д.54-60, 173-175).

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательной позиции по делу, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Щ. о том, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в баре 

<

данные изъяты> по ....; с ДД.ММ.ГГГГ у него из кассы пропали деньги за смену в сумме 5 130 рублей; а также ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что пропали принадлежащий ему зеркальный фотоаппарат 

<

данные изъяты>, стоимостью 48 990 рублей с комплектующими деталями: картой памяти марки 

<

данные изъяты> на 64 гб стоимостью 2 164 рублей, объектив марки 

<

данные изъяты> стоимостью 26 999 рублей, с фотовспышкой 

<

данные изъяты> стоимостью 4 853 рубля, перезаряжаемые аккумуляторы для фотовспышки 

<

данные изъяты> в комплекте 4 штуки общей стоимостью 1 700 рублей, а всего на сумму 84 706 рублей; общая сумма причиненного ущерба составляет 89 836 рублей, который является для него значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 35 000 рублей, имеются кредитные обязательства около 45 000 рублей, оплачивает коммунальные платежи 1 500 – 3 000 рублей; на личные нужды, продукты питания тратит 20 000 рублей. С оценкой эксперта на общую сумму 59 834 рублей не согласен, поскольку фотоаппарат не собирался продавать и в настоящее время не может себе позволить купить аналогичный; изначально посчитал, что Бабичев Д.Е. как новый сотрудник, положил деньги и предметы в другое место, но потом понял, что тот похитил его имущество;

- показаниями свидетеля Б. о том, что ее сын (Бабичев Д.Е..) с начала сентября 2019 года работал в баре 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов тот пришел с ночной смены домой, утром пояснил, что уезжает на заработки и вернется через несколько дней; в тот же день от Щ. узнала о пропаже денежных средств из кассового аппарата в сумме 5 130 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сын вернулся в г.Барнаул, на следующий день ей позвонил Щ. и сообщил об обнаружении пропажи фотоаппарата, в которой подозревает ее сына; последний признался ей в хищении фотоаппарата и денежных средств (л.д.120-124);

- показаниями свидетеля Р.., сотрудника полиции, пояснившего об обстоятельствах беседы ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции с Бабичевым Д.Е. в ходе которой тот пояснил о краже денежных средств в размере 5 130 рублей из кассы бара, которыми распорядился по своему усмотрению (л.д.125-127);

- показаниями свидетеля К. бармена в баре 

<

данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ от Щ.. стало известно о хищении из кассы денежных средств в сумме 5 130 рублей, в совершении которого тот подозревает Бабичева Д.Е. а также ДД.ММ.ГГГГ Щ.. обнаружил пропажу фотоаппарата; после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов Бабичев Д.Е. находился возле сейфа, где хранятся денежные средства, затем отошел оттуда, прошел в кухню, из которой вышел со своим портфелем, в котором что-то находилось объемное (л.д.128-131);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение бара «

<

данные изъяты> расположенного по ...., и зафиксирована обстановка (л.д.7-11, 74-79);

- протоколом осмотра изъятого у Бабичева Д.Е. портфеля серо-красного цвета с эмблемой зеленого цвета 

<

данные изъяты> впоследствии признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.45-47, 48-50, 51);

- протоколами осмотра диска с видеозаписью – с участием свидетеля К. в ходе просмотра установлено, что в период с 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении бара 

<

данные изъяты> зафиксирована обстановка внутри помещения, свидетель К. пояснил, что на представленной видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ: в 01:58:42 у сейфа находится Бабичев Д.Е. в ДД.ММ.ГГГГ Бабичев Д.Е. вошел в помещении кухни бара, в 02:08:25 вышел оттуда с портфелем в руках, который был объемным (л.д.132-136); с участием подозреваемого Бабичева Д.Е. и его защитника Лондаревой Л.И. - Бабичев Д.Е. пояснил, что узнает себя и в период с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в баре, совершил хищение денежных средств с кассового аппарата в сумме 5 130 рублей и зеркального фотоаппарата 

<

данные изъяты> с комплектующими деталями, принадлежащего потерпевшему Щ. который положил в портфель; впоследствии признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.25, 132-136, 137-141, 142-143);

- протоколом осмотра копий: свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе и уведомление; договора аренды; таблицы с программы «Microsoft Exel» с отражением месячного отчета за сентябрь 2019 года; кассового чека на фотоаппарат и комплектующих деталей - объектива 

<

данные изъяты> скриншотов с кассовыми чеками на покупку фотовспышки марки и карты памяти; впоследствии признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.151-164, 168-170, 171-172)

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость похищенного имущества оценена: зеркальный фотоаппарат 

<

данные изъяты> - 29 167 рублей, карта памяти 

<

данные изъяты> объемом памяти 64 гб - 1 500 рублей, объектив 

<

данные изъяты> - 24 000 рублей, фотовспышка 

<

данные изъяты> - 3 767 рублей, аккумуляторы для фотовспышки 

<

данные изъяты>» в комплекте в количестве 4 штук, общей стоимостью - 1 400 рублей, всего общая сумма 59 834 рублей (л.д.109-114).

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей о случившемся в целом последовательны, логичны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Этими доказательствами с достоверностью установлен факт совершения Бабичевым Д.Е. преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Относительно стоимости похищенного суд отмечает, что заключение товароведческой экспертизы основывается на данных общедоступных специализированных ресурсов, из которых эксперт по существующим методикам определения усредненного значения цен на аналогичные товары приходит к выводу о рыночной стоимости имущества, фактически считая, что ни для кого нет смысла платить за вещь большую цену чем та, за которую она может быть куплена в рыночных условиях (л.д.109-114).

Между тем, такое заключение не основывается на соображениях приобретателя товара о, например, гарантии на него, законности происхождения приобретаемого имущества и т.п., а также возможных мотивах реализации вещи продавцом, которым может выступать не только торгующая организация, например: стечение тяжелых жизненных обстоятельств, срочная нуждаемость в деньгах и т.д. Кроме того, стоимость похищенного имущества подтверждена копиями чеков на соответствующие предметы, представленные потерпевшим в ходе следствия и с учетом его пояснений в суде.

Суд же считает разумной названную потерпевшим стоимость его похищенного имущества и исходит при постановлении приговора именно из нее, соглашается с доводами потерпевшего о значительности причиненного ему преступлением ущерба, который в разы превышает размер, указанный в прим.2 к ст.158 УК РФ, учитывая материальное и семейное положение.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бабичева Д.Е. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту жительства, прохождения военной службы, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний и объяснений, при проверке показаний на месте, оказание помощи близким родственникам, в т.ч. бабушки-пенсионерки, намерение возместить причиненный ущерб потерпевшему, совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Поскольку явка с повинной была дана Бабичевым Д.Е.. после установления его причастности к совершению преступления, то она признается судом как иное смягчающее наказание обстоятельство, свидетельствующее о признании вины. 

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств наказание не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, смягчающих вину обстоятельств, в отсутствии отягчающих, суд назначает Бабичеву Д.Е. наказание в виде обязательных работ, размер которого определяется по правилам ст.49 УК РФ. Подсудимый не относится к лицам, которым не может быть назначен данный вид наказания, указанным в ч.4 ст.49 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, при наличии установленных обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты судебных издержек не имеется.

Исковые требования потерпевшего Щ. о возмещении ущерба от совершенного преступления суд находит обоснованными и взыскивает их с подсудимого, признавшего эти требования в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу Бабичев Д.Е. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бабичева Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов.

Меру пресечения Бабичеву Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Бабичева Д.Е. в счет возмещения материального ущерба в пользу Щ. 89 836 (восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей; в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 4 312 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: возвращенный Бабичеву Д.Е. – портфель – оставить по принадлежности; приобщенные к материалам дела диск, копии документов - хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева