Дело № 2-648/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 июня 2018 года 

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Митрофановой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и на основании уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 100 000 руб., сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356 712, 33 руб., неустойку в размере 2 048 000 руб., сумму государственной пошлины 20 313 руб.. Требования мотивирует тем, что 01.06.2015г. он предоставил в долг ответчику сумму займа в размере 100 000,00 рублей, которые ответчик обещал вернуть ему в полном объеме к 01.09.2015г.. 01.06.2015г. между ним и ответчиком был подписан договор займа, который обязывает его вернуть сумму долга в указанный срок и уплатить проценты за пользование займом. Ответчик составил прилагаемую к договору расписку в получении суммы займа от 01.06.2015г.. Расписка была составлена в простой письменной форме и подписана ответчиком. К 01.09.2015 г. ответчиком не было исполнено обязательство по возврату суммы долга и начисленных процентов. Истцом предпринималась попытка досудебного решения вопроса. 19.03.2016 ответчику было направлено заказное письмо с требованием вернуть сумму долга в полном объеме с начисленными процентами и пеней за пользование займом. Ответчик проигнорировал данное письмо. На сегодняшний день срок погашения долга по расписке превышен ответчиком на 935 дней. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил. Судебное извещение с адреса регистрации ответчика возвращено в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». 

Учитывая, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 01.06.2015 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, по которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей.

Согласно п.1.1. договора заимодавец передал заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, предусмотренные договором.

П. 1.2 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 10% от суммы займа в месяц.

Согласно п. 2.1. сумма займа предоставлена на срок до 01.09.2015г., факт передачи денежных средств удостоверяется распиской. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств до дня возврата суммы займа включительно. При частичном возврате суммы займа, проценты начисляются на невозвращенную часть. 

П. 2.2 договора предусмотрено, что проценты от суммы займа уплачиваются ежемесячно, не позднее 1го числа, начиная, с 01.07.2015г. 

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются договором займа от 01.06.2015 (л.д. 9-10), подписанным сторонами договора.

Факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей подтверждается распиской Беседа от 01.06.2015 (л.д. 8).

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы долга и процентов по договору займа от 01.06.2015г..

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства исполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов по договору займа ответчиком ФИО2, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таком положении, имеются правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору займа от 01.06.2015г. в размере 100 000 руб..

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15). 

П. 2.2 договора предусмотрено, что проценты не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно.

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», вступившего в законную силу 01.06.2015г., условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. 

В силу ст. 2 названного Федерального закона, положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона. По правоотношениям возникшим до дня вступления в силу применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу. 

Таким образом, условие обязательства по договору займа от 01.06.2015г., предусматривающее начисление процентов на проценты с учетом их капитализации, после вступления в силу 01.06.2015г. Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ является ничтожным.

На основании уточненных требований истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные п. 1.2 договора по ставке 10% в месяц по состоянию на 20.06.2018г. в размере 356 712, 33 руб., период неуплаты процентов составляет 1 086 дней.

Расчет процентов за пользование займом, представленный представителем истца, судом проверен, является обоснованным и верным, ответчиком не оспорен, а потому судом принят во внимание.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 356 712, 33 руб.

Согласно п.4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 2% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истец на основании уточненных требований просит взыскать с ответчика неустойку на сумму займа, предусмотренную п. 4.1 договора займа. 

Согласно расчета задолженности размер неустойки за период с 01.09.2015 по 20.06.2018 составляет 2 048 000 рублей. 

Данный расчет судом проверен, является верным. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга, процентов и размера неустойки, периода просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает исчисленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму основного долга, процентную ставку по договору, а также положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ, длительность неисполнения обязательств, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 100 000 руб..

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга - 100 000 руб., проценты за пользованием займом в размере 356 712, 33 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы долга в размере 100 000 руб.. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку размер заявленной ко взысканию суммы неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы истца, по правилам п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, потому в возврат госпошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 20 313 руб., которые уплачены истцом при подаче иска в суд, что подтверждается чек-ордером от 27.03.2018г. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 01.06.2015г. по состоянию на 20.06.2018г.: 

- по основному долгу в размере 100 000 рублей,

- по процентам за пользование займом в размере 356 712, 33 руб., 

- по неустойке за несвоевременный возврат суммы займа в размере 100 000 рублей,

а также в возврат государственной пошлины в размере 20 313 рубля, а всего 577 025 (пятьсот семьдесят семь тысяч двадцать пять) рублей 33 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено: 25.06.2018г.. 

Судья: Н.А. Колосовская