САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1562/24

Дело № 1-1308/23 Судья Гапеенко И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт – Петербурга Рамазанова В.В., 

защитника – адвоката Соловьева А.В., действующего в защиту осужденного ФИО2,

при секретаре судебного заседания Никонорове А.И., 

рассмотрел в судебном заседании 14 марта 2024 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

...> ранее судимый:

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт- Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф оплачен на сумму 5749 рублей 53 копейки, остаток задолженности – 4250 рублей 47 копеек);

- 

<

дата> Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 

<

дата> из ФКУ СИЗО №... УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, (штраф оплачен на сумму 5749 рублей 53 копейки, остаток задолженности – 4250 рублей 47 копеек);

- 

<

дата> Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор от 

<

дата> в части наказания в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; по данному делу под стражей с 

<

дата>.

- осужден - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде шести месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> и полностью присоединено неотбытое наказание в виде оставшейся неоплаченной в размере 4250 рублей 47 копеек суммы штрафа, назначенного по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев и штрафа в размере 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 47 копеек, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – суд постановил отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 суд указал исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу в период с 

<

дата> до вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 4250 рублей 47 копеек исполнять самостоятельно.

В резолютивной части разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешен гражданский иск: взысканы с ФИО2 в пользу Потерпевший в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 28 099 (двадцать восемь тысяч девяносто девять) рублей 00 копеек.

Разрешен в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ вопрос о судебных издержках.

Доложив дело, выслушав мнение адвоката Соловьева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, прокурора Рамазанова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит указанный приговор изменить и при назначении наказания не отменять условное осуждение по предыдущему приговору, смягчив также и наказание по последнему приговору суда первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного ему наказания, полагает, что суд не в полном объеме учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активную помощь следствию, то обстоятельство, что его семья и он сам находятся в тяжелом материальном положении, на иждивении он имеет несовершеннолетнего ребенка, гражданскую жену – инвалида, престарелых нетрудоспособных родителей, сам страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

В судебном заседании защитник – адвокат Соловьев доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Рамазанов В.В. просил приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый. Вместе с тем указал на допущенную судом при назначении ФИО2 режима исправительного учреждения фактическую ошибку, поскольку фактически ФИО2 является лицом, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы: наказание по приговору от 19.01.2023 года Калининского районного суда Санкт-Петербурга в виде лишения свободы в полном объеме отбыто ФИО2 в СИЗО №... по вступлении приговора в законную силу. Соответственно, с учетом ст.ст. 18, 58 УК РФ ему, ФИО2, должно было назначаться судом наказание в ИК строгого режима, с соответствующим зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы. 

Судья апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обвинительный приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения по делу при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 свою вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, после консультации со своим защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, является законным и обоснованным - в связи с чем приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, а действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и применен уголовный закон, подлежащий применению в силу ст. 9 УК РФ. 

Все представленные суду первой инстанции сторонами обстоятельства, в том числе характеризующие личность ФИО2, состояние здоровья его и родных и близких ему лиц, вид и размер причиненного преступлением ущерба, другие приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, подтвержденные достоверными данными - судом исследованы и приняты во внимание. Рассмотрев и разрешив в судебном заседании вопрос об отмене условного осуждения ФИО2 по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2023 года и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, суд за пределы своих прав и полномочий не вышел. Представленными суду материалами правильность решения суда в этой части подтверждается. 

Совершение ФИО2 нового умышленного преступления в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору об аналогичном преступлении, бесспорно свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия условного наказания и обоснованности принятого судом решения. 

При назначении осужденному наказания положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены. Выводы суда о назначении наказания осужденному в достаточной мере мотивированы и обоснованы. 

Суд первой инстанции принял во внимание степень общественной опасности деяния и личности виновного. Не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, либо применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Процессуальных оснований для рассмотрения вопроса о правильности назначения ФИО2 режима исправительного учреждения, зачета в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в сторону отягощения - не имеется. 

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при постановлении приговора не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 07 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: