Дело № 2-1618/2025

УИД 42RS0005-01-2025-001606-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 13 августа 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Мхитарян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании договора потребительского займа недействительным, по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») о признании договора потребительского займа недействительным, указав, что в августе 2024 года ему позвонил сотрудник ООО МФК «ОТП Финанс», сообщил, что у него просроченный платеж по кредиту. Но он кредит не брал. В этот же день поехал в филиал банка, сотрудник банка, посмотрев его данные паспорта, сказал, что кредита на его имя нет в базе данных. После этого он обратился в полицию, чтобы написать заявление о мошенничестве, но заявление у него не приняли. В марте 2025 года ему на госуслуги пришло уведомление, что его счета арестованы. У судебного пристава узнал, что ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд, с него взыскана задолженность в размере 212351,86 руб. по договору займа №, из них основной долг 172900 руб., проценты 39 457,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2661,79 руб. После этого он опять обратился в Отдел полиции ФИО1 по г.Кемерово и написал заявление о мошенничестве. Также им подано заявление мировому судье судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово по делу №2-3811/1-2024. Он написал обращение в ООО МФК «ОТП Финанс», банк прислал ему копию договора. Договор был подписан электронной подписью, был указан номер телефона сотовой связи, которым он не пользуется с августа 2023 года. В ноябре 2023 года этот номер был передан операторами сотовой связи другому лицу. Также в договоре был указан адрес электронной почты, не принадлежащий ему. Его профиль на госуслугах был привязан к старому номеру телефона, он не мог зайти в него, в феврале 2024 года он восстанавливал свой профиль, обращался в МФЦ.

С учетом уточнения требований просит признать договор потребительского кредита № от 20.02.2024 на сумму 172900 руб., заключенный между ним и ООО МФК «ОТП Финанс» недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, освободив от взыскания кредитной задолженности в полном объеме. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО3 заключён кредитный договор № от 20.02.2024, по которому истец согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, п.3 ст. 438 ГК РФ, требованиям ст. 9 Закона об электронной подписи предоставил ответчику кредит в размере 172900 руб., сроком на 24 месяца. Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчетов заёмщику в банке был открыт счет №. Кредит был предоставлен заёмщику путем зачисления на его счет денежной суммы в размере 172900 руб. Таким образом, банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора. До настоящего момента ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. Операции по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не производились. 02.07.2024 в связи с нарушениями сроков оплаты ежемесячных платежей истец направил ФИО3 требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору № от 20.02.2024. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, сумма, указанная в требовании о досрочном исполнении обязательств на счет, не поступила. Задолженность на 09.04.2025 составила 224 104,85 руб., том числе задолженность по основному долгу 172 900 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 51 204,85 руб. Задолженность образовалась за период с 20.03.2024 по 09.04.2025. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен по заявлению ответчика 14.03.2025.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность по кредитному договору № от 20.02.2024 в размере 224104,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7723 руб.

На основании определения Заводского районного суда г.Кемерово от 14.05.2025 дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО3 доводы и требования искового заявления поддержал, пояснил, что кредитный договор не заключал. Номер телефона в договоре не принадлежит ему с 2023 года. Денежные средства от ООО МФК «ОТП Финанс» не получал. В АО «ОТП Банк не имел счета в феврале 2024 года. Узнал о кредите летом 2024 года, до этого не знал. В удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» просил отказать.

Представитель ответчика (истца) ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения относительно заявленных требований ФИО3, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика (истца) ООО МФК «ОТП Финанс», третьего лица АО «ОТП Банк».

Выслушав истца (ответчика), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. 

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Договор займа должен быть заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что им договор потребительского займа № от 20.02.2024 не заключался.

Из представленного в материалы дела договора целевого займа № от 20.02.2024 видно, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО3 заключен договор о предоставлении суммы целевого займа 172900 руб., сроком с 20.02.2024 до 20.02.2026, под 63,76% годовых с даты заключения договора займа до 19.09.2024, 7,6% с 20.09.2024 по 20.10.2024, 1% с 21.10.2024 до конца срока возврата целевого займа, а также после окончания срока возврата целевого займа. Возврат займа предусмотрен ежемесячными платежами в размере 9940 руб., кроме первого и последнего согласно графику платежей (т.1 л.д.69-73, 79). 

С целью заключения/исполнения договора целевого займа необходимо заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк».

Внесение, перевод денежных средств во исполнение обязательств предусмотрен на счет заемщика в АО «ОТП Банк» и последующего перечисления банком в МФК, либо безналичным переводом через организации, оказывающие соответствующие услуги, отделения почтовой связи, либо внесения наличных денежных средств через подразделения банка. 

Договор подписан простой электронной подписью.

Истец обосновывает свои требования о недействительности (ничтожности) договора потребительского займа тем, что спорный договор истцом подписан не был, волеизъявление истца на заключение договора отсутствовало, указанный в договоре номер телефона ему не принадлежал.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

При этом в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п.9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. 

Согласно п.14 ст.7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом. 

В соответствии с п.15 ст.7 данного закона, при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа), а также иных платежей заемщика, указанных в чч. 3 и 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), сумм, направляемых на погашение процентов, и сумм, направляемых на уплату иных платежей заемщика, указанных в чч. 3 и 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, - в каждом платеже, общей суммы платежей заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа), указанных в чч. 3 и 4 ст.6 Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст.9 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. 

Из заявления от 20.02.2024, адресованного ООО МФК «ОТП Финанс», следует, что ФИО3 обратился с заявлением о предоставлении целевого займа на сумму 172900 руб. В данном заявлении указаны анкетные данные заемщика, а также контактная информация, в том числе номер телефона № (т.1 л.д.74). Данное заявление подписано электронной подписью.

Также подано заявление-оферта на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк», заявление-оферта на заключение договора дистанционного комплексного банковского обслуживания физического лица в АО «ОТП Банк», в которых содержатся те же сведения о заемщике (т.1 л.д.65-67).

Между сторонами заключен указанный выше оспариваемый договор потребительского займа № от 20.02.2024 с перечислением денежных средств на счет заемщика № в АО «ОТП Банк». Также представлена спецификация к договору целевого займа о приобретении с доставкой игрового компьютера в ООО МФК «Т-Финанс» онлайн по адресу: адрес (т.1 л.д.68).

20.02.2024 заемные денежные средства в размере 172900 руб. по представленным сведениям переведены на счет №, открытый 20.02.2024 в АО «ОТП Банк» на имя ФИО3, в тот же день сумма 172900 руб. перечислена ООО МФК «Т-Финанс», как указано «по поручению клиента» (т.1 л.д.55, 56). 

Подписание данных документов предусмотрено простой электронной подписью – SMS кода, направленного на номер телефона +№ (т.1 л.д.16).

При этом по сведениям ПАО «МТС» договор с ФИО3 на услуги связи с номером +№ расторгнут 07.11.2023 (т.1 л.д.34).

Те самым, номер телефона +№ не мог быть использован ФИО3 при заключении договора потребительского займа № от 20.02.2024.

Как указывает ФИО3 ему не было известно о заключении данного договора потребительского займа, он узнал о нем после возбуждения исполнительного производства по судебному приказу.

Из материалов дела видно, что ООО МФК «ОТП Финанс» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа № от 20.02.2024. Мировым судьей судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово 12.08.2024 вынесен судебный приказ, который 14.03.2025 отменен по заявлению ФИО3 (т.1 л.д.9, 10, т.2 л.д.55)

Кроме того, 11.03.2025 ФИО3 обратился в отдел полиции «ФИО1» ФИО1 по г.Кемерово по поводу оформления неустановленным лицом на его имя договора микрозайма с ООО МФК «ОТП Финанс», что подтверждается материалами КУСП №685 от 11.03.2025. По данному заявлению проведена проверка, в ходе которой опрошен ФИО2, затребованы сведения у мирового судьи.

Постановлением ст.оперуполномоченного ОУР отдела полиции «ФИО1» ФИО1 по г.Кемерово от 20.03.2025 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

ФИО3 ссылается на то, что в АО «ОТП Банк» банковского счета не имел, представил сведения о наличии счетов в иных банковских организациях. На неоднократные запросы суда сведений об открытии счета в АО «ОТП Банк» на имя ФИО3, движении денежных средств по этому счету не представлено.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. 

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

В соответствии с п. 1.23, 1.24, 1.26 Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в распоряжении, требующем выполнения условий перевода денежных средств, указывается признак, определяющий наличие условий перевода, если он предусмотрен договором между плательщиком (получателем средств) и обслуживающим его банком.

Банк вправе в целях осуществления перевода денежных средств составлять распоряжения в электронном виде, на бумажных носителях на основании распоряжений в электронном виде, на бумажных носителях, принятых к исполнению от отправителей распоряжений. При этом банк обеспечивает неизменность реквизитов распоряжений, указанных отправителями распоряжений, за исключением реквизитов банка плательщика (при составлении им распоряжения), банков-посредников, а также за исключением случая уточнения банком реквизитов распоряжений, предусмотренного п.4.2 Положения, и случаев, предусмотренных Указанием Банка России от 24.12.2012 №2946-У «О работе с распоряжениями о переводе денежных средств при изменении реквизитов банков, их клиентов», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 18.02.2013 № 27153, 02.11.2018 № 52601.

Распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Согласно п.2.4 Положения удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п.1.26 настоящего Положения.

В соответствии со ст.ст.24.1, 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции на дату заключения договора), отношения между кредитными организациями, а также между кредитными организациями и их клиентами могут регулироваться дополнительно к нормам федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных актов Банка России стандартами деятельности кредитных организаций, разработанными, согласованными и утвержденными в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 №223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка». К стандартам деятельности кредитных организаций относятся стандарты защиты прав и законных интересов получателей банковских услуг, включающие в себя правила предоставления (раскрытия) информации потребителям банковских услуг об услуге и о лице, ее предоставляющем, и уведомления о рисках, связанных с указанной услугой, стандарты совершения операций на финансовом рынке и стандарт корпоративного управления.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном п.5.8 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В данном случае, бремя доказывания заключения договора целевого займа и его условий, а также исполнения данного договора, учитывая, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, возлагается на ООО МФК «ОТП Финанс». Между тем, ответчик ООО МФК «ОТП Финанс» не предоставил суду доказательства, каким образом согласовывались с заемщиком индивидуальные условия договора, проверялась достоверность сведений, позволяющих подтвердить, что заявление на заключение договора потребительского займа, сам договор, а также распоряжение на перечисление денежных средств в электронном виде подписано именно ФИО3 

Ни ООО МФК «ОТП Финанс», ни АО «ОТП Банк» не представлены сведения об открытии счета на имя ФИО3 Общая информация, представленная ООО МФК «ОТП Финанс», иными доказательствами не подтверждена, выписка по указанному счету не представлена. 

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1). 

Статьей 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (чч.1, 3, 4 ст.5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (чч. 1 и 9 ст. 5). 

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5). 

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5). 

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (чч. 22.1 и 22.2 ст. 5). 

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (ч. 1). 

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6). 

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «ФИО4 с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 14). 

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в т.ч. аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. 

Дистанционный порядок заключения кредитного договора не отменяет требований к порядку согласования его условий, направленному на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющему потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении такого договора. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы именно с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило именно от заемщика, что способ предоставления кредита и т.п. были указаны заемщиком, возложена на кредитора. 

Указанных доказательств ответчиком представлено не было, представленные ответчиком в подтверждение своих возражений документы не свидетельствуют о том, что в доступной форме, своевременно и именно ФИО3 были сообщены необходимые данные, прямо предусмотренные законом непосредственно перед заключением договора целевого займа. 

Напротив письменными материалами дела и пояснениями ФИО3 подтверждается, что его волеизъявления на заключение договора займа не было, денежные средства в фактическое распоряжение ФИО3 не поступали, поскольку сразу были переведены на счет третьего лица не им, существенные условия договора займа сторонами согласованы не были, полная информация о потребительском кредите не была своевременно доведена до ФИО3, фактически договор целевого займа заключен посредством действий неустановленного лица. Убедительно указанное не опровергнуто. 

Кроме того, оформление договора целевого займа, зачисление денежных средств на счет, открытый в АО «ОТП Банк», перечисление по распоряжению заемщика свидетельствует о том, что в обычной обстановке совершение ряда действий, направленных на получение договора займа, на ознакомление с условиями предоставления кредита, на принятие решения о переводах подразумевает использование значительно большего времени, чем это следует из дела.

При этом не представлено в дело доказательств, что данное поведение ФИО3 как потребителя финансовых услуг являлось для него типичным, что он и ранее многократно пользовался удаленным доступом. Заключение договора дистанционным способом на достаточно значимую сумму денег без подтверждения платежеспособности ФИО3, с указанием в анкете-заявлении неверного номера телефона, с получением смс-сообщений, должно было вызвать у кредитора определенные признаки подозрительного поведения. 

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 ГК РФ, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст.168 п.2 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. 

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО3 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени. 

В соответствии со ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3). 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст.168 ГК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО3 к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании недействительным (ничтожным) договора займа, являются обоснованными.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 №2669-О указано, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). 

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально. 

Для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом. 

Исходя из положений п.п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ, а также соответствующих положений п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги. Кредитор в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности. 

Поскольку ООО МФК «ОТП Финанс» в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то именно на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств: реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор. 

Как следует из материалов дела, заявленные ФИО3 требования о недействительности договора займа основаны, прежде всего, на том, что его волеизъявление на заключение договора отсутствовало, денежные средства он не получал. 

При таких обстоятельствах, при столь быстром перечислении кредитором денежных средств третьему лицу, даже при их формальном зачислении на счет ФИО3, само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно ему. Слишком упрощенный порядок предоставления потребительского займа и распоряжения кредитными средствами, как это имело место быть в ситуации с ФИО3, противоречит порядку заключения договора потребительского займа, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. 

Таким образом, суд считает, что при оформлении договора потребительского займа ООО МФК «ОТП Финанс» не проявил должную осмотрительность и добросовестность, не убедился в наличии действительного и реального волеизъявления ФИО3 на его заключение. Действия ООО МФК «ОТП Финанс» по предоставлению кредитных средств, сводящиеся к направлению банком заемщику смс-сообщения, путем введения цифрового смс-кода, не могут быть признаны в полной мере добросовестными, поскольку они не учитывают интересы потребителя и не обеспечивают безопасность дистанционного банковского обслуживания. 

Убедительных доказательств того, что ООО МФК «ОТП Финанс» предпринял исчерпывающие меры, направленные на должное выявление действительного интереса и намерения именно у ФИО3 заключить договор займа, ответчик не предоставил. Упрощенная форма заключения договора в электронном виде предполагает полную добросовестность кредитора при оформлении такого рода договоров и соблюдения не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронной форме. В связи с чем кредитор должен надлежащим образом установить личность заемщика, удостовериться, что поручения поступают именно от клиента банка. В данном случае этого не произошло. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное наличие воли ФИО3 на заключение договора, ООО МФК «ОТП Финанс» не предоставлено. 

Приказом Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525 утверждены «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента», к которым, в том числе относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). 

Доказательств соблюдения ООО МФК «ОТП Финанс» установленной процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, кредитором не представлены. При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о признании договора потребительского займа недействительным подлежат удовлетворению. 

Признание договора потребительского займа недействительным в соответствии со ст. 167 ГК РФ корреспондирует суду обязанность применить последствия его недействительности. Таким последствием недействительности договора является освобождение ФИО3 от исполнения обязательств перед ООО МФК «ОТП Финанс», вытекающие из вышеуказанного договора целевого займа. При этом, поскольку в отсутствие добросовестности, разумности и осмотрительности в действиях ответчика при перечислении денежных средств в качестве кредитных средств, последний не является лицом, получившим денежные средства по договору займа, то, как следствие, на него не может быть возложена обязанность по их возврату в порядке применения последствий недействительности договора целевого займа. 

С учетом изложенного, ФИО3 подлежит освобождению от исполнения обязательств перед ООО МФК «ОТП Финанс», вытекающие из указанного договора целевого займа, требования ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании с него задолженности по данному договору № от 20.02.2024 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО3, требования которого удовлетворены, сумма уплаченной им госпошлины подлежит взысканию с ООО МФК «ОТП Финанс» в его пользу в размере 3000 руб., в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» о возмещении за счет ФИО3 расходов на оплату государственной пошлины суд отказывает. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании договора потребительского займа недействительным - удовлетворить. 

Признать недействительным (ничтожным) договор потребительского займа № от 20.02.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и ФИО3, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, освободить ФИО3 от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», вытекающих из указанного договора потребительского займа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025.

<

данные изъяты>

Председательствующий: И.В. Южикова