РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 14 августа 2017 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Карпова Н.С., с участием П., рассмотрев дело № 12-164/2017 по жалобе ФИО1 на постановление командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» подполковника полиции Е. от **/**/**** № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/****, вынесенным командиром ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Е., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Согласно постановлению ФИО1 **/**/**** в 12 час. 30 мин. на .... управлял транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД России. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Иркутский районный суд, просил постановление отменить ввиду недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что установка бампера, шноркеля и стальной защиты рычагов подвески не требовала разрешения в органах ГИБДД, поскольку отвечает требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Указанные доводы были приведены им и при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако не получили оценки в обжалуемом постановлении.

При рассмотрении жалобы ФИО1 вышеприведенные доводы поддержал, просил постановление отменить и производство по делу прекратить. 

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. ст. 1.2 - 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил ч. ч. 2 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном Главой 29 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило нарушение п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ, в связи с внесением в конструкцию транспортного средства изменений, не зарегистрированных в установленном законом порядке, а именно: переднего силового бампера, шноркеля, стальной защиты передних рычагов подвески.

В соответствии с пунктом 7.18 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения, без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Понятие «внесения изменений в конструкцию транспортного средства» раскрывается в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», под которым понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Таким образом, исходя из вышеприведенных нормативных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе, в случае установки на транспортное средство не предусмотренных его конструкцией составных частей и предметов оборудования, влияющих на безопасность дорожного движения. 

В соответствии со статьей 4 раздела V технического регламента в отношении транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, предусмотрено проведение проверки выполнения требований технического регламента. Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77 статьи 4 раздела V технического регламента. 

Согласно п. 77 статьи 4 раздела V технического регламента транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях: при установке на транспортное средство компонентов, предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов; предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации; при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что с вмененным правонарушением ФИО1 согласен не был, заявлял о том, что установленные на его транспортном средстве компоненты изготовлены в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и прошли оценку соответствия в составе данного транспортного средства. Вместе с тем, данные доводы не были проверены и не получили оценки в постановлении о назначении административного наказания. Вопрос о том, предусмотрена ли заводом-изготовителем возможность установки на автомобиль УАЗ Патриот (УАЗ-3163 и его модификации) таких предметов оборудования, как металлический бампер, шноркель, стальная защита передних рычагов подвески и, влияет ли их установка на безопасность дорожного движения, должностным лицом органа ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснялся. 

Таким образом, командир ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Е. не принял мер к установлению фактических обстоятельств дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При изложенных обстоятельствах, постановление подлежит отмене. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. 

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, постановление № от **/**/****, вынесенное командиром ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Е., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 следует отменить, а производство по делу прекратить. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от **/**/****, вынесенное командиром ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Е., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1- удовлетворить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья Н.С. Карпова