Дело № 2-318/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 16 июня 2023 года 

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 в лице адвоката Хайбуллинского районного филиала НО БРКА ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Валявиной У.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Владимирской области» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

установил:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Владимирской области» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. около 20:20 часов на автодороге Ельцы-Василево-

<

адрес> ответчик управляя мотоциклом марки «Урал» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие страхового полиса ОСАГО совершил наезд на стоящий патрульный автомобиль 185002 марки Шкода Октавиа, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, закрепленной за истцом на праве оперативного управления, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГг. №/У восстановительная стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумму 209300 руб. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, также его гражданская ответственность на момент дорожно-происшествия не была застрахована по договору ОСАГО и ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 209300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения по месту регистрации, по месту фактического жительства, судебные извещения возвращены с места регистрации в виду отсутствия адресата, по месту жительства в виду истечения срока хранения. 

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца СПАО «Ингосстрах», ФИО4 не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГг. около 20:20 часов на автодороге Ельцы-Василево-Горки Киржачского района Владимирской области ответчик управляя мотоциклом марки «Урал» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоящий патрульный автомобиль 185002 марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и закрепленной за истцом на праве оперативного управления, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению от 06 февраля 2023г. № 0004-23/У восстановительная стоимость ремонта вышеуказанного транспортного средства истца без учета износа составляет сумму 209300 руб. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2022г. ФИО1 по факту управления 02 ноября 2022г. мотоциклом марки «Урал» без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, признан виновным по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 ноября 2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту управления мотоциклом «Урал» без государственного регистрационного знака, в результате которого последний совершил наезда на стоящий патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, находящего под управлением ФИО4, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения 

Однако, данное обстоятельство, не исключает виновность ответчика в нарушении им правил дорожного движения и причинении ущерба имуществу истца. 

Из материалов дела представленных ГИБДД УМВД России по Владимирской области, а именно из объяснений ИОСР ДПС ГИБДД МВД России по Владимирской области ФИО4 данных ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он на служебном патрульном автомобиле марки Шкода Октавиа государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по автодороге «Ельцы-Васильева-Горка» от поселка Горка в сторону 

<

адрес> в районе 12 км от соседнего впереди идущего патрульного экипажа поступила информация о том, что в его сторону едет мотоцикл, второй экипаж стал его преследовать. Когда он увидел проблесковые маячки, то перегородил часть дороги своим автомобилем и включил проблесковые маячки. Постояв несколько секунд, почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля.

Из объяснений ФИО1 данных 02 ноября 2022г., следует, что 02 ноября 2022г. он, управляя мотоциклом «Урал» без государственных регистрационных знаков, двигался со стороны д. Карпово в сторону п. Горка по автодороге «Ельцы-Васильева-Горка» с ним в люльке находился брат ФИО5, который находился без мотошлема. Он увидел, что навстречу поехал патрульный автомобиль, который начал разворачиваться. После чего он хотел остановиться, но тормоза не сработали. После чего он увидел проблесковые маячки впереди себя, он нажал на тормоза, хотел объехать патрульный автомобиль с левой стороны. Тормоза сработали, мотоцикл понесло, в результате произошло касательное столкновение со стоящим автомобилем, после чего вылетел в кювет. Он управлял транспортным средством без мотошлема, водительское удостоверение не получал, в медицинской помощи не нуждается. 

Из объяснений ФИО5 данных 02 ноября 2022г. следует, что он находился 02 ноября 2022г. около 20:20 часов в качестве пассажира (в люльке) мотоцикла «Урал» без регистрационного знака, без мотошлема, за рулем находился ФИО1 Они ехали в со стороны д. Карпово в сторону п. Горка. Он увидел патрульные автомобили и сказал ФИО1 останавливаться, ФИО1 нажал на тормоза, мотоцикл начало заносить, в результате произошло столкновение со стоящим патрульным автомобилем, после чего их вынесло в кювет. 

В соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На основании п. 3.3 Правил дорожного движения приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, из исследованных материалов дела, следует, что допущенное ответчиком ФИО1 нарушение вышеуказанных правил находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО6 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, что следует материалов дела об административном правонарушении. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства мотоцикла «Урал», которым сам же управлял, иного суду не представлено стороной ответчика, судом не добыто и при использовании транспортного средства принадлежащего ответчику причинен имущественный ущерб истцу, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению имущественного ущерба истцу на ответчика ФИО1 При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановленного ремонта автомобиля 185002, регистрационный знак М2011 33, определенного экспертным заключением ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» №/У от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумму 209325,75 руб. Заключение является ясным, полным, составлен квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий, в связи с чем, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, кроме того, ответчиком в судебном заседании иного расчета размера ущерба представлено не было, расчет истца не оспорен, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, поэтому является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. При таких обстоятельствах учитывая вышеизложенные нормы материального права, установленные обстоятельства, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 209300 руб. Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере 7500 руб., что подтверждено платежным поручением № 190 от 07 марта 2023г. Принимая во внимание, что необходимость вышеназванных расходов вызваны виновными действиями ответчика, суд признает вышеуказанную сумму расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МР Хайбуллинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5368 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Владимирской области» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Владимирской области» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере 209300 руб., расходы по составлению экспертного заключения 7500 руб. 

Взыскать с ФИО3 в доход МР Хайбуллинский район РБ государственную пошлину в размере 5368 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2023 года.