2-286 мотивированное 

решение

 составлено 22 мая 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г.Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.

при секретаре Матвеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее ГКУ Служба весового контроля РБ) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на 26 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ произведено взвешивание транспортного средства: грузовой седельный тягач марки ФРЕЙТЛАЙНЕР модель FLC регистрационный номер №, с (полу) прицепом марки КРОНЕ модель SDP 27 ТЕН регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 Собственником транспортных средств является ФИО4 В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. По результатам взвешивания составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 309657 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в пользу бюджета Республики Башкортостан. 

При подготовке дела к слушанию судом было установлено, что собственник транспортного средства ФИО4 по договору аренды передал его в пользование ФИО5, осуществляющего перевозки, водителем транспортного средства на момент спорной ситуации был ФИО1 В связи с этими обстоятельствами определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле привлечены в качестве соответчика ИП ФИО5, в качестве третьего лица на стороне ответчика водитель транспортного средства ФИО1

В судебное заседание представитель истца ГКУ Служба весового контроля РБ ФИО2, действующая по доверенности, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что является собственником транспортных средств грузовой седельный тягач марки ФРЕЙТЛАЙНЕР модель FLC регистрационный номер №, с (полу) прицепом марки КРОНЕ модель SDP 27 ТЕН регистрационный номер №, но на момент ДД.ММ.ГГГГ они были переданы по договору аренды ИП ФИО5 Управлял транспортным средством водитель ФИО1, который перевозил тяжеловесный груз. ФИО5 выплачивает ему оговоренную сумму по договору аренды, но маршруты и груз автомобиля ему не были известны. Обслуживание транспортного средства лежало на арендаторе. В августе 2014 года на его адрес из Службы весового контроля РБ пришло извещение о том, что принадлежащее ему транспортное средство передвигалось по территории Башкирии с тяжеловесным грузом, и в результате превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства и отсутствия специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза причинен ущерб автодорогам на сумму 309 000 рублей. Он обратился к ФИО5, показал это извещение. Ущерб ни он, ни ФИО5 не возмещали. Согласен на солидарное с ФИО5 возмещение ущерба в сумме 4190 рублей 29 копеек, поскольку их представитель так рассчитал ущерб, исходя из того, что ФИО6 проехал по Башкирии всего 1,8 км. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства было передано собственником ФИО4 ему по договору аренды. Он заключил договор с компанией ООО «

<

данные изъяты>» по перевозке груза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, как исполнитель обязался осуществить за установленную плату перевозку (огнеупорной продукции) весом 15360 кг. По маршруту Н.Тагил (Свердловская область) г. Аша (Челябинская Область) на автомашине ФРЕЙТЛАЙНЕР FLC 120 А394УТ196 с прицепом № под управлением водителя ФИО1 Водитель поехал с грузом по навигатору. Определенный маршрут они не обсуждали, не обратили внимания на то, что по пути, возможно, водителю придётся заехать на территорию Башкирии. ФИО7 регистратором не была оборудована. Перед выездом они проверили нагрузку на оси по нормативам Свердловской и Челябинской областям, все показатели были в норме. После возвращения ФИО6 рассказывал, что на дороге по Башкирии его остановил весовой контроль. Был выписан акт о превышении нагрузки на оси. Сумма ущерба составила 309 000 рублей. Но ФИО6 говорил о том, что такое расстояние, которое указано в претензии он не проехал, намного меньше было расстояние, акт взвешивания он подписал. ФИО4 показывал ему претензию со стороны истца. Ответ на претензию истца они не направляли ему. Согласен с произведенным их представителем расчетом ущерба, исходя из того, что ФИО1 проехал расстояние по дорогам Башкирии 1,8 км. Согласен на солидарное возмещение ущерба в сумме 4190 рублей 29 копеек со ФИО4

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ФИО4 и ФИО5, а также приведенные ими доводы, дополнил, что по представленному суду стороной ответчика маршруту расстояние, которое проехал ФИО1 с тяжеловесным грузом не соответствует указанному в акте взвешивания №, водитель проехал всего 1,8 км по дороге Кропачево-Месягутово-Ачит. Согласно его расчету ущерб, причиненный истцу составил 4190 рублей 26 копеек. Ущерб в этой сумме ответчиками признается. Данным транспортным средством владел ФИО5 по договору аренды, он и должен возмещать вред в указанной сумме.

Третье лицо ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что на основании заключенного между ИП ФИО5 и ООО «

<

данные изъяты>» договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевозку груза из Н.Тагила до г. Аша Челябинской области на автомашине ФРЕЙТЛАЙНЕР FLC 120 А394УТ196 с прицепом №, вес груза составил 15360 кг. Он выехал из г. Н.Тагила, двигался по навигатору. Ранее перевозил груз по данному маршруту. Маршрут движения с ФИО5 они не обсуждали, регистратора в машине не было. Пользовался навигатором по пути следования. Не видел, чтобы было обозначение по дороге, что он заехал на территорию Башкирии. Однако знак о том, что он выехал на дорогу Р 242, с ограничением, он видел. Понадеялся на то, что времени было около 4 часа утра, до пункта назначения оставался небольшой промежуток пути, что проедет без проблем. Однако на этой дороге его остановили сотрудники ГИБДД и весового контроля, сопроводили на взвешивание, попросили пройти в автомобиль для оформления документов. Ему предъявили протокол взвешивания, он подписал его, без замечаний, чтобы не задерживаться с грузом. Ему объяснили, что он ехал по территории Башкортостан, что у них другие осевые нагрузки. Он пояснил, что осевые нагрузки начались за два километра до взвешивания. Пост взвешивания был выездной, развилки на дороге не было, специальной площадки под весы также не было. После составления документов его отпустили, он продолжил следовать по той же дороге, проехал еще около 18 км. и въехал на территорию Челябинской области к месту доставки груза. Эта дорога значительно короче, чем дорога через Челябинск, он хотел быстрее доставить груз, поэтому поехал по короткому пути. Другой дороги к г. Аша, кроме этой и через г. Челябинск нет.

Учитывая доводы истца, выслушав пояснения ответчиков, представителя ответчика, третьего лица, изучив письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства с тяжеловесным грузом при наличии специального разрешения, для получения которого необходимо согласовать маршрут и возместить владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, вред, причиняемый таким транспортным средством. Как следует из пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств. Предельно допустимая масса пятиосного транспортного средства составляет 40 т. Этими же Правилами установлены значения предельно допустимой осевой нагрузки в зависимости от расстояния между сближенными осями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на 26 км. автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит на пункте весового контроля выявлено превышение допустимых осевых нагрузок седельным тягачом ФРЕЙТЛАЙНЕР модель FLC регистрационный номер №, с (полу) прицепом марки КРОНЕ модель SDP 27 ТЕН регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 Собственником транспортных средств является ФИО4 согласно данным карточки учета транспортных средств.

На момент осуществления весового контроля на 26 км. автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные транспортные средства по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ИП ФИО5, были переданы ИП ФИО5 Факт передачи транспортных средств подтверждается также актом приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

ИП ФИО5 заключил договор с компанией ООО «

<

данные изъяты>» по перевозке груза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, как исполнитель обязался осуществить за установленную плату перевозку (огнеупорной продукции) весом 15360 кг. По маршруту Н.Тагил (Свердловская область) г. Аша (Челябинская Область) на автомашине ФРЕЙТЛАЙНЕР FLC 120 № с прицепом № 66 под управлением водителя ФИО1

Из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что превышение нагрузки допущено на все пять осей от 27,4% до 84,57%. Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза не имелось. 

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, составила 309657 рублей. Указанная сумма в добровольном порядке уплачена не была. ГКУ Служба весового контроля РБ направила претензионное письмо ДД.ММ.ГГГГ собственнику транспортных средств ФИО4 о необходимости уплаты суммы ущерба, которое ответчиком оставлено без ответа. ФИО5, будучи осведомлённым от ФИО4 о претензии возмещения ущерба, так же требования стороны истца оставил без ответа.

Судом установлено, что на территории Республики Башкортостан контроль за соблюдением допустимых весовых параметров осуществляет Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан.

В силу пункта 7 статьи 12, части 9 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15 февраля 2013 года № 166-р является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

В соответствии с Соглашением о разделе полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между ГКУ УДХ Республики Башкортостан и ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, утвержденного Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству от 27 ноября 2012 года, Служба весового контроля Республики Башкортостан приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Согласно подпункту «а» пункта 1.1 Соглашения истец имеет полномочия по взвешиванию транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления, согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения». 

Порядок возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда установлен Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, в частности: вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2); размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений, в том числе предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также размера вреда, определенного для автомобильных дорог, протяженности участков дорог и базового компенсационного индекса текущего года (пункт 6).

ГКУ Служба весового контроля РБ представлен расчет размера ущерба (15190+10960+41898+41291+43112)х1,33х1,52721=309657 рублей, который проверен судом, согласуется с актом взвешивания, выполнен с учетом Постановления Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения».

Доводы ответчиков том, что водитель проехал 1,8 км. автодороги, на которой было установлено ограничение, в связи с чем, расчет ущерба должен быть исходя из этого расстояния, и сумма ущерба в таком случае составит 4 190 рублей 29 копеек не могут быть приняты судом, поскольку ничем не подтверждены в ходе судебного разбирательства. Более того, не согласуются с пояснениями самого водителя ФИО1, который в суде подтвердил, что видел знаки ограничения, до весового контроля проехал по дороге с ограничениями не менее 2 км, после взвешивания проехал по этой же дороге 18-20 км. Представленные из интернета схемы-маршруты не могут подтверждать фактически пройденное расстояние водителем ФИО6 именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку чисто теоретические, машина не была оборудована регистратором, показания спидометра на этом участке пути водителем не были зафиксированы. Таким образом, доводы стороны ответчиков голословны, не убедительны, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Напротив, стороной истца предоставлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса России от 27.04. 2011 № 125. В акте указаны пройденное расстояние по региональным или межмуниципальным автодорогам 133 км., размер нанесенного ущерба. Акт составлен в присутствии инженера ВК, инспектора ГИБДД, первый экземпляр акта получен водителем ФИО1

Из материалов дела следует, что взвешивание производилось на весовом оборудовании (весы платформенные электронные МВСК А (В) для взвешивания автомобильного транспорта) фирмы ООО «

<

данные изъяты>». Данные весы признаны пригодными к применению и поверены ДД.ММ.ГГГГ. Указанные весы могут быть смонтированы на фундаменте в приямке или на подготовленной площадке, соответствующей требованиям: асфальтное либо асфальтобетонное покрытие толщиной не менее 80 мм, бетонное покрытие, плиты дорожные. Автомобильная дорога Кропачево-Месягутово-Ачит является дорогой 3 категории, имеет асфальтобетонное покрытие. Пункты весового контроля не размещаются на спусках или подъемах. Полосы отвода являются пригодными для размещения на них грузоприемных устройств. Полоса отвода проходит контроль качества дорожной одежды по каждому укладываемому слою.

В акт внесены сведения о результатах взвешивания, акт подписан водителем ФИО1 без замечаний, в частности, по цифровым значениям, в том числе по расстоянию 133 км.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, составленному по вышеуказанному факту, водитель в объяснениях указал о том, что не знал о закрытии дорог, других возражений и замечаний ( по пройденному расстоянию) не высказал. 

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 № 76-р на период с 01 апреля по 10 мая 2014 введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси с опубликованием информации в сети Интернет на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан, под № 201402100005, а также на официальном сайте Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству. Данная информация была также опубликована в газете «Республика Башкортостан № 3 59 от 01.04.2014. Указанное ограничение (5 тонн на каждую ось) распространялось на автодорогу Кропачево-Месягутово-Ачит с 8 по 159 км.

На основании вышеизложенного, а также представленных стороной истца доказательств, суд принимает произведенный истцом расчет, учитывая что, согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, которую Водитель ФИО1 предъявил на месте взвешивания, грузоотправитель находится в г. Н.Тагил Свердловской области, а грузополучатель в г. Аша Челябинской области. Направляясь к месту нахождения грузополучателя, ФИО1, как он сам пояснил, проехал по наиболее короткому пути по дороге Кропачево-Месягутово-Ачит, которая имеет статус регионального значения, согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения». При этом, согласно перечню автомобильных дорог общего пользования, утвержденного вышеуказанным Постановлением, эксплуатационные километры Кропачево-Месягутово-Ачит равны от 8,2 до 159,7 км (строка 7 данного Постановления). Так как транспортное средство ответчика двигалось из Свердловской области, то движение происходило по вышеуказанной дороге, начиная с 159,7 эксплуатационного км до 26 эксплуатационного км – места проведения взвешивания. Следовательно, транспортное средство ответчика проехало по данной автодороге 133 км (159,7 км. – 26 км.).

Доводы ответчиков об отсутствии информации о закрытии дорог на территории Башкирии, об отсутствии ограничительных знаков также не могут быть приняты судом в качестве обоснования освобождения от возмещения ущерба. 

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, в период весенней распутицы с 01.04.2014 по 10.05.2014 на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 №76-р и согласно п. 4.1.19 Государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и муниципального значения на 2014 год № 10519-05 от 17.12.2013 ОАО «Башкиравтодор» установлены дорожные знаки 3.12 «ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» в соответствии с согласованной Государственным заказчиком и УГИБДД схемой. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что видел знак ограничения, но решил проехать по короткому пути, подумав, что это незначительный промежуток, и он проедет его незаметно, было около 4 часа утра.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство двигалось по автомобильным дорогам разных субъектов Российской Федерации, владелец транспортного средства должен был принять меры к соблюдению установленных ограничений. 

Обязательства по информированию пользователей автомобильных дорог и по обеспечению установки временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения истцом исполнены надлежащим образом. Как указано выше, информация размещена для пользования всех в сети Интернет на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан, под № 201402100005, а также на официальном сайте Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству. Данная информация была также опубликована в газете «Республика Башкортостан № 3 59 от 01.04.2014. Указанное ограничение (5 тонн на каждую ось) распространялось на автодорогу Кропачево-Месягутово-Ачит с 8 по 159 км. Дорожные знаки своевременно установлены. 

Ответчик ФИО5, как лицо, профессионально осуществляющее грузовые перевозки, должен был проявить осмотрительность, разумность, ответственность, выбрать соответствующий маршрут движения автомашины с грузом, принять необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничениях движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выдача специального разрешения осуществляется в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором аренды транспортного средства ФИО4 (собственник) передал во временное владение и пользование арендатору – ФИО5 транспортные средства седельным тягачом ФРЕЙТЛАЙНЕР модель FLC регистрационный номер №, с (полу) прицепом марки КРОНЕ модель SDP 27 ТЕН регистрационный номер №.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также заявленного ходатайства истца о взыскании ущерба с надлежащего ответчика, суд приходит в выводу, о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО5, которому на момент составления акта № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ были переданы во владение и пользование на основании договора аренды вышеуказанные транспортные средства. Кроме того, данный факт подтверждается показаниями ответчиков ФИО4 и непосредственно ФИО5, данными ими в судебном заседании, показаниями водителя ФИО1, согласно которых перевозка груза осуществлялась по заданию арендатора транспортных средств.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО5 подлежит взыскать в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан 309657 рублей в возмещение ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 6 296 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан вред, причиненный автомобильным дорогам в размере 309 657 (триста девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 296 (шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей 57 копеек.

Решение в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья И.Н.Кожевникова.