Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 12-1430/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 июня 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2019 г. 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару 

<

 Ф.И.О. >3 (далее также – административный орган) по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2019 г. постановление административного органа 

<

...> от 

<

...> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит постановление административного органа 

<

...> от 

<

...> и решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2019 г. отменить, полагая их незаконными и необоснованными, и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава и события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы и дополнения к ней, возражения, выслушав 

<

 Ф.И.О. >4, адвоката 

<

 Ф.И.О. >5, действующую на основании ордера 

<

...> от 

<

...>, в интересах 

<

 Ф.И.О. >4, 

<

 Ф.И.О. >6, представителя 

<

 Ф.И.О. >6 по доверенности 

<

 Ф.И.О. >7, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

...> в 15 часов 00 минут на 

<

...>, управляя транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >4 в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории от автозаправочной станции (АЗС), не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

...> под управлением 

<

 Ф.И.О. >6, двигающегося по 

<

...> от 

<

...> в сторону улицы 

<

...>, в результате чего транспортное средство «

<

...>» допустило наезд на препятствие – железный столб. 

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

Нарушение 

<

 Ф.И.О. >4 пункта 8.3 Правил дорожного движения свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения 

<

 Ф.И.О. >4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3 по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в 

<

...> рублей.

Факт совершения 

<

 Ф.И.О. >2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися материалами дела, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия 

<

 Ф.И.О. >2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При этом, судьей Краснодарского краевого суда не приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что административным органом в тексте постановления об административном правонарушении неправильно применен пункт 8.4 Правил дорожного движения ввиду нижеследующего.

Ссылка административного органа в постановлении об административном правонарушении на этот пункт является явной ошибкой (опечаткой), поскольку в самом постановлении должностным лицом описаны действия, совершенные 

<

 Ф.И.О. >2, которые свидетельствуют о нарушении им именно пункта 8.3 Правил дорожного движения, и именно этим пунктом 8.3 Правил дорожного движения наряду со статьями 12.14, 3, 4.1, 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ руководствовался инспектор при вынесении постановления по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> о наложении административного штрафа.

Данная ошибка (опечатка) является несущественной и не может повлиять на выводы административного органа и судьи Прикубанского районного суда 

<

...> в решении от 

<

...> о наличии в действиях 

<

 Ф.И.О. >2 объективной стороны административного правонарушения.

Несостоятельны и доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС при процессуальных норм административного законодательства, выразившиеся в несоставлении протокола об административном правонарушении, поскольку инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3 в данном случае действовал в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ. 

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 данного Кодекса; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 данной статьи постановлению (ч. 2).

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Привлекая 

<

 Ф.И.О. >4 к административной ответственности по названной норме, должностное лицо исходило из того, что факт нарушения правил дорожного движения нашел свое подтверждение и не оспаривается названным лицо. 

Судья районного суда в целях выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, всестороннее, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства настоящего дела, в том числе допросил второго участника дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, составившего административный материал, по вышеуказанным обстоятельствам и обстоятельствам, относящимся к событию административного правонарушения.

Постановление о привлечении 

<

 Ф.И.О. >2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2019 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда