РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года с. Агинское

Федеральный Саянский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.М.

при секретаре Рыбачек Д.С.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного ответчика прокуратуры Саянского района помощника прокурора Никитина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело № 2а-311/2017 по административному иску Чуб.В.В. о признании необоснованным ответа прокурора 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с административным иском об оспаривании ответа прокуратуры 

<

адрес>, мотивируя тем, что в мае - июне 2017 года прокуратурой 

<

адрес> проводилась проверка по поручению прокуратуру 

<

адрес> ее заявления о принятии мер реагирования по факту нарушения избирательного законодательства при проведении выборов депутатов Гладковского сельского Совета депутатов 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлении подлога подписи члена избирательной комиссии Л.О.В., в котором она требовала провести проверку по изложенным фактам, истребовать протокол повторного подсчета голосов избирателей, опросить Л.О.В., установить и привлечь к ответственности лиц, виновных в совершении подлога подписи Л.О.В. в протоколе повторного подсчета голосов избирателей при голосовании ДД.ММ.ГГГГ. Несогласна с ответом прокурора, считает, что прокуратурой 

<

адрес> умышленно затянуто проведение проверки доводов ее заявления, не предоставлен своевременно ответ, дата продления срока дачи ответа указана до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что при проведении проверки помощником прокурора искажены объяснения Л.О.А., опрошенной им в ходе прокурорской проверки, в ответе не дана оценка указанных ею нарушений, имеющихся в протоколе окружной комиссии по выборам депутатов Гладковского сельского Совета депутатов второго созыва по многомандатному избирательному округу № о результатах выборов. Не даны ответы на поставленные ею в жалобе вопросы: каким образом в протоколе повторного подсчета голосов избирателей при повторном голосовании ДД.ММ.ГГГГ появилась подпись Л.О.В., не установлены и не привлечены к ответственности лица, виновные в совершении и применении подлога подписи Л.О.В. в протоколе повторного подсчета голосов избирателей при повторном голосовании ДД.ММ.ГГГГ. Требует признать ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным, носящим характер укрывательства нарушений законодательства РФ. В дальнейшем уточнила требования, считает, что прокуратурой района допущены нарушения Конституции РФ, ей представлен ложный ответ, нарушено ее конституционное право на получение правдивой информации.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, считает обжалуемый ответ прокурора несостоятельным, полагает, что не дан ответ по существу заявленных ею требований об установлении подлога применения подписи Л.О.В. в протоколе результатов повторных выборов депутатов Гладковского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что прокурором искажены объяснения Л.О.В., полученные в ходе проверки, что повлекло принятие несостоятельного решения по заявленным ею вопросам. Ей член избирательной комиссии МО Гладковский сельсовет Л.О.В. дает другие объяснения, о том, что ею был подписан чистые бланк протокола о результатах выборов, что необходимо было установить в ходе проверки и привлечь виновных лиц, применивших подпись Л.О.В., к установленной законом ответственности.

Представитель административного ответчика прокуратуры Саянского района помощник прокурора Никитин А.В. подал возражения против иска, ссылаясь на то, что прокуратурой района проведена проверка доводов заявителя согласно указаниям прокуратуры 

<

адрес> о привлечении лиц виновных в подлоге подписи Л.О.В. к установленной законом ответственности, в частности опрошена член ИКМО Л.О.В., которая в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ факт подделки подписи не подтвердила, пояснила, что протокол заседания избирательной комиссии она подписала спустя примерно неделю после изготовления протокола. Считает, что обжалуемый ответ является мотивированным, законным и обоснованным.

Суд, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является признание судом их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 5 упомянутого Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (п. 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2).

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации определен Инструкцией, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

В соответствии с п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации).

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день (п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением о принятии мер реагирования по факту нарушения избирательного законодательства при проведении выборов депутатов Гладковского сельского Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ, установлении подлога подписи члена избирательной комиссии Л.О.В., в котором требовала провести проверку по изложенным фактам, истребовать протокол повторного подсчета голосов избирателей, опросить Л.О.В., установить законность в действиях председателя Избирательной комиссии 

<

адрес> Б.К.А., принять меры к освобождению от занимаемой должности председателя Избирательной комиссии 

<

адрес> Б.К.А., установить и привлечь к ответственности лиц, виновных в совершении подлога подписи Л.О.В. в протоколе повторного подсчета голосов избирателей при повторном голосовании ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная жалоба поступила в прокуратуру 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ сопроводительной прокуратуры 

<

адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) для организации рассмотрения довода заявителя о привлечении лиц виновных в подлоге подписи Л.О.В. к установленной законом ответственности. Обращение в части новых доводов о нарушении законодательства о выборах в органы местного самоуправления, проведенных в 2015 году, направлено для рассмотрения по существу в соответствии с имеющейся компетенцией в Избирательную комиссию 

<

адрес>.

Уведомлением прокурора заявителю сообщено, что в соответствии с ч.2 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» срок проведения проверки по обращению продлен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Исх. от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ за подписью прокурора 

<

адрес> Кусаева Е.В., из которого следует, что в рамках проведенной проверки отобрано объяснение Л.О.В. по вопросу подлинности ее подписи в протоколе повторного подсчета голосов от ДД.ММ.ГГГГ по выборам депутатов Гладковского сельского Совета депутатов. Согласно тексту объяснения Л.О.В. данному прокурору района ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее подпись на вышеуказанном протоколе является подлинной и факта подделки подписи не имеется. Вместе с тем, Л.О.В. указала, что подписала протокол повторного подсчета после произведения подсчетов спустя примерно неделю. На тот момент претензий к проведению повторного подсчета голосов у нее не было. Довод обращения о том, что член избирательной комиссии муниципального образования Гладковский сельсовет с правом решающего голоса Л.О.В. не присутствовала при принятии решения о проведении повторного подсчета голосов по выборам депутатов Гладковского сельского Совета депутатов, а также при фактическом подсчете ИКМО голосов в ходе проведенных ранее проверок также находил свое подтверждение. Будучи осведомлена о принятом ИКМО решение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах выборов депутатов Глаковского сельского Совета депутатов второго созыва по многомандатному округу №» член ИКМО с правом решающего голоса Л.О.В. не воспользовалась правом подачи заявления об отмене решения комиссии о результатах выборов, референдума. В результате прокурором района не установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а также организации доследственной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, разъяснен порядок обжалования представленного ответа.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами прокуратуры 

<

адрес> в рамках своих полномочий, в установленный законом месячный срок после проведения проверочных мероприятий направлен письменный ответ на обращение ФИО1, в котором дан мотивированный ответ на поставленные на разрешение вопросы в рассмотрения довода заявителя о привлечении виновных в подлоге подписи члена ИКМО Л.О.В. лиц к установленной законом ответственности, подлога и оснований к привлечению к ответственности не установлено, в результате прокурором района не установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а также организации доследственной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

В ходе проверки жалобы заявителя проведено проверочное мероприятие, а именно должностным лицом прокуратуры отобрано объяснения члена избирательной комиссии МО Гладковский сельсовет 

<

адрес> Л.О.В., которому дана оценка в ответе прокурора.

При этом суд исходит из того, что административным ответчиком представлены доказательства направления уведомление о продлении срока рассмотрения жалобы заявителя, и письменного ответа заявителю ФИО1

Поскольку продление срока рассмотрения обращений граждан не более чем на 30 суток является правом, предоставленным должностному лицу положениями части 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ, реализация данного права должностным лицом прокуратуры Саянского района при рассмотрении обращения ФИО1, вопреки доводам административного истца, не может повлечь нарушения прав заявителя. Имеющееся в уведомлении указание на срок продления рассмотрения жалобы до октября 2016 года не привело к нарушению прав ФИО1, которой в установленные срок дан мотивированный ответ по существу поставленных вопросов.

С учетом требований, обозначенных в обращении, адресованном в прокуратуру, компетенции прокуратуры по данному вопросу, оснований для направления заявления на рассмотрение другому органу или должностному лицу, не имелось.

Разрешая спор по существу, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку незаконных действий (бездействий) со стороны должностных лиц прокуратуры Саянского района Красноярского края не установлено, заявление ФИО1 было рассмотрено должностным лицом, в пределах его полномочий и компетенции, в установленный законом срок, права и законные интересы ФИО1 не нарушены. Более того, по ее жалобе была проведена проверка, по результатам которой установлен факт подлинности подписи члена избирательной комиссии МО Гладковский сельсовет 

<

адрес> Л.О.В. Согласно тексту объяснения Л.О.В., данному в ходе проведения проверки помощнику прокурора района ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она являлась членом окружной комиссии по выборам депутатов Гладковского сельского Совета по многомандатному избирательному округу №, стоит ее подпись на протоколе заседания избирательной комиссии МО Гладковский сельский совет от ДД.ММ.ГГГГ при повторном подсчете голосов, который ей предъявлен в прокуратуре. Вместе с тем, Л.О.В. указала, что подписала протокол повторного подсчета после произведения подсчетов спустя примерно неделю после повторного подсчета. Также ее подпись стоит на протоколе заседания избирательной комиссии МО Гладковский сельский совет от ДД.ММ.ГГГГ о повторном пересчете голосов при выборе депутатов, копия которого ей предъявлена в прокуратуре района. Доводы истца об искажении объяснения Л.О.В., данного в порядке проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, являются голословными. Из материалов надзорного производства по жалобе видно, что объяснение представляет собой текст на одном листе, имеет собственноручную подпись лица, давшего объяснение «С моих слов записано верно, мною прочитано». То обстоятельство, что позже Л.О.В. данные иные объяснения заявителю ФИО1, не делает обжалуемый ответ прокурора несостоятельным либо незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 по существу рассмотрена прокуратурой Саянского района Красноярского края, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии данного административного ответчика при рассмотрении обращения или о совершении незаконных действий. То обстоятельство, что по обращению ФИО1 не было принято мер прокурорского реагирования, не свидетельствует о том, что оно не требовало дополнительного изучения и проверки, и подлежало рассмотрению в сокращенные сроки, установленные п. 5.1 Инструкции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Чуб.В.В. о признании необоснованным ответа прокурора 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саянский районный суд.

Председательствующий