Решение

 вступило в законную силу: 19.12.2019 г.

Дело № 2а-556/2019 УИД 79RS0004-01-2019-000902-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Шлеверда Н.М.,

при секретаре судебного заседания Бочарниковой О.А.,

с участием 

административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному инспектору по федеральному надзору в области охраны воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Еврейской автономной области ФИО2, областному государственному казенному учреждению «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемым природным территориям Еврейской автономной области» о признании незаконным и отмене предписания, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору по федеральному надзору в области охраны воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Еврейской автономной области ФИО3 о признании незаконным и отмене предписания.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2019 по результатам проверки, проведенной 23.07.2019 ОГКУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ ЕАО», в отношении ФИО1 было вынесено повторное предписание б/н об устранении нарушения п. 5.1.8 Положения о государственном природном заказнике областного значения «Дичун». Данным предписанием на административного истца возложена обязанность произвести следующие действия: привести земельный участок в первоначальное состояние до 25.09.2019. ФИО1 считает, что данная обязанность возложена на него незаконно, по следующим основаниям. Ранее, а именно 05.12.2018, по результатам проведенной проверки ОГКУ«Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ ЕАО» было вынесено идентичное предписание со сроком устранения до 06.01.2019, которое ввиду юридической неграмотности ФИО1 оспорено не было. Решение мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО по данному правонарушению вступило в законную силу 25.04.2019. 26.06.2019 ФИО1 направил в ОГКУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ ЕАО» заявление о предоставлении отсрочки исполнения данного предписания, так как из-за распутицы не может до конца выполнить предписание от 05.12.2018. ОГКУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ ЕАО» отказало ФИО1 в установлении реального срока для исполнения предписания. 24.07.2019ФИО1 направил в ОГКУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ ЕАО» письмо о разъяснении выданного ему предписания, так как данный участок ранее был застроенным, и предложил выехать совместно на застроенную территорию для уточнения исполнения предписания. ОГКУ«Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ ЕАО» выставляет данную ситуацию как новое правонарушение и выдает новое (первичное) предписание от 29.07.2019 с такими же требованиями, не привлекая к обследованию П.А.АБ. Неопределенность и неисполнимость предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его незаконным, не соответствующим требованиям Закона № 294-ФЗ. В связи с неясностью, неконкретностью, неисполнимостью оспариваемого предписания для ФИО1 существует реальный риск его неисполнения либо исполнения способом, который впоследствии может быть признан ОГКУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ ЕАО» ненадлежащим, за что в свою очередь административным законодательством предусмотрена ответственность, в том числе, в виде применения к нарушителю штрафных санкций.

До настоящего времени от ОГКУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ ЕАО» так и не получено разъяснения, что означает привести земельный участок в первоначальное состояние. 

Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконным и отменить предписание от 29.07.2019 по результатам проверки, проведенной ОГКУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ ЕАО».

Определением суда от 21.10.2019 произведена замена ненадлежащего административного ответчика управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО на надлежащего – областное государственное казенное учреждение «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемым природным территориям ЕАО», замена ненадлежащего административного ответчика инспектора по федеральному надзору в области охраны воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории ЕАО ФИО3 на надлежащего – инспектора по федеральному надзору в области охраны воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории ЕАО ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, дополнительно суду пояснил, что 23.07.2019 инспектор не приезжал на участок, расположенный в 49,5 км юго-западнее АДРЕС, в связи с тем, что мост, по которому должен был проехать государственный инспектор был разрушен, таким образом, должностному лицу контролирующего органа не представлялось возможным зафиксировать нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в границах государственного природного заказника областного значения «Дичун». Указал, что в настоящее время предписание государственного инспектора исполнить невозможно, поскольку административный истец планирует перевести строения, находящиеся на земельном участке, на другой земельный участок, права на который в настоящее время еще не оформлены. Кроме того, вновь построенный мост не выдержит проезда по нему большегрузной техники. На основании вышеизложенного, ФИО1 указал, что предписание от 29.07.2019 возможно исполнить только ближе к весне 2020 года.

Административный ответчик государственный инспектор по федеральному надзору в области охраны воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории ЕАО К.Е.АВ. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика областного государственного казенного учреждения «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемым природным территориям Еврейской автономной области» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав пояснения административного истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 4 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее – органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Полномочия федеральных органов исполнительной власти по федеральному государственному экологическому надзору могут передаваться для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». 

Статьей 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено право должностных лиц органов государственного надзора, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» должностные лица органов и государственных учреждений, осуществляющих государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда животным, растениям и окружающей среде, соблюдения режимов особо охраняемых природных территорий.

Пунктом 5 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

Из пункта 5 статьи 59 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Постановлением губернатора ЕАО № 258 от 16.12.1998 образован государственный лесной заказник «Дичун».

Согласно п. 7 ст. 3 Закона ЕАО от 29.06.2011 № 968-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях областного и местного значения» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. 

Пунктами 5.1.8, 5.1.19 Положения о государственном природном заказнике областного значения «Дичун», утвержденного Постановлением правительства ЕАО от 03.09.2013 № 423-пп, установлено, что на территории заказника запрещаются: строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства (кроме линейных сооружений), не связанных с выполнением задач, возложенных на заказник, и с обеспечением функционирования населенных пунктов, сельскохозяйственных и промышленных предприятий, расположенных в границах заказника, иные виды деятельности, влекущие за собой снижение экологической ценности данной территории или причиняющие вред охраняемым объектам животного мира и среде их обитания. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.12.2018 государственным инспектором по федеральному надзору в области охраны воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории ЕАО К.Е.АГ. по результатам проведенного обследования территории заказника «Дичун» вынесено предписание П.А.АВ. о прекращении действий (деятельности), осуществляемой с нарушением п.п. 5.1.8, 5.1.19 Положения о государственном природном заказнике областного значения «Дичун», утвержденного Постановлением правительства ЕАО от 03.09.2013 № 423-пп, в границах заказника областного значения «Дичун», 49,5 км на юго-запад от АДРЕС. Должностным лицом контролирующего органа предписано административному истцу привести земельный участок в первоначальное состояние.

По результатам рассмотрения обращении ФИО1 управлением по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО отказано в переносе срока исполнения предписания, одновременно сообщено, что доводы о невозможности выполнения предписания несостоятельны, поскольку срок для совершения действий, изложенных в предписании, был установлен ФИО1 до наступления весенней распутицы, однако предписание не было своевременно выполнено, что послужило поводом для составления протокола об административном правонарушении и привлечения к установленной законом ответственности. 

29.07.2019 государственным инспектором по федеральному надзору в области охраны воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории ЕАО К.Е.АГ. по результатам проведенного обследования территории заказника «Дичун» вынесено предписание ФИО1 о прекращении действий (деятельности), осуществляемой с нарушением п. 5.1.8 Положения о государственном природном заказнике областного значения «Дичун», утвержденного Постановлением правительства ЕАО от 03.09.2013 № 423-пп, в границах заказника областного значения «Дичун», 49,5 км на юго-запад от АДРЕС. Должностным лицом контролирующего органа предписано административному истцу привести земельный участок в первоначальное состояние.

Постановлением мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от 25.02.2019, вступившим в законную силу 23.04.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что на земельном участке общей площадью 0,1780 га, установлено наличие строения из бруса, бани из бруса, помещения для хранения дров, навеса, дощатого туалета, сарая, постройку которых по сведениями граждан осуществил ФИО1, что отражено в акте обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 04.12.2018 и в фототаблице.

Факт наличия ряда построек из бруса на территории заказника областного значения «Дичун», в отсутствие разрешения образует событие правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение требований действующего законодательства на участке, расположенном в 49,5 км на юго-запад от АДРЕС, на территории государственного природного заказника областного значения «Дичун» находятся постройки, принадлежащие административному истцу, данное обстоятельство подтверждено ФИО1 в судебном заседании. Поэтому довод административного истца, что в ходе вынесения предписания должностным лицом контролирующего органа был нарушен порядок его выдачи, судом отклоняется, поскольку ФИО1 подтвердил, что 23.07.2019 постройки на вышеуказанном земельном участке присутствовали.

Довод административного истца по поводу вынесения ему повторного предписания, судом отклоняется, поскольку требования, содержащиеся в предписании об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 05.12.2018, подлежали исполнению в срок до 06.01.2019, а предписание от 29.07.2019 выдано административному истцу по результатам обследования 23.07.2019.

Доводы ФИО1 о неясности требований государственного инспектора по федеральному надзору в области охраны воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории ЕАО отклоняются судом, поскольку в ходе судебного разбирательства административный истец пояснил, что предписание должностного лица не исполнено, поскольку имеются проблемы с проездом к месту, где располагаются возведенные им объекты.

Предписание по своей правовой природе носит властный характер, но преследует цель понудить лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке, способ устранения нарушений остается на усмотрение лица, в чей адрес вынесено предписание, в связи с чем, ФИО1 должен самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания в указанный срок.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным и отмене предписания от 29.07.2019, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание направлено на необходимость устранения ФИО1 нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Таким образом, требования государственного инспектора по федеральному надзору в области охраны воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории ЕАО К.Е.АД. не противоречат положениям действующего законодательства.

Учитывая, что предписание от 29.07.2019 об устранении нарушений законодательства вынесено государственным инспектором в пределах предоставленных полномочий по осуществлению надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, является исполнимым, соответствует закону, права административного истца не нарушает, суд считает, что заявленные административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к государственному инспектору по федеральному надзору в области охраны воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Еврейской автономной области ФИО2, областному государственному казенному учреждению «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемым природным территориям Еврейской автономной области» о признании незаконным и отмене предписания – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Н.М. Шлеверда