Судья Сотсков С.И. материал № 22-1560/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Щербаковой А.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Князева В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 июля 2025 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев.

Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Князева В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., считавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову, СУ УМВД России по г. Саратову ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 июля 2025 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев до 5 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что следователем и государственным обвинителем не представлены факты и обоснования, что ФИО1 сможет скрыться, окажет воздействие на потерпевшего, воспрепятствует ходу предварительного следствия; в постановлении не дана оценка тому, что сторона обвинения не смогла подтвердить свои доводы. Считает, что суд проигнорировал данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место регистрации и жительства в 

<

адрес>, устойчивые социальные связи, молодой возраст, постоянный источник дохода, юридически не судим. Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, установленной ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 мая 2025 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу отпала, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. 

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен в связи с необходимостью продолжения предварительного следствия для производства следственных и процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессным законом в качестве обязательных. 

При рассмотрении ходатайства указанные в постановлении следователя в подтверждение необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей обстоятельства судом были проверены в полном объеме и надлежащим образом.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет место регистрации и жительства на территории РФ, однако, в соответствии с конкретными обстоятельствами дела (обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, сопряженного с причинением тяжкого вреда здоровью человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет) суд пришел к обоснованному выводу, что срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1 является разумным и оправданным, поскольку вызван необходимостью защиты общественных интересов.

Сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались, однако правильно не признаны судом определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

При указанных обстоятельствах заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия или препятствовать производству по делу недостаточно для признания доводов следователя и выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей необоснованными.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на материалах дела.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 июля 2025 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья