... 

Дело № 2а-0441 (2019 г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Баранцевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решение налогового органа от 12.10.2018 года в части, возложении обязанности произвести перерасчет НДФЛ за 2017 год, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция), в котором просилаотменитьрешение№от 12.10.2018 года опривлеченииеё кответственностиза совершениеналоговогоправонарушения. В обоснование заявленных требований истец указала, что по результатам камеральной налоговой проверки, представленной ею налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год 12.10.2018 года Инспекцией было вынесено решение№ опривлеченииеё к налоговой ответственности, которым налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2017 год в сумме 381717 рублей, начислены пени за неуплату НДФЛ в размере 8 486,84 рублей, а также истец привлечена к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 в виде штрафа в размере 38 217,20 рублей. Не согласившись с указанным решением, истец обжаловала его в вышестоящий налоговый орган. 25.01.2019 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по ЯНАО было вынесенорешение№, которым решение Инспекции отменено в части доначисления НДФЛ за 2017 год в сумме 125 104 рублей; в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в размере 12555,9 рублей, с возложением обязанности на МИФНС России №5 произвести перерасчет пени за неуплату НДФЛ за 2017 год с учетом принятого решения. Полагает оспариваемое решение незаконно. Истец применяла систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД с 31.12.2008 года по деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Реализация товара (цветочная и сопутствующая продукция) осуществлялась в отношении физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Ранее к налоговой ответственности не привлекалась, снята с учета как ИП с 2017 года. Основанием к подаче декларации по НДС, явилась блокировка налоговым органом её расчетного счета. Поскольку со стороны налогового органа при сдаче ею декларации по ЕНВД ранее к ней не было претензий, то полагала, что она правильно применяет систему ЕНВД в полном объеме. Не согласна, истец с тем, что налоговый орган квалифицирует совершенные ею сделки купли-продажи как договора поставки. Данные договора относятся к розничной купле продаже товара. Товар у неё приобретался юридическими лицами для личных целей, связанных с протокольными мероприятиями. Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы истца неверно произведен расчет налога на доходы физического лица, не верно применена пропорция, не учтены смягчающие обстоятельства: ранее истец не привлекалась к налоговой ответственности, вела социально активный образ жизни, занималась благотворительностью, отмечена благодарственными письмами, кроме того в отношении истца принято 18 решений, с общей суммой доначисления более 10 миллионов рублей по налогам, пени в размере 2 миллионов рублей, что приведет к банкротству истца, она является пенсионером по возрасту, разведена, присматривает за престарелой матерью.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила решение МИФНС России №5 № от 12.10.2018 года признать незаконным в части, с возложением обязанности произвести перерасчет НДФЛ за 2017 год.

Судом к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом вести дело через представителя. 

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в иске. В дополнении полагала, что необходимо в десять раз снизить размер штрафа с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Представитель административного ответчика МИФНС № 5 по ЯНАО в г. Ноябрьске, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Налогоплательщики самостоятельно исчисляют размер подлежащего уплате налога. Если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению в соответствии с п.4 ст.149 НК РФ, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций. Торговля оптовая цветами и растениями, не подпадала под вид деятельность позволяющая применять систему налогообложения в виде ЕНВД. Между налогоплательщиком и юридическими лицами за проверяемый период, фактически сложились правоотношения по поставке товаров. Товары реализовывались предпринимателем по предварительно заключенным договорам, на основании заявок от организаций, реализация товаров осуществлялась с оформлением соответствующих первичных документов. При этом оплата товара происходила только в безналичном порядке, момент оплаты не совпадал с моментом передачи товара. Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Управление, учитывая принцип пропорционального распределения расходов, закрепленный абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 Кодекса, произвело перерасчет налоговых обязательств ФИО1 по уплате НДФЛ в бюджет за 2015 год. Расчет Управления основан на предоставленных истцом, в том числе документах. Первичные бухгалтерские документы не были предоставлены истцом ни при проведении камеральной проверки, ни после получения Акта проверки, ни при рассмотрении дела. Сбор и раскрытие доказательств осуществляется, как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения споров. Доводы налогоплательщика о сборе документов первичного бухгалтерского учета не могут быть признаны уважительными, поскольку истец должен был хранить первичную бухгалтерскую документацию не менее 3х лет. Каких либо документов, пояснений со стороны истца на момент рассмотрения оспариваемого решение не имелось, на рассмотрения дела истец не явился.

Представитель административного ответчика УФНС России по ЯНАО в г. Ноябрьске, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части2статьи46 КонституцииРоссийской Федерациирешенияи действия (или бездействие)органовгосударственной власти,органовместного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей137Налоговогокодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать актыналоговыхоргановненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу статьи142Налоговогокодекса Российской Федерации жалобы (исковые заявления) на актыналоговыхорганов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами

В силу ч.1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиямиобоспариваниирешений, действий (бездействия)органагосударственной власти,органаместного самоуправления, иногооргана, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включаярешения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее -орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 от 31.03.2010 года она с 31.12.2008 года поставлена налоговым органом на учет как налогоплательщик единого налога на вмененный доход, что следует из уведомления МИФНС по г.Ноябрьск по ЯНАО.

Как следует из Акта налоговой проверки № от 20.08.2018 года, 07.02.2018 года ФИО1 предоставила налоговую декларацию по налогу на доходы физического лица за 2017 год, срок предоставления которой установлен 12.01.2018 года с нулевым показателем дохода и суммы НДФЛ.

До окончания камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год, 07 мая 2018 года предоставлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ также с нулевым значением.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации по НДФЛ Инспекцией составлен акт от 20.08.2018 № и 12.10.2018 вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 381717 рублей, начислены пени за неуплату НДФЛ в размере 8 486,84 рублей, а также по п.1 ст.122 НК РФ штраф в размере 38 217,20 рублей.

Основанием для доначисления спорной суммы налога, послужил вывод Инспекции о том, что доход в размере 3670358,90 рублей, получен индивидуальным предпринимателем ФИО1, в связи с оказанием услуг по поставке цветочной продукции (флористической продукции), по оформлению интерьера, уходу за горшечными растениями. В связи с чем, указанный вид дохода, полученный от услуг, потребителем которых выступают юридические лица, подлежит обложению по общеустановленной системе налогообложения.

25.01.2019 года Управлением ФНС по ЯНАО было принято решение №, которым решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.10.2018 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДФЛ за 2017 год в сумме 125104 рубля; в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в размере 12555,9 рублей. Возложены на Межрайонную ИФНС России № 5 обязанности произвести перерасчет пени за неуплату НДФЛ за 2017 год, с учетом принятого решения. 

Однако с указанными решениями истец не согласилась, полагает, что налоговыми органами не правильно были квалифицированы сделки розничной купли-продажи между истцом и покупателями, не учтено, что указание на заключение договоров поставки, без учета особенностей реальных отношений сторон по сделке, не свидетельствует о невозможности применения индивидуальным предпринимателем налогообложения в порядке ЕНВД. Форма расчета за товар не влияет на применение режима ЕНВД. Предназначение реализуемого истцом товара по исследованным налоговым органам договорам не связано с предпринимательской деятельностью. Целью приобретения товара является его конечное потребление.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. 

Статьей 346.27 Кодекса установлено, что к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Статьей 426 ГК РФ признано, что договор розничной купли-продажи является публичным договором, устанавливающим обязанности коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. При этом согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Таким образом, в целях применения главы 26.3 Кодекса к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). При соблюдении указанных выше норм ГК РФ и главы 26.3 Кодекса предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей товарами за безналичный расчет бюджетным учреждениям и осуществляемая в рамках договоров розничной купли-продажи, может быть переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

К розничной торговле не относится реализация в соответствии с договорами поставки. Исходя из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Таким образом, предпринимательская деятельность в сфере реализации товаров, осуществляемая на основании договоров поставки либо на основании иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, независимо от формы расчетов с покупателями не подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и должна облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения.

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, до 1 января 2014 года производились в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». С 1 января 2014 года указанный Федеральный закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон). Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона определено, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ признается, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Договор поставки по муниципальному контракту, а также по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не носит признаков публичности в отличие от договора розничной купли-продажи. Договор поставки по муниципальному контракту согласно Федеральному закону заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным заказчикам.

Следовательно, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям, на основе договоров поставки или по государственным (муниципальным) контрактам относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, к которой применяется общий режим налогообложения или упрощенная система налогообложения.

Таким образом, доводы истца о применении к оспариваемым договорам понятия купли-продажи не состоятельны, поскольку они противоречат истребованным у контрагентов налоговым органом договорам.

Юридическая оценка договорам в проверяемый период дана обоснована налоговым органом, оснований подвергать её сомнению у суда не имеется.

Нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не установлено судом.

Камеральная налоговая проверка проводилась уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета), (ст.88 Налогового кодекса РФ).

Уточненная декларация по НДФЛ за 2017 год подавалась истцом 07.05.2018 года, дата окончания налоговой проверки 07.08.2018 года.

Поскольку налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, был составлен согласно ст.100 Налогового кодекса РФ Акт № от 20.08.2018 года.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлении и реестра об отслеживании данный Акт был получен истцом по почте 05 сентября 2018 года, вместе с извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно п.6 ст.100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Несмотря на получения Акта, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, на данный Акт не предоставил каких либо возражений, либо пояснений, не предоставил каких либо документов, несмотря на получения извещения, не участвовал в рассмотрении дела, в силу ст.101 Налогового кодекса РФ.

Более того, налогоплательщик вызывался в налоговый орган по представленной ею декларации по НДФЛ за 2015 год, что следует из уведомлении № от 07.08.2018 года для вручения Акта налоговой проверки. 15.02.2018 года в адрес истца направлялись требования № от 15.02.2018 года о предоставлении пояснений, в связи с расхождениями с суммами поступлений по банковским счетам за 2017 год. Однако каких либо пояснений не последовало, от налогоплательщика, как и документов. 

Из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, (п.78 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Сбор доказательств со стороны налогоплательщика и предоставления их налоговому органу возник на стадии рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящий орган, о чем следует прямо из апелляционной жалобы истца.

Доводы представителя истца о том, что истец не имела возможности в ходе камеральной проверки и после вынесения Акта проверки представить документы первичного бухгалтерского учета виду их отсутствия не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно п.п.8 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Истребованные налоговым органом документы могли быть восстановлены истцом согласно данным контрагентов, в силу прямой обязанности налогоплательщика, чего не было сделано. С момента сдачи декларации на НДФЛ до принятия решения налогового органа у истца был достаточный срок для восстановления утраченных документов, что не представляло большой сложности, поскольку такие документы были получены налоговым органом уже в порядке ст.93.1 НК РФ.

Кроме того, согласно истребованным у контрагентов договорам следует, что срок их действия был длительный.

Поведения истца как налогоплательщика по отношении к налоговому органу суд расценивает как злоупотребление правом. Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с непредставлением ФИО1 первично-учетных документов к проверке Инспекция доначислила налогоплательщику НДФЛ, определила доходную часть из выписки по расчетному счету индивидуального предпринимателя в банке, а расходную часть - с применением 20%-ного профессионального налогового вычета, предусмотренного статьей 221 Кодекса.

Истец с жалобой представила в УФНС России по ЯНАО документы (188 листов), подтверждающие расходы, понесенные ФИО1 в 2017 году. В связи с чем, просила их проанализировать и произвести перерасчет налоговых обязательств ФИО1 пропорционально доле соответствующего дохода налогоплательщика с учетом представленных документов. При этом, какие либо свои расчеты с учетом представленных документов истцом с жалобой не представлены. 

Кроме того, истец с жалобой не представил первично-учетные документы, позволяющие определить к какому конкретному виду деятельности (ЕНВД, ОСНО) относится тот или иной расходный документ или его часть. 

Управление, проанализировав довод истца, а также представленные документы, пришло к следующим расчетам.

Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 272 Кодекса расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Учитывая принцип пропорционального распределения расходов, закрепленный абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 Кодекса, налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств ФИО1 по уплате НДФЛ в бюджет за 2017 год.

Согласно выписке банка плательщика за 2017 год общий доход, поступивший на расчетный счет ИП ФИО1, составил 14679956,99 рублей.

Доход, полученный от деятельности, облагаемой ЕНВД, составил – 11009598,09 рублей. 

Таким образом, доход от деятельности, облагаемой общеустановленной системе налогообложения в процентном соотношении от общей суммы дохода, составляет 25%, а именно: 14679956,99 - 100%, 3670358,90 - х%, 3670358,90 *100/14679956,99 = 25%

Следовательно, доход, полученный по ЕНВД составит 75% (100%-25%, соответственно, 14679956,99 рублей – 3670358,90 рублей=11009598,09).

Согласно оспариваемому решению Инспекции налоговая база по общеустановленной системе была установлена в размере 3670358,90 рублей.

Согласно представленных с апелляционной жалобой первичных документов сумма расходов составила 6785653,36 рубля.

Таким образом, сумма расходов в 2017 году в процентном соотношении с учетом представленных документов составляет 25%, то есть – 1696413,34 рублей, (6785653,36 *25%=1696413,34 рублей).

Согласно обжалуемому решению налогового органа № от 12.10.2018 налоговая база по ОСНО составила 3670358,90 рублей, вычитаем установленную сумму расходов по общеустановленной системе на основании представленных первичных документов с учетом положений установленных абзацем 4 пункта 1 статьи 272 Кодекса – 1696413,34 рублей получаем налогооблагаемую базу для расчета НДФЛ за 2017 год, равную – 1973945,56 рублей.

Таким образом, сумма НДФЛ за 2017 год, подлежащая уплате с учетом пропорционального распределения доле соответствующего дохода и представленных ФИО1 документов составляет 256613 рублей (1973945,56 рублей*13%).

В связи с приведенным расчетом, решение Инспекции было отменено Управлением: 

- в части доначисления НДФЛ за 2017 год в сумме 125 104 рублей (381 717 рублей – 256613 рублей);

- в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в размере 12555,9 рублей (38217,20 рублей – 25661,3 рубля);

Суд соглашается с данным расчетом Управления, находит его обоснованным и еще раз указывает на то, что налогоплательщиком не были предоставлены в Инспекцию первичные бухгалтерские документы, на основании которых возможно было провести расчет, а вышестоящему налоговому органу проверить правильность расчетов. 

Доводы представленным документам Управление давало, что следует из решения № от 25.01.2019 года.

Пунктом 1 статьи 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В Постановлении от 15.07.1999 № Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте № постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 №, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 59 КАС РФ представленные сторонами доказательства, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, приняв во внимание то, что налоговыми органами при вынесении решений были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и сумма штрафа уменьшена в 2 раза. Перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающий, в связи с чем снижения размера штрафа от количества представленных налогоплательщиком смягчающих обстоятельств не будет соответствовать должной мере воздействия за нарушение требований законодательства о налогах, ответственность за которое предусмотрена статьями 119, 122 НК РФ. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного снижения штрафа и признания недействительными оспариваемых решений.

Основания для переоценки выводов налогового органа у суда отсутствуют.

Довод административного иска о необходимости перерасчета налога и пени за несвоевременную уплату и уменьшении оставшегося размера штрафа суд полагает необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения № от 12.10.2018 года незаконным в части, с возложением обязанности на налоговый орган произвести перерасчет НДФЛ за 2017 год отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...

... 

... 

... 

... 

...