Дело №1-595/2023

УИД 75RS0001-01-2023-000628-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Куклиной М.А.

при секретаре Кожемякиной И.А.

с участием государственного обвинителя - помощника Читинского транспортного прокурора Смыкаловой Е.П.

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Аристовой М.В.

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Пляскина Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом 

<

адрес> края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

с мерой пресечения в виде заключения под стражей с 28.05.2023

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Агинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по 3 преступлениям), ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Читинского районного суда 

<

адрес> отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

16.02.2023 около 17 часов ФИО1 находясь на привокзальной площади железнодорожного вокзала 

<

адрес>-2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел в руках у ранее знакомого ему Д., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, сотовый телефон марки «Samsung Gаlaху А22» в чехле-книжке черного цвета. В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. 

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно сотового телефона марки «Samsung Gаlaху А22» в чехле-книжке черного цвета, принадлежащего Д. находясь указанном месте, в указанное время, ФИО1 обратился к их общему знакомому ФИО2 и предложил ему совершить хищение путем обмана указанного сотового телефона, принадлежащего Д., на что ФИО2 согласился. 

Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с распределением ролей участия, согласно которых ФИО2 имеющий доверительные отношения с Д., должен был получить путем обмана у последнего сотовый телефон марки «Samsung Gаlaху А22» в чехле-книжке черного цвета и передать данное имущество ФИО1, а ФИО1 в свою очередь должен был предпринять действия, направленные на сбыт похищенного имущества.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, действуя согласно достигнутой ранее договоренности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находясь у фонтана на привокзальной площади железнодорожного вокзала 

<

адрес>-2 по адресу: 

<

адрес>, обратился к Д. с просьбой передать ему сотовый телефон марки «Samsung Gаlaху А22» якобы для совершения телефонного звонка, заранее не намереваясь возвращать Д. данный сотовый телефон, тем самым обманывая последнего. Д., ничего не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, и будучи уверен, что ФИО2 вернет ему его имущество, передал ФИО2 сотовый телефон марки «Samsung Gаlaху А22» в чехле-книжке черного цвета. В это время, ФИО1., согласно его роли в совершении хищения, проследовал к Кафедральному собору Казанской иконы Божией Матери по адресу: 

<

адрес>, к памятнику Александра Невского, где ФИО2, действуя согласно достигнутой ранее договоренности с ФИО1, должен был передать последнему похищенный сотовый телефон, принадлежащий Д. с целью дальнейшего его сбыта.

Далее ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, получив от Д. сотовый телефон марки «Samsung Gаlaху А22» в чехле-книжке черного цвета, находясь в указанном месте, в указанное время, в присутствии Д. совершил действие, якобы направленное на совершение звонка, после чего, убедившись, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения, и за его действиями не наблюдает, действуя умышленно ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, скрылся с места совершения преступления, держа в руках сотовый телефон марки «Samsung Gаlaху А22», и проследовав к Кафедральному собору Казанской иконы Божией Матери по вышеуказанному адресу, к памятнику Александра Невского, где, согласно распределенной роли его ждал ФИО1, и передал последнему сотовый телефон Д. для его дальнейшего сбыта. После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов местного времени, распорядился похищенным сотовым телефоном Д. по своему усмотрению.

Тем самым ФИО1 и ФИО2 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, похитили сотовый телефон марки «Samsung Саlаху А22» IМЕI №, IМЕI № стоимостью 10 530 рублей 06 копеек, с сим-картой, защитным стеклом и чехлом, не представляющими ценности для потерпевшего, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 10 530 рублей 06 копеек, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину признал и суду пояснил, что совершил преступление во время и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и от дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Он же допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого вину признал и пояснил, что на вокзале познакомился с ФИО2, которому он предложил поехать с ним на работу в 

<

адрес>, для этого своему работодателю скинул данные ФИО2 и с этого времени периодически с ним встречались. ДД.ММ.ГГГГ вновь встретились с ФИО2, приобрели спиртное, распивали у его знакомого Т. и встретили ранее знакомого Д.. ФИО2 знал Д. лучше, поэтому он предложил ФИО2 под предлогом позвонить, похитить у потерпевшего, который находился в сильном алкогольном опьянении, сотовый телефон и продать его. Так они и сделали. После чего ФИО1 пытался сдать сотовый телефон в комиссионный магазин за 6000 рублей, но его оценили в 4500 рублей, цена его не устроила и он не сдал. В дальнейшем сотовый телефон был у него изъят сотрудниками полиции. ( т.1 л.д.40-43, л.д208-211)

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверки показаний на месте. (т.1 л.д. 44-50).

Подсудимый ФИО2 вину признал и суду пояснил, что совершил преступление во время и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и от дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Он же допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого вину признал и пояснил, что в сентябре 2022 года приехал в 

<

адрес>, работал в различных местах, проживал в хостеле. ДД.ММ.ГГГГ его выселили о он приехал на железнодорожный вокзал, где познакомился с ФИО1, который сообщил, что работает вахтовым методом, позвал его. После чего ФИО1 отправил его данные работодателю. В зале ожидания познакомились с Д., которому предложили ехать с ними и отправили данные работодателю. ДД.ММ.ГГГГ они все встретились на вокзале, были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 предложил ему похитить сотовый телефон Д., продать его и купить продукты в поезд. Так как ранее Д. давал ему сотовый телефон и у них сложились доверительные отношения, то он попросил у Д. сотовый телефон, начал звонить и с телефоном пошел в сторону церкви, где его ждал ФИО1. После чего они пошли к знакомому Т., где продолжили распивать и через некоторое время ФИО1 сказал, что пойдет решать дела, за телефон обещал ему 500 рублей, а на остальные приобрести продукты. В дальнейшем сотовый телефон изъяли у ФИО1. ( т.1 л.д.58-61, 201-204). 

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверки показаний на месте. ( т.1 л.д.62-68) 

Помимо признания, вина подсудимых подтверждается оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Д. свидетелей Б., З., Т. и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший Д., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что приехал в 

<

адрес> и так как не где было жить, проживал на вокзале. ДД.ММ.ГГГГ весь день находился в здании вокзала, распивал спиртные напитки, познакомился с молодым человеком, который представился Женей, поэтому находился в состоянии алкогольного опьянения и события не помнит. Помнит, что Женя несколько раз брал у него сотовый телефон, но всегда возвращал. Также познакомился с Димой и Энхэ, с ними тоже распивал спиртное. Во время распития Энхэ тоже брал у него сотовый телефон марки «Самсунг А-22», который он приобретал за 23 600 рублей, но с учетом износа оценивает в 20000 рублей, ущерб в указанной сумме для него является значительным. Телефон находился в чехле-книжке, на нем было защитное стекло, не представляющие материальной ценности. Ущерб от похищенного телефона. ( т.1 л.д.72-74) 

Свидетели Б. и З. – понятые, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ каждый в отдельности пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в дежурной части Читинского ЛО МВД России на транспорте принимали участие при личном досмотре ФИО1, которому сотрудники полиции предложили добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, а также похищенный у Д. сотовый телефон марки «Самсунг А22». ФИО1 предъявил сотрудникам полиции сотовый телефон «Самсунг А22» и сообщил, что данный телефон он злоупотребляя доверием совместно с ФИО2 похитил у Д.. Данный сотовый телефон был упакован, с пояснительной надписью, скреплен оттиском оттиском печати, был составлен протокол, где все распивались. (т.1 л.д. 76-78, л.д.79-81)

Свидетель Т., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что с ФИО1 и ФИО2 познакомился на вокзале, распивали спиртные напитки. В феврале ФИО1 и ФИО2 пришли к нему домой, где также распивали спиртное. Затем в здании вокзала встретили Д., которого знали ФИО2 и ФИО1. Через некоторое время все вышли на улицу, затем Д. направился в сторону вокзала, а он, ФИО1 и ФИО2 пошли в сторону остановки на первой полосе, где ФИО1 сказал ему идти и подождать его около памятника Александру Невскому, а сам о чем-то переговорил с ФИО2. После чего ФИО2 пошел обратно на вокзал. Они подождали ФИО2, затем он ушел домой, туда же пришли ФИО1 и ФИО2, с которыми они продолжили распивать спиртное. Во время распития ФИО1 ушел, а ФИО2 остался у него, откуда на следующий день его забрали сотрудники полиции, при этом по какому поводу ему неизвестно. (т. 1 л.д.82-84).

Объективно вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами:

-Заявлением потерпевшего Д. о совершенном в отношении него преступления. ( т.1 л.д.12)

-Протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которого у него обнаружен сотовый телефон марки «Samsung Саlаху А22» IМЕI №, IМЕI № в корпусе черного цвета, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ( т.1 л.д. 19, л.д.121-124, л.д.125).

-Заключением эксперта № согласно которого, свободная ( розничная) рыночная стоимость представленного на исследование смартфона марки «Samsung Саlаху А22» на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 10 530 рублей 06 копеек.( т.1 л.д.-96-115).

Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимых в инкриминируемом им деянии доказана вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой относительно даты, времени, места и обстоятельства совершенного преступления.

Вывод о доказанности вины каждого из подсудимых суд основывает на вышеизложенных доказательствах, в том числе берет за основу признательные показания каждого из них.

Показания подсудимых, признанные судом правдивыми о способе и обстоятельствах совершения преступления, соответствуют действительности и могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей, у суда нет оснований не доверять их показаниям, так как они не противоречивы, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного подсудимыми преступления и в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину.

Каждый из допрошенных лиц изложили ту часть событий, участником и очевидцем, которого явились. Все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего, свидетелей носят стабильный характер, суд оценивает показания как достоверные, лишенные какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимых и в исходе дела в целом. 

Оценивая письменные доказательства, суд признает допустимыми такие следственные действия как изъятие, осмотр предметов, так как каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

Давая оценку заключению вышеизложенной экспертизы №, суд находит выводы эксперта обоснованными, поскольку оно соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у него личной заинтересованности в исходе уголовного дела, судом не установлено, сомнений у суда не вызывает, и поэтому суд признает заключение эксперта допустимыми и достоверными доказательствами. 

На основании изложенного, суд действия подсудимых квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимые из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана потерпевшего, похитили сотовый телефон, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак – группа лиц по предварительному сговору, суд находит доказанным, поскольку в судебном заседании установлено, что действия подсудимых носили согласованный, целенаправленный характер, охватывались единым умыслом, объективно свидетельствуют о предварительной договоренности, которая была достигнута заранее до начала действий, направленных на совершение преступления, поскольку они совместно выполняли объективную сторону преступления, что подтверждается доказательствами, оценка которым дана судом выше.

Квалифицирующий признак – значительность ущерба, суд находит доказанным исходя из суммы похищенного имущества и материального положения потерпевшего.

На основании ст.6, ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, личность каждого из них, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи ФИО1 и жизни ФИО2 

ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, работает, имеет средне-специальное образование, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы исключительно положительно, судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

ФИО2 имеет регистрацию и место жительства, не работает, имеет среднее образование, холост, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит в наркологическом диспансере с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя», по месту жительства УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Агинский» характеризуется отрицательно, судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

По делу проводилась судебно-психиатрическая экспертиза ФИО2 согласно выводов которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был полностью ориентирован в окружающей обстановке, времени и личности, действия его были последовательные и целенаправленные, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как и может в настоящее время. У него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя с нарушениями личности и поведения. Вместе с тем, изменения психики ФИО2 выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психическими расстройствами, интеллектуально мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей, и поэтому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают в настоящее время. ( т.1 л.д.180-185).

Учитывая обстоятельства дела, согласно которого действия подсудимых носили последовательный, целенаправленный характер, личность ФИО1, который на учетах не состоит в КНД и КПНД и личность ФИО2, который не состоит на учете в КПНД, и то, что ни каких данных о наличии у них каких-либо заболеваний психики не имеется, суд признает подсудимых вменяемыми и ответственными за свои действия.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие у подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления у обоих подсудимых, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном обоими подсудимыми, наличие заболевания у подсудимого ФИО2 и ряда тяжких хронических заболеваний у подсудимого ФИО1, участие ФИО1 в зоне СВО 

<

адрес>, оказание физической и материальной помощи семье подсудимым ФИО1 и оказание материальной помощи родственникам подсудимым ФИО2. 

При этом, несмотря на то, что явка с повинной – это свободное волеизъявление лица о совершенном преступлении и изложенные как ФИО1, так и ФИО2 сведения в ней нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств, не вызывает сомнений в их достоверности, суд не может признать, как доказательство вины подсудимых в совершении преступления – их явки с повинной, как протокола, ( т.1 л.д.24, л.д.29), так как она не отвечает требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ, поскольку несмотря на присутствие адвоката при ее даче, при ее получении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные вышеуказанной нормы закона, в том числе не свидетельствовать против самого себя и других близких родственников, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл.16 УПК РФ. 

Вместе с тем, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, поскольку давая объяснение каждый из них, рассказали о своей причастности к совершению преступления и обстоятельствах его совершения.

На основании ст.63 УК РФ, отягчающих вину обстоятельств у каждого из подсудимых, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных подсудимыми преступления, степени общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не применяет правила ч.6 ст. 15 УК РФ и не считает необходимым изменить категорию преступления, на менее тяжкое. 

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления у обоих подсудимых, суд при назначении наказания каждому из них применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, учитывая обстоятельства дела, оценивая смягчающие вину обстоятельства, личность каждого из подсудимых, ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания условно по приговору Черновского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период отбывания наказания условно по приговору Агинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о склонности к преступным деяниям, на путь исправления не встали, суд считает, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления каждого из подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы реально, так как иной, менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Суд находит, что именно определенный судом вид наказания подсудимым будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ. 

При этом, суд считает, что достижение цели наказания и исправления осужденных возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.159 УК РФ. 

Поскольку подсудимыми совершено умышленное преступление средней тяжести, учитывая вышеизложенные обстоятельства, по которым суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы реально, а также, что в настоящее время подсудимый ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы реально в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым отбывание наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 определить на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В отношении подсудимого ФИО2 по данному уголовному делу, суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что подсудимому ФИО2 наказание по приговору Агинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания к вновь назначенному. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым: сотовый телефон марки «Samsung Саlаху А22», хранящийся в камере вещественных доказательств Читинского Ло МВД России на транспорте, по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности потерпевшему Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Черновского районного суда г.Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ не отбытый срок наказания частично присоединить к вновь назначенному наказанию и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ не отбытый срок наказания по приговору Агинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединить к вновь назначенному наказанию и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Самсунг А22», хранящийся в камере вещественных доказательств Читинского ЛО МВД России на транспорте, по вступлении приговора в законную силу, вернуть потерпевшему Д. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Центральный районный суд г.Читы. В тот же апелляционный срок в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем им следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции, избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденные и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом (аудиопротоколом) судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденные также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий М.А. Куклина