УИД: 66RS0044-01-2024-005277-08

Дело № 2-4032/2024 

Мотивированное 

решение

 составлено 19 декабря 2024 года

(с учетом выходных дней 07.12.2024, 08.12.2024, 14.12.2024, 15.12.2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 05 декабря 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пшевалковской Я.С. 

при ведении протокола судебного заседания с помощью аудиозаписи помощником судьи Беляевских К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4032/2024 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» / далее по тексту ООО «М5 Урал» / о расторжении договора №-№ (Автодруг-2) от 23.06.2023, заключенного между ФИО2 и ООО «М5-Урал», взыскании уплаченных денежных средств за заключение договора в размере 50 000 рублей, пени в размере 93 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом. 

Определением Первоуральского городского суда от 02.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Росбанк» /л.д. 2/.

Протокольным определением Первоуральского городского суда от 02.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Наши машины» /л.д. 29/.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор № от 23.06.2023 г. на приобретение автомобиля (автокредит).

20.06.2023 между истцом и ООО «Наши машины» заключен договор купли продажи автомобиля. 

23.06.2023 состоялась сделка по передаче автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № №. 

В тот же день 23.06.2023 автосалоном ООО «Наши машины» истцу было предложено заключить договор оказания услуг с ООО «М5 Урал» № (Автодруг-2) от 23.06.2023 года, договор заключен, выдан к договору Сертификат. Стоимость услуги - 50 000 рублей, которые ФИО2 были полностью оплачены, о чем свидетельствует кредитный договор. По мнению ситца данная услуга была навязана при покупке автомобиля. Необходимость пользования услугами ответчика отсутствует. Услуги, предусмотренные данным договором истцу не оказывались.

10.07.2024 истцом направлено заявление в ООО «М5 Урал» о расторжении договора № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть уплаченные за договор денежные средства в размере 50 000 рублей, заявление вручено получателю 15.07.2024. Ответ на заявление до настоящего времени не получен. 

07.09.2024 истцом направлена претензия в адрес ООО «М5 Урал» о расторжении договора № (Автодруг-2) от 23.06.2023 года с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 рублей, данная претензия вручена получателю 17.09.2024. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. 

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор № (Автодруг-2) от 23.06.2023, заключенный между ФИО2 и ООО «М5 Урал», взыскать с ООО «М5 Урал» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей, пени в размере 93 000 рублей, штраф в размере 50% о суммы, взысканной судом. 

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что данный договор заключался в вечернее время, его подписание было обусловлено необходимостью заключения кредитного договора без повышенных процентов.

В услугах, предусмотренных данным договором, он (истец) не нуждался, данные услуги (консультация) ответчиком также оказаны не были, в связи с чем не могут быть учтены доводы ответчика об обратном. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, но ответ на нее получен не был. 

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик – представитель ООО «М5 Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, /л.д. 63/. Своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что между истцом (потребитель, клиент) и ответчиком (исполнитель) заключён договор №) от 23.06.2023. Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 договора услугами по договору являются:

2.1. предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком до 22.06.2026 года;

2.2. консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Согласно пункту 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 50 000 рублей.

В силу пункта 5.4 цена консультации составляет 47 500 рублей, а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 2 500 рублей.

Подписывая договор, истец подтверждает, что оплачивает: 47 500 рублей за консультационную услугу, 2 500 руб. за оказание безлимитных услуг помощи на дорогах в течение 3 лет (абонентское обслуживание).

Договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуги (в части кредитно-страховых услуг), что не запрещено законом.

В силу п.5.3 договора в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах, и акт об оказании услуг.

Таким образом, оказание консультационной услуги потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора от 23.06.2023 г. (сертификат / акт об оказании услуг), подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений.

П. 1.2 данного документа, являющегося письменным доказательством, устанавливает, что «Клиенту оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У Клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Заключая данный договор на указанных в нём условиях, потребитель подтвердил, что получил всю необходимую информацию. В противном случае, потребитель бы отказался от заключения договора, либо заявил свои предложения или замечания. Вместе с тем, консультационная услуга и абонентское обслуживание исполнена исполнителем по цене, установленной договором (50 000 руб.), принята потребителем, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на её оказание. 

Исходя из п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель не может требовать возвращения денежных средств в размере 47 500 рублей, уплаченных им в качестве исполнения своего обязательства по оплате консультации, оказанной потребителю 23.06.2023 согласно условиям договора. Таким образом, ответчик в полном соответствии с условиями договора, п.4 ст.453 ГК РФ исполнил свои обязательства перед потребителем.

В случае удовлетворении иска ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключив договор на указанных условиях, а впоследствии отказавшись от него, потребитель сам поставил себя в такое положение, что лишился и права на абонентское обслуживание помощи на дорогах, и получил возврат только неисполненной части договора. Клиенту по телефону было предложено остаться пользователем сервиса безлимитных услуг, но он отказался. В настоящее время средняя ставка по кредиту составляет 21% годовых; с момента подачи заявления потребителя прошло 4 месяца, следовательно, 21% от суммы 50 000 рублей за 4 мес. составляет 3 500 рублей. Потребительский штраф рассматривается как компенсация, которую суды присуждают потребителю за невозможность потребителем пользования деньгами в силу их невозврата исполнителем по требованию потребителя. На основании изложенного, а также с учетом бездействия и безответственности самого потребителя сумма штрафа в случае его назначения судом не может превышать разумную величину в 3500 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки также просил отказать, поскольку неустойка в данном случае не может быть взыскана на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»/л.д. 65-70/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «М5 Урал».

Третье лицо - представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом /л.д. 64/. Заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ПАО «Росбанк».

Третье лицо – представитель - ООО «Наши машины» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом /л.д. 62/. Заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ООО «Наши машины».

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 23.06.2023 в целях приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № № между ПАО «РОСБАНК» м ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>/л.д.31-34/.

20.06.2023 между ФИО2 и ООО «Наши машины» заключен договор купли продажи указанного автомобиля /л.д. 9-13/.

23.06.2023 автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № № был передан истцу ФИО1.

23.06.2023 между ООО «М5 Урал» и ФИО2 был заключен договор оказания услуг №), выдан сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ («

<

данные изъяты>»). Стоимость услуги - 50 000 рублей /л.д. 14-15/. 

Факт оплаты данных услуг ООО «М5 Урал» в размере 50 000 рублей подтверждается распоряжением ФИО2 поданным в ПАО «РОСБАНК» о переводе, в том числе денежных средств в размере 50 000 рублей на оплату услуг «Карта Автопомощи»/л.д.35/, а также выпиской по лицевому счету №, открытого на имя ФИО2 за период с 23.06.2023 по 11.10.2024/л.д.41/.

Согласно справки ПАО «РОСБАНК» от 31.05.2024, задолженность по кредитному договору 

<

***> погашена. Договор закрыт/л.д.16/.

Согласно п. 1 договора № от 23.06.2023 исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 договора услугами по договору являются:

2.1. предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком до 22.06.2026 года;

2.2. консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Согласно пункту 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 50 000 рублей.

В силу пункта 5.4 цена консультации составляет 47 500 руб., а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 2 500 руб.

Подписывая договор, истец подтверждает, что оплачивает: 47 500 рублей за консультационную услугу, 2 500 руб. за оказание безлимитных услуг помощи на дорогах в течение 3 лет (абонентское обслуживание) /л.д. 14/. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что фактически никаких услуг по договору ответчиком оказано не было, а его подписание было обусловлено заключением кредитного договора с более низкой процентной ставкой.

10.07.2024 истцом направлено заявление в ООО «М5 Урал» о расторжении договора №-2) от 23.06.2023 с требованием вернуть уплаченные за договор денежные средства в размере 50 000 рублей /л.д. 17-18/. 

07.09.2024 истцом направлена повторная претензия в адрес ООО «М5 Урал» о расторжении договора №-2) от 23.06.2023 с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 рублей /л.д. 19-20/. 

До настоящего времени требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств не удовлетворены.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что данный договор от 23.06.2023 заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания условий договора №-2) от 23.06.2023 следует, что ответчиком по существу оказывается финансовая услуга, которой истец имеет право воспользоваться в течение определенного договором срока.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Право истца, как потребителя, отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Данное право было в полной мере им реализовано, ответа на направленные заявления не последовало. Доказательств несения расходов по заключенному договору ответчиками не представлено, в связи с чем, суд признает обоснованным требование о возврате цены в качестве стоимости неиспользованной услуги. 

Кроме того, существо заключенного договора об оказании финансовой услуги, с учетом отсутствия у истца специальных познаний в области права и юридической терминологии, вступало в явное противоречие с его намерениями, поскольку истец, заключая договор купли-продажи, намеревался приобрести автомобиль, а не приобрести ряд услуг за счет заемных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец, являясь потребителем, т.е. более уязвимой стороной по отношению к ответчику, в силу отсутствия специальных знаний, не мог в полной мере осознать природу заключаемого договора. Ответчик, являясь юридическим лицом, предоставляющим на профессиональной основе спорный вид услуг, своевременно не довел информацию о природе заключаемого договора. Соответственно, до истца не была своевременно доведена достоверная информация о представляемой услуге. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм. 

Учитывая, что истец не обращался в ООО «М5 Урал» с требованием об исполнении обязательств по договору от 23.06.2023, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением опционного договора. 

Доводы ответчика о том, что свои обязательства перед потребителем им были выполнены в соответствии с п. 4 ст.453 ГК РФ, что подтверждается сертификатом / актом об оказании услуг, подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений, являются необоснованными, поскольку срок действия договора определен 3 года. С требованием об отказе от договора истец обратился в период действия договора. 

Кроме того, подписание истцом данного сертификата не свидетельствует о получении им консультационных услуг, которые в нем прописаны, доказательств обратного суду не представлено /л.д. 15/. 

При этом, само составление ответчиком договора как опционного направлено на обход требований закона о недопустимости ущемления прав потребителя, обеспечении возможности потребителя отказаться от исполнения услуги в любой момент. В части опционного договора данная сделка является притворной, фактически сторонами заключен договор оказания услуг, к спорным отношениям подлежат применению правила именно данного договора.

При указанных обстоятельствах, истец обоснованно воспользовался своим правом на отказ потребителя от не оказанной ему услуги, с ООО «М5 Урал» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 50 000 рублей. 

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд не находит оснований для применения ст.ст. 23, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих ответственность за нарушение прав потребителя, поскольку требования истца о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. 

В данном случае истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Спорным договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось. 

Факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является. 

Требования о взыскании штрафа основаны на положениях пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер штраф, исходя из удовлетворенных требований истца должен составлять 25 000 рублей (50 000 рублей)/2. Суд полагает, что такой размер штрафа является чрезмерно завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательств, при этом принимая во внимание доводы стороны ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из требований разумности и справедливости считает необходимым его уменьшить до 5000 рублей и взыскать в данной сумме с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска в размере 55 000 руб. 00 коп. в размере 4 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал»/ИНН 

<

***>/ в пользу ФИО2/

<

данные изъяты>/ денежные средства по договору в сумме 50 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 55 000 рублей.

Остальные исковые требования ФИО2/

<

данные изъяты>/ - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал»/ИНН 

<

***>/ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская