Дело № 12-183/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И., 

с участием защитника заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности № 04-24/11 от 12.01.2018, 

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу МКУ «Служба городских кладбищ» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.2.4-45/5 от 13.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес> с назначением административного наказания в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № от 13.04.2018 муниципальное казенное учреждение «Служба городских кладбищ» (далее – МКУ «СГК») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что назначение наказания по обжалуемому постановлению является неправомерным, поскольку выявленные в результате поверки нарушения допущены в результате одного действия, за которое заявитель уже был привлечен к административной ответственности 22.09.2017 (протокол №). 

В судебном заседании защитник заявителя по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 14.12.2017 признаны незаконными: приказ директора МКУ «СГК» № от 21.08.2017 года о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ директора МКУ «СГК» № от 04.09.2017 года о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказ директора МКУ «СГК» № от 04.09.2017 года о расторжении трудового договора с ФИО2 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. ФИО2 восстановлена на работе в МКУ «СГК» в должности экономиста 1 категории отдела финансов, экономики и муниципального заказа. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.03.2018 решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 14.12.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ «СГК» - без удовлетворения. На основании постановления о назначении административного наказания № от 22.09.2017 ГИТ в РО МКУ «СГТ» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за издание приказа от 21.08.2017 № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

На основании постановления о назначении административного наказания № от 13.04.2018 ГИТ в РО МКУ «СГК» вновь признано виновным в совершении административного нарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО2 Полагала, что имеет место повторное привлечение МКУ «СГК» к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Административный орган представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил материалы дела об административном правонарушении в отношении МКУ «СГК». 

Выслушав защитника заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

В Государственную инспекцию труда обратилась ФИО2 с требованием привлечь к административной ответственности юридическое лицо МКУ «СГК» за нарушения трудового законодательства РФ, установленные решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 14.12.2017 г.

12.04.2018 в 14-00 часов в помещении Государственной инспекции труда в Ростовской области рассмотрены обращения ФИО2 и решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 14.12.2017 г. и установлены нарушения ТК РФ.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 14.12.2017 г. установлено, что 27.07.2015, согласно приказу и.о. директора МКУ «СГК» ФИО2 принята на работу в МКУ «СГК» в должности экономиста 1 категории отдела финансов, экономики и муниципального заказа, с нею заключен трудовой договор № от 27.07.2015 г.

Согласно приказу от 21.08.2017 № ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на неё приказом «О назначении ответственных по учету ТМЦ в МКУ «СГК» от 31.12.2015 №.

Приказом директора МКУ «СГК» от 31.12.2015 № ФИО2 назначена ответственной за ведение документооборота основных фондов, материальных ценностей и имущества, стоящих на балансе учреждения, а также постановке на учет и списание товарно-материальных ценностей с 01.01.2016 г.

Вышеуказанным приказом на ФИО2 возложены дополнительные обязанности, т.е. имело место изменение определенных сторонами условий трудового договора, которое допускается только по соглашению сторон трудового договора и заключается в письменной форме.

В нарушение требований ст. 68 ТК РФ, работодатель не ознакомил ФИО2 с приказом от 31.12.2015 №, что подтверждается отсутствием её подписи.

В данном случае соответствующее императивное требование трудового законодательства работодателем не выполнено, что влечет незаконность и последующую отмену приказа директора МКУ «СГК» от 21.08.2017 № о привлечении ФИО2 к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Приказом директора МКУ «СГК» от 04.09.2017 № ФИО2 была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом директора МКУ «СГК» от 04.09.2017 № ФИО2 была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Указанным выше решением Мясниковского районного суда Ростовской области установлено, что приказом от 21.08.2017 № дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на ФИО2 с нарушением закона, следовательно, приказы от 04.09.2017 № о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде увольнения и от 04.09.2017 № об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отношении ФИО2 подлежат отмене. 

Суд решил:

Признать незаконным и отменить приказ директора МКУ «СГК» от 21.08.2017 № о привлечении ФИО2 к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ директора МКУ «СГК» от 04.09.2017 № о привлечении ФИО2 к дисциплинарному взысканию в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признать незаконным и отменить приказ директора МКУ «СГК» от 04.09.2017 № о расторжении трудового договора с ФИО2 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 на работе в МКУ «СГК» в должности экономиста 1 категории отдела финансов, экономики и муниципального заказа.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.03.2018 решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 14.12.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ «СГК» - без удовлетворения.

В силу вышеизложенного, судья приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения юридическим лицом МКУ «СГК» требований трудового законодательства РФ. 

Ранее по факту нарушения трудового законодательства при издании директором МКУ «СГК» приказа от 21.08.2017 № о привлечении ФИО2 к дисциплинарному взысканию в виде выговора постановлением ГИТ в РО от 22.09.2017 № МКУ «СГК» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

По факту нарушения трудового законодательства при издании директором МКУ «СГК» приказа от 04.09.2017 № о привлечении ФИО2 к дисциплинарному взысканию в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также приказа от 04.09.2017 № о расторжении трудового договора с ФИО2 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении МКУ «СГК» составлен протокол об административном правонарушении № 3.2.4-45/4 от 12.04.2018 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ 

Постановлением № 13.04.2018 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области юридическое лицо – МКУ «СГК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, 27.07.2015 г., согласно приказу и.о. директора МКУ «СГК», ФИО2 принята на работу в МКУ «СГК» в должности экономиста 1 категории отдела финансов, экономики и муниципального заказа, с нею заключен трудовой договор № от 27.07.2015 г.

Согласно приказу от 21.08.2017 № ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на неё приказом «О назначении ответственных по учету ТМЦ в МКУ «СГК» от 31.12.2015 № 137.

Приказом директора МКУ «СГК» от 31.12.2015 № ФИО2 "назначена ответственной за ведение документооборота основных фондов, материальных ценностей и имущества, стоящих на балансе учреждения, а также постановке на учет и списание товарно-материальных ценностей с 01.01.2016 г.

Вышеуказанным приказом на ФИО2 возложены дополнительные обязанности, т.е. имело место изменение определенных сторонами условий трудового договора, которое допускается только по соглашению сторон трудового договора и заключается в письменной форме.

В нарушение требований ст. 68 ТК РФ, работодатель не ознакомил ФИО2 с приказом от 31.12.2015 №, что подтверждается отсутствием её подписи.

В данном случае соответствующее императивное требование трудового законодательства работодателем не выполнено, что влечет незаконность и последующую отмену приказа директора МКУ «СГК» от 21.08.2017 № о привлечении ФИО2 к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Приказом директора МКУ «СГК» от 04.09.2017 № ФИО2 была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом директора МКУ «СГК» от 04.09.2017 № ФИО2 была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 14.12.2017 г. указанные выше приказы директора МКУ «СГК» признаны незаконными, вынесенными с нарушением трудового законодательства.

Лицом, допустившим нарушение, является юридическое лицо МКУ «СГК».

На основании изложенного, должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что указанно нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, заявитель обратился с жалобой в суд.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В качестве доказательств совершенного МКУ «СГК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, административным органом в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении № от 12.04.2018; постановление по делу об административном правонарушении № от 13.04.2018; решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 14.12.2017 по иску ФИО2 к МКУ «Служба городских кладбищ» о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда; постановление по делу об административном правонарушении № от 22.09.2017; приказ МКУ «СГК» № от 21.08.2017 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора; приказ МКУ «СГК» № от 04.09.2017 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; приказ МКУ «СГК» № от 04.09.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, давая оценку всем указанным выше доказательствам по делу в их совокупности, уполномоченное должностное лицо административного органа – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, и вынес постановление об административном правонарушении № от 13.04.2018 о привлечении заявителя к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении юридическому лицу – МКУ «СГК» административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения и вина юридического лица подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Судья признает несостоятельным довод жалобы о повторном привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение, допущенное в результате одного действия, за которое заявитель уже был привлечен к административной ответственности по постановлению по делу об административном правонарушении № от 22.09.2017 – как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Более того, этот довод был предметом исследования должностного лица административного органа и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми оснований судья не усматривает.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. 

Постановлением административного органа № от 22.09.2017 МКУ «СГК» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5. 27 КоАП РФ за нарушение ст. 192 ТК РФ при издании приказа от 21.08.2017 № о привлечении работника ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Незаконность данного приказа установлена указанным выше решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 14.12.2917. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора образует самостоятельный оконченный состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

По настоящему делу по обжалуемому постановлению административного органа № от 13.04.2018 МКУ «СГК» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за совершение иного административного правонарушения в отношении работника ФИО2, а именно: за нарушение ст. 192 ТК РФ при издании приказа от 04.09.2017 № о привлечении ФИО2 к дисциплинарному взысканию в виде увольнения и за нарушение п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при издании приказа от 04.09.2017 № при увольнении работника ФИО2 Данные приказы также признаны незаконными указанным выше решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 14.12.2917. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение выводы постановления. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона административным органом выполнено.

Назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи, с учетом данных о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности, его имущественного и финансового положения, отсутствием смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по делу, тяжести совершенного правонарушения.

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо иных письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № от 13.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ» – оставить без изменения, а жалобу МКУ «Служба городских кладбищ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья