РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3722/2017 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

Азиатско-Тихоокеанский Банк (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность кредитному договору: № 

<

***> от 14.12.2013 года в размере 704 570, 14 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 483 289,34 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 206280,80 руб., неустойка - 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10245,70 рублей.

В обосновании требований истец указал, что 14.12.2013 года между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму *** руб. на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21,9% процентов в год.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 14 октября 2015 г.

Согласно п. 4.1.3 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

По состоянию на 30.08.2017 г. общая задолженность по Договору составляет 2 605 843,22 руб. из которых: задолженность по основному долгу - 483 289,34 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 206 280,80 рублей; неустойка - 1 916 273,08 рублей.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Вместе с тем, используя предусмотренное право и учитывая материальное состояние Заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 15 000 руб.

Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начислении процентов. В установленный в Требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была.

Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 704 570,14 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части суммы основного долга, суду пояснила, что с размером процентов по кредиту не согласна, кроме того Банк был уведомлен о том, что у нее изменилось финансовое положение в связи с травмой. В настоящее время у нее тяжелое финансовое положение. Факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита не оспаривает.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. 

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судом установлено, что 14.12.2013 года между АТБ (ПАО) (на момент заключения договора имевший наименование ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк») и ответчиком ФИО1 было заключено кредитное соглашение № 

<

***>, по которому ФИО1, был предоставлен кредит - в размере *** рублей на срок 60 мес. под 21,9 % годовых. Доказательств расторжения, прекращения указанного выше договора, внесения в них изменений суду представлено не было.

Пунктом 2.2.4 кредитного договора предусмотрена обязанность по уплате банку неустойки (пени, штрафа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору, из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Выпиской из лицевого счета ответчика, расчетом исковых требований подтверждается, что ответчиком последние погашения кредита производились несвоевременно и в недостаточном размере.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 14.12.2013 года ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 594 362,74 рублей. 

Доказательств изменений условий кредитного договора, его прекращения суду не представлено, равно как не представлено доказательств безденежности кредитного договора, из чего суд делает вывод, что договор между сторонами состоялся, что подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Однако ответчик систематически нарушал обязательства по кредитному договору, в том числе сроки уплаты платежей в погашение выданного кредита и процентов за его пользование. Указанное подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 14 декабря2013 года.

Согласно требованию о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, копии списка внутренних почтовых отправлений от 30.08.2017 года, подтверждающих его направление ФИО1, предлагалось досрочно возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты в пятидневный срок с момента получения извещения.

Требование не исполнено.

На момент подачи искового заявления сумма задолженности с учетом снижения размера неустойки составила 704 570,14 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 483 289,34 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 206 280,80 рублей; неустойка - 15 000 рублей. 

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он арифметически правильный, выполнен в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Ответчик, оспаривая сумму процентов по кредитному договору, своего расчета суду не предоставил.

Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в установленные договором сроки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 14.12.2013 в сумме 704 570,14 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на трудное финансовое положение основанием для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований не является. Кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, изменение материального положения заемщика не может рассматриваться в качестве оснований для неисполнения должником своих обязательств перед банком, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключенное между сторонами соглашение действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком.

Не согласие ответчика с размером начисленных процентов, не может служить основанием для их уменьшения, так как банком представлен расчет с учетом условий кредитного договора и платежей, которые были внесены ответчиком. Оснований для снижения процентной ставки, у суда не имеется, поскольку в силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, предусмотренные кредитным договором проценты не подлежат снижению, поскольку они не являются процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными положениями статьи 395 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно лишь в исключительных случаях и лишь по заявлению должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, соотношение суммы неустойки, основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. При разрешении данного вопроса суд также принимает во внимание, что размер заявленной ко взысканию неустойки был снижен самим истцом при предъявлении соответствующих требований до 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, требования истца о возмещении ему расходов, затраченных на уплату государственной пошлины в размере 10 245,70 руб., подтвержденные платежным поручением № 132370 от 04.09.2017 года обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность кредитному договору № 

<

***> от 14.12.2013 года в размере 704 570,14 руб., из них: задолженность по основному долгу - 483 289,34 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 206 280,80 руб., неустойка - 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 245,70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме. 

Судья О.В. Орлова