Судья 1-й инстанции Хмелева А.А. Дело № 22-617/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 26 марта 2024 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при помощнике судьи Коробове И.А., 

с участием прокурора Даниличевой К.В.,

адвоката Леоненко С.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Шмидт Е.О. в его защиту на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 18 декабря 2023 года, которым

представление и.о. начальника УФИЦ ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Ярославской области удовлетворено.

Заменена осуждённому ФИО1, персональные данные, неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2022 года в виде принудительных работ сроком 7 месяцев 16 дней на лишение свободы на такой же срок 7 месяцев 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления постановления в законную силу избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вынесения настоящего постановления 18 декабря 2023 года.

Заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Леоненко С.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Даниличевой К.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2022 года ФИО1 осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2021 года, окончательно определено к отбытию наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 14 июля 2023 года осуждённому ФИО1 заменена оставшаяся неотбытой часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2022 года в виде 1 года 19 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 19 дней с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства ежемесячно. 

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Ярославской области с 4 августа 2023 года. Согласно требованиям нормативных актов, ему были разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также он был предупреждён об ответственности за их невыполнение и возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, о чём свидетельствует подпись осуждённого ФИО1 в соответствующих документах от 4 августа 2023 года.

Судом по представлению и.о. начальника УФИЦ ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Ярославской области принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шмидт Е.О. в защиту осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. 

Приводит положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч.ч. 2 и 3 ст. 60.15 УИК РФ, п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21, излагает обстоятельства дела.

Указывает, что суд не проверил наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания данного вида наказания.

Полагает, что процедура освидетельствования осуждённого ФИО1 была проведена с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Министерства здравоохранения от 18.12.2015 года № 933н.

Указывает, что в данном случае акт медицинского заключения № 433 от 8.11.2023 года является незаконным, так как ФИО1 по состоянию здоровья не мог сделать выдох, а такое основание для дачи заключения «от медицинского освидетельствования отказался» в п. 19 Правил отсутствует. Полагает, что ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывался, фальсификацию выдоха не делал, в нарушение п. 12 Правил у ФИО1 не делался отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования.

Считает, что в действиях ФИО1 в любом случае отсутствует такое правонарушение, как неповиновение представителям исправительного центра, так как законные требования сотрудников УФИЦ ФИО1 исполнил, проехал для прохождения медицинского освидетельствования в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», но освидетельствование не смог пройти по объективным причинам.

Полагает, что при рассмотрении материала было нарушено право на защиту осуждённого ФИО1, так как он ходатайствовал об отложении рассмотрения материала для привлечения общественного защитника, суд немотивированно отказал ФИО1 в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что 8 ноября 2023 года вернулся из г. Углича трезвый, но с резью в желудке, принял таблетки и лёг спать. Его подняли со спального места и повезли на освидетельствование, по приезду дали тестер, который он не смог выдуть до конца из-за сильных болей в желудке, всё снималось на видеорегистратор, от освидетельствования не отказывался. Впоследствии его увезли в больницу после нескольких вызовов скорой помощи. Полагает, что врачи в такой ситуации могли взять другие анализы, но сдать мочу или кровь не было предложено, но на следующий день по приезд в ЦРБ к этому же врачу у него были взяты заборы крови и мочи, но уже из-за болезни желудка, у него хронический 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Полагает, что судом было необоснованно отказано в привлечении к участию в деле его дополнительного представителя, просмотра записи видеорегистратора, а если её нет, то вызвать в суд врача, который проводил медицинское освидетельствование.

Просит пересмотреть его дело и вынести справедливое и обоснованное решение.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным. 

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются:

а) употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ;

б) мелкое хулиганство;

в) неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления;

г) изготовление, хранение или передача запрещенных предметов и веществ;

д) организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно участие в них;

е) отказ от работы;

ж) самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра;

з) несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ, в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

На основании письменного заявления от 8 ноября 2023 года, осуждённый ФИО1 вышел из расположения УФИЦ в город, в магазин «

<

данные изъяты>», вернулся в 20 часов 10 минут.

8 ноября 2023 года у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он был доставлен в медучреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования осужденный отказался, совершив злостное нарушение, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, оказал неповиновение представителям администрации исправительного центра. 

Представленные материалы, в том числе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 433 от 8 ноября 2023 года, не содержат сведений о том, что ФИО1 не смог пройти медицинское освидетельствование по состоянию здоровья. При осмотре установлена невнятная речь, шаткая походка. В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования пробы биологического объекта у освидетельствуемого не отбирались.

Предусмотренный п. 8 Приказа Минюста РФ от 20 сентября 2023 года № 287 «Об утверждении порядка осуществления надзора за отбыванием наказания осужденными к принудительным работам, в том числе за осужденными, работающими у индивидуальных предпринимателей» порядок выявления и фиксации нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ соблюден.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Невыполнение освидетельствуемым требований врача о производстве выдоха с использованием технического средства измерения 8 ноября 2023 года повлекло фиксацию результата - отказ от медицинского освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе, рапортом младшего инспектора УФИЦ ФИО2, докладной запиской старшего инспектора УФИЦ 

<

данные изъяты>. Указанные материалы дела были исследованы в судебном заседании и правильно оценены судом. 

Постановлением старшего инспектора УФИЦ ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Ярославской области, исполняющей обязанности начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, от 9 ноября 2023 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ (ч. 3 ст. ст. 6015 УИК РФ).

В постановлении суда нашли отражение и правильно оценены и другие сведения, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Ярославской области.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката не содержат оснований для отмены постановления. Письменных материалов дела, представленных в обоснование представления, исследованных в судебном заседании, достаточно для вывода о том, что допущенное осужденным нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ является злостным, а также для вывода о необходимости замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 2 «з» Должностной инструкции старшего инспектора изолированного участка, функционирующего как исправительный центр федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 

<

данные изъяты> УФСИН России по Ярославской области», 

<

данные изъяты>. в период отсутствия начальника УФИЦ ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Ярославской области, исполняет его обязанности, приобретает соответствующие права и несёт ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на неё обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Права осуждённого ФИО1 при рассмотрения представления руководителя УФИЦ соблюдены, все заявленные ходатайства, в том числе в отношении общественного защитника, разрешены с учётом требований уголовно-процессуального закона, мотивированы и с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции соглашается. 

ФИО1 был обеспечен профессиональным защитником, в порядке ст. 51 УПК РФ его защиту осуществляла адвокат Шмидт Е.О.

По ходатайству осуждённого, ему было предоставлено время для ознакомления с материалами дела. Согласно протокола судебного заседания, на вопрос председательствующего ФИО1 пояснил, что с материалами дела ознакомлен в полном объёме без ограничения во времени (л.д. 91 оборот). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Шмидт Е.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья