Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Азовский районный суд Омской области

составе председательствующего судьи Ашитка Е.Д.

при секретаре Фесюк И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Азово 10 ноября 2017 дело по административному исковому заявлению ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава Азовского РОСП УФССП России по Омской области

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилось в суд с административным иском об обжаловании постановления судебного пристава Азовского РОСП УФССП России по Омской области о принятии результатов оценки (об оценке имущества), указывая, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП возбужденное .... на основании исполнительного листа .... № выданного .... Азовским районным судом Омской области о взыскании задолженности в размере .... руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МРО по розыску должников и их имущества, и розыска детей УФССП России по Омской области ФИО4 по акту о наложении ареста (описи имущества) от .... произведен арест автотранспорта: а/м ...., цвет черный, указанное имущество принадлежит на праве собственности должнику ФИО3

Согласно отчету оценщика ООО «ЭМИСАРИ » № от .... об определении рыночной стоимости, ...., цвет черный, стоимость арестованного имущества составляет: .... рублей .... копеек.

По мнению административного истца, при осуществлении оценки экспертом неверно отражено техническое состояния автомобиля, оценщик не объективно указал недостатки автомобиля, при оценке для сравнения приведены автомобили не являющиеся аналогами, не учел отсутствие ключей и документов у оцениваемого автомобиля. В результате 

Истец считает, что рыночная стоимость автомобиля .... копеек.( отчет оценщика № от ....) необоснованно завышена. 

Постановлением СПИ ФИО2 № от .... о принятии результатов оценки имущества должника ФИО3 административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. 

По утверждению административного истца, указанное постановление нарушает права истца ( взыскателя по исполнительному производству)

Ссылаясь на нормы ст.24, 85,122,128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.3, 11-13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» административный истец просит: Признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика № от .... о принятии результатов оценки имущества должника ФИО3:

Принять результата оценки, установленной судом, установить начальную продажную стоимость согласно оценки.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, представитель административного истца ФИО5 заявленные административные исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Считает, что судебный пристав- исполнитель не вправе был выносить постановление о принятии результатов оценки по отчету ООО «Эмисари», а доводы о недостоверности отчета ООО «Эмисари», по его мнению бесспорно подтверждаются результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы и соответственно заключением эксперта, государственного экспертного учреждения, согласно которого- автомобиль должника оценен в .... руб.

Представители ССП Азовского РОСП УФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежаще От руководителя Азовского РОСП УФССП России поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на иск, в которых в частности указывается, что в Азовском отделе судебных приставов на исполнении находится 8 исполнительных производств имущественного характера взыскателями по которым являются .... в отношении должника ФИО3 

В рамках названного исполнительного производства .... судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего ФИО3 легкового автомобиля ...., черного цвета, .... г.в., государственный номер .....

Предварительно стоимость автомобиля судебным приставом-исполнителем указана .... руб., в связи с чем с учетом вышеприведенных положений ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возникла обязанность привлечь оценщика для оценки арестованного имущества. 

.... судебным приставом-исполнителем подана заявка на привлечение специалиста-оценщика, .... вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, оценка арестованного имущества поручена специалисту оценщику ООО «Эмисари». 

.... в ОСП по Азовскому району УФССП России по Омской области поступил отчет об оценке вышеназванного автомобиля, его стоимость определена в размере .... руб. 

.... вынесено Постановлением о принятии результатов оценки. 

Ссылаясь на нормы ст.12 ФЗ «О судебных приставах», ст.2, п. 3 части 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» считает, что оспариваемое постановление судебного пристава законно и обосновано. 

Само по себе несогласие истца с оценкой не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, не может быть проверена достоверность проведенной оценки движимого имущества и в судебном порядке по настоящему иску, поскольку в рамках рассмотрения искового заявления по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ, такая проверка невозможна. Считает, что в данном случае истцом избран неверный способ защиты права 

Судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста. Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением. Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечисленные в ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по его мнению, исполнены и не могли вызвать сомнений в их полноте и достоверности, в связи с чем, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнуть не могло. Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали формальные основания полагать представленный отчет несоответствующим требованиям закона. Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания постановления должностного лица о принятии результатов оценки незаконным, отсутствует и следовательно в удовлетворении административно искового заявления ФИО1 следует отказать.

Представитель ООО «ЭМИСАРИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

.... в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

.... в судебное заседание не явились, извещены ( через представителей)

.... в судебное заседание не явился извещен надлежаще. 

.... не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему.

Как следует из представленных исполнительных производств в Азовского РОСП УФССП России по Омской области на момент рассмотрении настоящего дела находится несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО6, именно :

№ п/п

Регистрационный номер ИП

Дата возбуждения

Взыскатель

Предмет исполнения

Сумма долга

Остаток долга

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

.... 

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Все исследованные исполнительные производства возбуждены в полном соответствии с требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Судом установлено, что .... судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО3, а именно: ...., черного цвета, при этом стоимость автомобиля судебным приставом-исполнителем указана .... руб.

.... судебным приставом-исполнителем подана заявка на привлечение специалиста-оценщика.

.... вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, оценка арестованного имущества поручена специалисту оценщику ООО «Эмисари». 

.... получен отчет ООО «Эмисари» № от .... об определении рыночной стоимости, ...., цвет черный, стоимость которого оценщиком ФИО7 определена - .... рублей .... копеек.

СПИ ФИО2 вынесено постановление № от .... о принятии результатов оценки имущества должника ФИО3, т.е. ...., черного цвета рыночной стоимостью - .... рублей .... копеек.

С указанным постановление были ознакомлены все взыскатели либо их представители и в частности ФИО1 ( в лице представителя) ....; Настоящий административный иск ФИО1 подан в суд .....

Согласно статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» 

1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации

2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. 4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

5. Стоимость ценных бумаг, обращающихся на организованных торгах, устанавливается судебным приставом-исполнителем путем запроса цены на ценные бумаги у организатора торговли, у которого соответствующие ценные бумаги включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам, а стоимость инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов - путем запроса цены на инвестиционные паи у управляющей компании соответствующего инвестиционного фонда.

6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

7. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

8. Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей. 

Суд, отвергает доводы административного ответчика о том, что само по себе несогласие административного истца ( т.е. взыскателя в исполнительном производстве) с оценкой не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, не может быть проверена достоверность проведенной оценки движимого имущества и в судебном порядке по настоящему иску, поскольку в рамках рассмотрения искового заявления по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьями 218,360 КАС РФ, такая проверка невозможна. Как и довод о том, что административным истцом избран неверный способ защиты права, как основанные на неверном толковании закона. Так, согласно правовой позиции изложенной в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от .... № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе назначить судебную экспертизу, поскольку обязан сделать вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля должника ФИО8 на момент его оценки ООО «Эмисари» 

Согласно заключению № от .... государственного эксперта ФБУ Омская ЛСЭ МЮ РФ ФИО9 рыночная стоимость автомобиля М..... ...., черного цвета, .... - .... рублей

Суд, исследовав представленные заключения об оценке автомобиля, т е. отчет ООО «Эмисари» № от .... об определении рыночной стоимости, ...., цвет черный, стоимость которого оценщиком ФИО7 определена - .... рублей .... и заключение № от .... государственного эксперта ФБУ Омская ЛСЭ МЮ РФ ФИО9 согласно которого рыночная стоимость автомобиля М.-...., черного цвета, на .... года - .... рублей

Приходит к выводу о недостоверности отчета ООО «Эмисари» т.к. в указанном отчете не содержится никаких данных о том, что оцениваемый автомобиль не имеет ключей и правоустанавливающих документов ТС, изготовление которых требует значительных материальных затрат ( изготовлении ключа зажигания М.-Бенц С-180 -.... руб.: стоимость восстановления П№руб.)

Более того, в заключении ООО «Эмисари» использован сравнительный подход однако при расчете стоимости автомобиля в качестве аналогов оцениваемого автомобиля .... выпуска указаны более новые автомобили .... г при этом в таблице расчета для разных автомобилей приводится одинаковый коэффициент. Стоимость автомобилей аналогов не содержит сведений об экономическом регионе России в котором сложилась указанная стоимость аналогового автомобиля. Выборка интернет сайтов о стоимости автомобилей не содержит данных о том в каком городе и в каком регионе России продается автомобиль приведенный как аналог оцениваемого автомобиля. 

Как уже указано, статья 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

В силу пункта 7 части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Также указанной статьей установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке

В статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта в результате проведения экспертизы в рамках настоящего дела, поскольку оно надлежаще описывает предмет оценки его характеристики, использованную экспертом методику, аналоговые автомобили и их стоимость с указанием экономического региона ( города в России) 

При таких обстоятельствах, установленных судом, заключение ООО «Эмисари» невозможно признать достоверным, поскольку стоимость объекта оценки очевидно завышена. 

Приведенные выше нормы ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагают на судебного пристава принять отчет привлеченного в установленном порядке специалиста, вместе с тем, так как суд пришел к выводу о недостоверности отчета о рыночной стоимости автомобиля представленном ООО «Эмисари» (отчет № от ....) - постановление СПИ Азовского РОСП УФССП России по Омской области № от 24.08.2017г о принятии результатов оценки подлежит отмене.

В силу п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от .... № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Таким образом, следует признать надлежащей оценку автомобиля ...., черного цвета, рыночную стоимость .... рублей, согласно заключению № от .... государственного эксперта ФБУ Омская ЛСЭ МЮ РФ и оязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО3 ...., черного цвета, рыночной стоимостью .... рублей В остальной части административные исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат 

Руководствуясь ст.175-180, 290 КАС РФ

РЕШИЛ

Отменить постановление СПИ Азовского РОСП УФССП России по Омской области № от .... 

Признать отчет № ООО «ЭМИСАРИ» об определении рыночной стоимости автомобиля ...., черного цвета, согласно которого указанный автомобиль оценен – .... рублей недостоверным. 

Признать надлежащей оценкой автомобиля ...., черного цвета, рыночную стоимость .... рублей, согласно заключению № от .... государственного эксперта ФБУ Омская ЛСЭ МЮ РФ. 

Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО3 ...., черного цвета, рыночной стоимостью .... рублей в остальной части у удовлетворении административных исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Омского областного суда через Азовский районный суд Омской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2017г