Судья 1-ой инстанции: Тедеева Е.А. материал № 3/10-140/2019

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-61/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Бодаевской Е.В.,

с участием прокурора Горба Б.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО9 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО8., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействий следователя незаконными, обязанности устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействий следователя незаконными, обязанности устранить допущенное нарушение. Мотивируя свои доводы тем, что он в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 3 ст. 285 УК РФ не получил ответ на его ходатайство о проведении очной ставки, что препятствует ему в доступе к правосудию. 

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года в принятии данной жалобы к производству отказано ввиду отсутствия у ФИО10 правовых оснований для обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его необоснованности и незаконности. Считает, что обжалуемое постановление затрудняет ему доступ к правосудию, а также нарушает его конституционные и процессуальные права. Просит обжалуемое постановление отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. 

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно: отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления о назначении экспертизы, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст.38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст.39 УПК РФ. Положения ст.124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

Не образуют предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, законность и обоснованность которых проверяется судом по результатам рассмотрения дела по существу. В частности, на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий, а также проверять действия следователя, связанные с оценкой доказательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При подготовке жалобы ФИО11 к судебному разбирательству судом указанные нормы соблюдены полностью. 

Как видно из обжалуемого постановления, суд, при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО12, принимая решение об отказе в приеме жалобы, мотивировал принятое решение тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а фактически связаны с не согласием производства следственных действий отношении иного лица, которые могут быть предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению обстоятельства, свидетельствующие о подаче жалобы ненадлежащим лицом, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО13

Согласно ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Отказывая в принятии жалобы ФИО14 к рассмотрению, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО15 отсутствуют правовые основания для обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, так как его правовой статус не подтверждён

В материале отсутствует оформленная в соответствии с законом доверенность, ордер с указанием соответствующих полномочий для представления интересов ФИО6, в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст.285 УК РФ, в частности для подачи жалобы в Раздольнеский районный суд Республики Крым в порядке ст. 125 УПК РФ. Из представленных материалов не усматривается, что ФИО17 является надлежащим лицом для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействий следователя незаконными как участник уголовного судопроизводства. В связи с чем, судом первой инстанции было правильно установлено, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО16 не причинен, доступ к правосудию не затруднен, поскольку не имеется каких-либо возбужденных уголовных дел в отношении ФИО18 либо которые бы затрагивали его интересы, а, следовательно, отсутствует предмет обжалования. 

Таким образом, суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба подана ненадлежащим лицом, предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ не имеется, в связи с чем, отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

Несмотря на доводы жалобы, принятое судом решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года об отказе ФИО19 в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова