Дело № 2-3696/2023 

54RS0007-01-2023-002039-36 

Поступило 02.03.2023 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 мая 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

При секретаре Панариной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в результате ДТП /дата/ транспортному средству истца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> причинены повреждения по вине второго участника.

/дата/ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах», признав наступление страхового случая, выплатило истцу 249155 рублей, которых истцу показалось недостаточным для проведения ремонта.

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на экспертизу.

Претензия осталась без удовлетворения.

Истец направил обращение к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным принято решение № У-20-66469/5010-007 от /дата/ о взыскании с СПАО «Ингосстрах» 125080 рублей 59 коп.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с решением № У-20-66469/5010-007 от /дата/, обжаловало его в суд.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ удовлетворены требования СПАО «Ингосстрах», решение финансового уполномоченного № У-20-66469/5010-007 от /дата/ отменено.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ оставлено без изменений.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ отменено апелляционное определение Новосибирского областного суда от /дата/, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ отменено, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-20-66469/5010-007 от /дата/ отказано.

Решение финансового уполномоченного № У-20-66469/5010-007 от /дата/ исполнено ответчиком /дата/.

Неустойка, рассчитанная в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с /дата/ по /дата/ составит 125080,59 х1% х918 дней= 1148239,81 рублей, и должна быть ограниченна суммой 400000 рублей.

/дата/ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки, на что СПАО «Ингосстрах» /дата/ ответило отказом. 

Истец направил обращение к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным принято решение № У-22-147644/5010-003 от /дата/ в удовлетворении требований потребителя отказано.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил письменные возражения, поскольку решение финансового уполномоченного выполнено после вступления в законную силу, соблюден установленный законом срок. В случае удовлетворения требований снизить неустойку в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. 

Представитель финансового уполномоченного при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных документов, и не оспаривалось ответчиком в ДТП /дата/ транспортному средству истца Хонда Одиссей г/н 01KG961ABZ причинены повреждения по вине второго участника (л.д.11).

/дата/ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах», признав наступление страхового случая, выплатило истцу 249155 рублей, что подтверждается актом о страховом случае(л.д.12).

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на экспертизу (л.д.14,15).

Претензия осталась без удовлетворения (л.д.16).

Истец направил обращение к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным принято решение № У-20-66469/5010-007 от /дата/ о взыскании с СПАО «Ингосстрах» 125080 рублей 59 коп. (л.д.20-24).

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с решением № У-20-66469/5010-007 от /дата/, обжаловало его в суд. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ удовлетворены требования СПАО «Ингосстрах», решение финансового уполномоченного № У-20-66469/5010-007 от /дата/ отменено(л.д.25-29).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ оставлено без изменений(л.д.30-32).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ отменено апелляционное определение Новосибирского областного суда от /дата/, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение(л.д.33,34).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ отменено, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-20-66469/5010-007 от /дата/ отказано (л.д.35-39).

Решение финансового уполномоченного № У-20-66469/5010-007 от /дата/ исполнено ответчиком /дата/, что подтверждается платежным поручением № (л.д.40).

Неустойка, рассчитанная в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с /дата/ по /дата/ составит 125080,59 х1% х918 дней = 1148239,81 рублей, и должна быть ограниченна суммой 400000 рублей.

/дата/ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки (л.д.41,42), на что СПАО «Ингосстрах» /дата/ ответило отказом (л.д.43). 

Истец направил обращение к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным принято решение № У-22-147644/5010-003 от /дата/ в удовлетворении требований потребителя отказано (л.д.44-55).

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в части размера страховой выплаты, и в течение 30 дней, с соблюдением процессуального срока, предусмотренного ч.3 ст.25 ФЗ -123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Пунктом 21 статьи 12 этого закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим же федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 3 1 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, неустойку правильно следует рассчитывать за период с /дата/ по /дата/. Размер неустойки определяется следующим расчетом125080,59 х1% х918 дней= 1148239,81 рублей, и должен быть ограничен суммой 400000 рублей.

При определении периода просрочки суд учитывает доводы ответчика, что с 01.04.2022г. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № сроком на 6 месяцев введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Указанный мораторий носит безусловный характер и подлежит применению в отношении как физических, так и юридических лиц.

То есть период взыскания неустойки должен быть ограничен с /дата/ по /дата/, 786 дней, что составит 983133,45 рубля, которая также должна быть ограничена суммой 400000 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Размер неустойки определяется периодом просрочки, т.е. зависит от поведения самого ответчика. По мнению суда, размер неустойки не является завышенным, и соответствует последствиям нарушения обязательств. Не получив своевременно полной страховой выплаты, потерпевший не имел возможности восстановить автомобиль без неблагоприятных для себя последствий, как-то получение кредита и пр., или приобрести иное транспортное средство. При этом, возможность получения кредита в банке не является общедоступной, т.к. банком учитывается платежеспособность клиента, а плата по займам в микрофинансовых организациях около 300% годовых за указанный период просрочки превысит рассчитанный судом размер неустойки. Приводимый ответчиком расчет процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, на выводы суда не влияют, поскольку потерпевший не имел возможности получить кредит по учетной ставке ЦБ. Также судом учитывается то обстоятельство, что размер неустойки(400000 рублей) сопоставим с оплатой аренды аналогичного автомобиля за период 150 дней, тогда как просрочка имела место более двух лет. Кроме этого, результат независимой экспертизы, приложенной истцом к претензии о доплате страхового возмещения совпадал с заключением судебной экспертизы, проведенной по определению Новосибирского областного суда, и страховщик действуя добросовестно, мог в добровольном порядке урегулировать этот вопрос еще в марте 2020 

<

адрес> финансовой санкции обусловлен длительным периодом нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения неустойки, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 400000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 7200 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/. 

Председательствующий судья /подпись/