Дело № 2-1456/2025

54RS0008-01-2025-001416-41

Поступило в суд 28.05.2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.08.2025 г. Новосибирск 

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Павленко С.В.,

при секретаре Андрющенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 АнатО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 104 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику был предоставлен микрозайм в размере 18 800 рублей, с учетом предусмотренной договором платы за страхование 800 рублей, состоящей из страховой премии 33 рублей и суммы платы за организацию страхования 767 рублей. Несмотря на истечение срока микрозайма, полученные денежные средства так и не были возвращены. В соответствии с договором №ММ-Ц-09/1-04.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», право требование данного долга перешло к истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составлял 51 104 рублей, задолженность по основному долгу – 18 800 рублей, задолженность по процентам за пользование – 31 270 рублей, задолженность по пеням – 1 034 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. После отмены судебного приказа денежных средств от ответчика не было получено (л.д. 6-8).

Представитель истца – ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа № на сумму 18 800 рублей под 547,500% годовых (л.д. 18-33, 51-57, 83-101).

Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику кредит. Однако ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, тем самым нарушая график платежей, что подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей (л.д. 34-50), расчетом задолженности (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор №ММ-Ц-09/1-04.21 возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, а также с реестром должников, актом приема-передачи документов, право требование долга по договору нецелевого потребительского займа № перешло к истцу (л.д. 58-65).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен (л.д. 16).

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения кредитного договора между Банком и ответчиком, получения ответчиком суммы кредита, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности. Ответчик расчет не оспорил, свой контррасчет не предоставил.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 АнатО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 104 рублей.

Взыскать ФИО1 АнатО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Павленко