Судья Пахомов А.В 22-3788/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 2 октября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Судаковой Л.А.,

защитника осуждённого ФИО6 – адвоката Амбарова В.А.,

при секретарях судебного заседания Антонове К.М., Кирилловой М.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кохась О.А. в интересах осужденного ФИО6, с возражениями государственного обвинителя Незаевой М.А на указанную апелляционную жалобу, 

на приговор Автозаводского районного суда город Нижний Новгород от 18 июля 2025 года, которым 

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, ранее судимый:

-14 июня 2022 года 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

- основное наказание отбыто 12 ноября 2022 года, дополнительное наказание отбыто 24 декабря 2024 года;

осуждён по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ ФИО6 заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Постановлено ФИО6 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня его прибытия в исправительный центр. 

В срок отбытия наказания ФИО6 зачтено время следования в исправительный центр из расчета один день за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия ФИО6 основного наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №; брелок сигнализации с ключом от автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.Сохранен арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Автозаводского районного суда город Нижний Новгород от 18 июля 2025 года ФИО6 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Н.Новгород, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённый ФИО6 вину по предъявленному обвинению признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Кохась О.А. в интересах осужденного ФИО6 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства, считая его незаконным и необоснованным.

Приводя ссылку на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2024 года № 44-УДП24-8-К7, считает, что судом не выяснялась принадлежность автомобиля, не исследовались обстоятельства, связанные с его приобретением, в связи с чем, полагает, что выводы суда в части конфискации транспортного средства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указывает на то, что вывод суда о фактической принадлежности транспортного средства осужденному ФИО6 сделан только исключительно со слов осужденного и его отца ФИО5. 

Обращает внимание на то, что суд указал, что конфискованный автомобиль зарегистрирован на ФИО5 с целью уменьшения оплаты регулярных платежей, однако суд не учел, что указанный автомобиль относится к категории «премиум класса», в связи с чем, к нему не может быть применен режим льготного налогообложения.

Просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № брелок сигнализации с ключом от автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кохась О.А. государственный обвинитель Незаева М.А. просит апелляционную жалобу адвоката Кохась О.А. оставить без удовлетворения.

Считает, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом указывает, что судом принято обоснованное решение о конфискации автомобиля, брелок сигнализации с ключом автомобиля, назначенное осужденному наказание является справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО6 и его защитник – адвокат Амбаров В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, а приговор суда в части конфискации автомобиля отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Судакова Л.А. просила приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст.73 УПК РФ. Суд первой инстанции подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности осуждённого в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, в числе которых: показания самого осужденного ФИО6; показания свидетеля ФИО6 – отца осужденного, показавшего об обстоятельствах приобретения им автомобиля марки «

<

данные изъяты> и пользования им; показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 – инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД, пояснивших об обстоятельствах отказа ФИО6 на предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования; показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, пояснивших об обстоятельствах остановки транспортного средства, а также письменные материалы дела: рапорты сотрудников ППСП и сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; карточка учета транспортного средства «

<

данные изъяты>»; протоколы выемок и осмотров документов, предметов; постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, отражённые в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим об управлении автомобилем ФИО6, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Порядок производства следственных действий, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, органами дознания нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части места и обстоятельств проведения процессуальных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется.

Неустранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осуждённого и требовали истолкования их в его пользу, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения.

Судебное следствие по делу выполнено в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ на основе принципа состязательности сторон, с созданием им необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

С учётом надлежащим образом исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств инкриминированного ФИО6 преступления, юридическая оценка совершённого им противоправного деяния по ч.2 ст.264.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильная.

При определении вида и размера наказания ФИО6 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы, его замены в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным, ввиду отсутствия оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ, так как в отношении него фактически отсутствует такая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Препятствий для отбывания им наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, К РФ в приговоре суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтённых судом, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вопрос о судьбе вещественного доказательства, автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № разрешен судом в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, то есть подлежащими безусловному применению, и не зависят от данных о личности осужденного, его условий жизни и материального положения, поскольку для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3(1) постановления № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в силу положений «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому, при этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что конфискованное транспортное средство зарегистрировано на отца осужденного – ФИО5, юридического значения для настоящего уголовного дела не имеют, поскольку вышеуказанный автомобиль находился в фактическом пользовании осужденного ФИО6 и использовался им при совершении преступления.

Из показаний самого осужденного и заинтересованного лица ФИО6, данных в ходе судебного заседания, следует, что автомобиль приобретался, в том числе и на денежные средства осужденного и его брата, который в настоящее время скончался, оформлен автомобиль был на ФИО5 (отца осужденного), являющегося пенсионером, с целью уменьшения платежей, у отца осужденного имелась в пользовании другая автомашина, а спорный автомобиль заинтересованное лицо предоставило в пользование ФИО6 (осужденному), зная, что он лишен водительских прав.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, судом сделан обоснованный вывод о том, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль 

<

данные изъяты>», фактически принадлежал осужденному ФИО6, у которого находились ключи от данного транспортного средства и который использовал данный автомобиль в личных целях и по личному усмотрению. 

Нарушения прав заинтересованного лица по делу не допущено, поскольку решение о конфискации транспортного средства принято судом в рамках уголовного дела, по итогам судебного разбирательства, свое решение суд мотивировал в приговоре, оно основано на положениях уголовного закона во взаимосвязи с иными нормами права, не признанными неконституционными.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора, в том числе в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Автозаводского районного суда город Нижний Новгород от 18 июля 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кохась О.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий Г.Ш. Шаймердянова